Решение по делу № 2-271/2019 ~ М-263/2019 от 17.10.2019

№ 2-271/2019

УИД № 42RS0034-01-2019-000459-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску: Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кирилюк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кирилюк В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был представлен кредит в сумме 325000,00 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 27,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364608,47 руб., из них 49801,19 руб. – задолженность по процентам, 304523,65 руб. – задолженность по основному долгу, 3183,63 руб. – задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 364608,47 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6846,00 руб.

    Представитель истца - ПАО «Почта Банк» Горшков С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кирилюк В.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд при таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Также ответчик Кирилюк В.С. в своем заявлении указал, что он исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредиту признает в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Кирилюк В.С. в части взыскания 49801,19 руб. – задолженности по процентам, 304523,65 руб. – задолженности по основному долгу, 3183,63 руб. – задолженности по неустойкам, 7100,00 руб. – задолженности по комиссиям, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с Кирилюк В.С. 49801,19 руб. – задолженности по процентам, 304523,65 руб. – задолженности по основному долгу, 3183,63 руб. – задолженности по неустойкам, 7100,00 руб. – задолженности по комиссиям, подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки и комиссии исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6846,00 руб., в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежными поручениями, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кирилюк В.С., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364608 руб. 47 коп., в том числе 304523 руб. 65 коп. задолженность по основному долгу, 49801 руб. 19 коп. задолженность по процентам, 3183 руб.63 коп. задолженность по неустойке, 7100 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 руб. 00 коп., а всего 371454 руб. 47 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     Ф.В.Тимофеев

Верно, судья                                                                                         Ф.В. Тимофеев

Секретарь                                            Л.Н. Федотова

Подлинник находится в деле №

УИД №RS0№-89

в Тайгинском городском суде