Решение по делу № 22-118/2017 от 17.02.2017

Судья Бадулина Ю.С.                                                № 22-118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года                                                                    г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре     Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Дунаева В.В.,

защитника осужденного Дунаева В.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Клименко Н.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дунаева В.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

Дунаева В.В. , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по <.......>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Дунаева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Клименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2015 года Дунаев В.В. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 10 августа 2015 года, которым Дунаев В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Осужденный Дунаев В.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 назначенного судом срока, режим содержания старался соблюдать, действующих взысканий не имеет, поощрялся правами начальника колонии-поселения за добросовестный труд и примерное поведение. Имеет социально-полезные связи, а также гарантированное место жительства и трудоустройства.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 января 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку по уголовному делу исков не имеет, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи.

Приводя положительно характеризующие его данные, выражает несогласие с позицией представителя колонии Санникова К.А. в судебном заседании, поскольку считает, что тот сообщил суду лишь данные, характеризующие его с отрицательной стороны.

Полагает, что судом не были учтены положительные тенденции в его поведении.

Указывает, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, прошел обучение по специальности <.......>, положительно характеризуется.

Не отрицая фактов допущенных им нарушений, относит их к незначительным, при этом считает, что многие его нарушения являются недействительными, поскольку сотрудниками колонии рапорта по ним написаны без записи видеорегистратора.

По мнению автора жалобы, он не представляет угрозы для общества, а целью своего освобождения считает обучение, трудоустройство, создание семьи.

Просит постановление Хасынского районного суда от 10 января 2017 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дунаева В.В. старший помощник прокурора Хасынского района П. ., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку суд, объективно оценив характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и мнение представителя исправительного учреждения, наряду с другими обстоятельствам, характеризующими осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку осужденный Дунаев В.В до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Дунаева В.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый Дунаев В.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

По мнению администрации исправительного учреждения, Дунаев В.В. характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания (26 июля 2016 года - выговор, 5 декабря 2016 года - водворение в ШИЗО на 5 суток) и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии-поселения Санников К.А. ходатайство осуждённого Дунаева В.В. об условно-досрочном освобождении не поддержал, поскольку он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, его поведение требует постоянного контроля, систематически конфликтует с представителями администрации колонии, в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании срока уголовного наказания, так как цели и задачи наказания не достигнуты.

Как следует из представленных материалов , Дунаев В.В. фактически отбыл ту часть наказания , по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения , в первоначальный период отбывания наказания был трудоустроен, имел 2 поощрения в виде благодарности, прошел обучение по специальности <.......>, по месту учебы характеризовался положительно, в колонии ведет активный образ жизни, выполнял дополнительные поручения администрации. Вину в совершенном преступлении признал, исков не имеет.

На свободе имеет социально-полезные связи с семьей, которые поддерживает путем телефонных переговоров. После освобождения высказывает намерения вернуться к семье, трудоустроиться.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в ФКУ КП-№... УФСИН России по <.......> Дунаев В.В. фактически с момента прибытия допускал нарушения Правил внутреннего распорядка: 8 ноября 2015 года, 8 февраля, 30 мая, 6 июня 2016 года - за невыполнение команды «подъем», 20 мая, 9 и 15 июня 2016 года - за нарушения распорядка дня, 30 марта 2016 года - за использование нецензурных слов, 5 сентября 2016 года - за невыполнение команды «отбой», за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по каждому из нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера. Кроме того, осужденным Дунаевым В.В. допущено три нарушения режима содержания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности: 12 февраля 2016 года - водворение в ШИЗО на 15 суток и 5 декабря 2016 года - водворение в ШИЗО на 5 суток за употребление жаргонных или нецензурных слов, 26 июля 2016 года - выговор за нарушение распорядка дня. Принимаемы меры воспитательного и дисциплинарного характера осужденным не обжаловались.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат необъективную информацию, не имеется.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, различными должностными лицами, их заинтересованность в каком-либо оговоре осужденного не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные материалы, материалы личного дела, характеризующие Дунаева В.В. как с положительной, так и с отрицательной стороны, вопреки доводам жалобы, надлежаще и достаточно полно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании судом исследовались материалы личного дела осужденного, после чего Дунаев В.В. заявил, что признает допущенные им нарушения, подтвердил проведение с ним профилактических бесед воспитательного характера, однако считает предвзятым отношение к нему администрации колонии-поселения.

Оценивая степень исправления осужденного, судом сделан правильный вывод, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение Дунаева В.В. нельзя признать положительным, характер допущенных им нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения,о чем свидетельствует систематичность однородных нарушений, несмотря на принимаемые меры дисциплинарного и профилактического воздействия.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным Дунаевым В.В.

Факт не привлечения осужденного к дисциплинарному воздействию за допущенные им нарушения не свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также его высказывания в судебном заседании относительно допущенных нарушений, явились убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Дунаев В.В. не достиг той степени исправления, которая давала бы основание применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

При этом характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и мнение исправительного учреждения, оценены судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и дал надлежащую оценку личности и поведению осужденного, как за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений, посильное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, а равно желание вести в дальнейшем законопослушный образ жизни и трудоустроиться, наличие социально-полезных связей на свободе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении основано на всестороннем учете данных об осужденном Дунаеве В.В. за весь период отбывания наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дунаева В.В. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дунаева В.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      И.И. Ковтунов