Решение по делу № 33а-546/2016 от 10.03.2016

Судья Крипайтис Н.А. Дело № 33а-546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Административные исковые требования М. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» № (****) от (дд.мм.гг.)

Обязать Администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» повторно рассмотреть заявление М. от (дд.мм.гг.) и принять решение в соответствии с требованиями, предусмотренными Земельным Кодексом Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя А. - Ф. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с административным иском об обжаловании ответа Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Псковской области от (дд.мм.гг.), обязании повторно рассмотреть его заявление и принять решение в соответствии с земельным законодательством РФ.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) обратился к главе сельского поселения «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью (****) кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в д. <данные изъяты> СП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Псковской области. Одновременно с заявлением были представлены две схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат земельного участка для утверждения. Предварительно он обговорил с органом местного самоуправления возможность формирования земельного участка именно в том месте, которое впоследствии было отражено на схеме расположения земельного участка. Письмом от (дд.мм.гг.) за подписью главы СП «<данные изъяты>» ему было отказано в предоставлении земельного участка ввиду предоставления земельного участка по договору аренды от (дд.мм.гг.) под коллективное пастбище. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец М. и его представитель К. поддержали заявленные требования. При этом представитель пояснила, что в настоящее время указанный договор аренды является недействительным, поскольку был заключён сроком на 5 лет, земельный участок имеет иную площадь.

Представитель административного ответчика – Администрации СП «<данные изъяты>» П. требования иска признала в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда от (дд.мм.гг.) было удовлетворено ходатайство А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указывается на то, что он не был привлечён к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку он и другие жители деревни <данные изъяты> используют спорный земельный участок по прямому назначению – для выпаса скота в соответствии с договором аренды от (дд.мм.гг.), что подтверждается квитанциями об оплате аренды. Полагает, что несмотря на то, что договор аренды заключён сроком на 5 лет, он является действительным в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ. Отсутствие подписи арендатора в договоре не свидетельствует о его недействительности, поскольку оплата за аренду производится.

В заявлении Администрации СП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, где выражается позиция относительно доводов апелляционной жалобы, указывается, что А., в жалобе, сообщил недостоверные сведения об оплате арендной платы по договору № (****) от (дд.мм.гг.). Поясняется, что в (дд.мм.гг.) годах арендная плата ему не начислялась в связи с отсутствием договора аренды, а также скота в личном подсобном хозяйстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными, о времени и месте судебного заседания, не явились А., М.., представитель Администрации СП «<данные изъяты>». Администрацией представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с выраженной позицией по делу.

Неявка лиц участвующих в деле препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не является в силу ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, позиций участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что (дд.мм.гг.) М.. подано заявление на имя главы СП «<данные изъяты>» с просьбой выделить в аренду земельный участок площадью (****) кв.м., расположенный по адресу: <****> (л.д. 8).

Заявление М. было рассмотрено и им был получен ответ от (дд.мм.гг.) № (****) в котором указывалось, что предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным в связи с его использованием под пастбище в соответствии с договором аренды № (****) от (дд.мм.гг.). Для приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством и уточнения площади участка арендаторам предложено провести его межевание и кадастровый учёт. При отсутствии необходимости в пастбище для населения д. <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> волости не исключает возможности предоставления данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что согласно Распоряжению Администрации <данные изъяты> волости от (дд.мм.гг.) № (****) «О закреплении земельных участков для коллективного выпаса скота» за животноводческим коллективом закреплён земельный участок площадью (****) га сроком на 5 лет для коллективного выпаса скота согласно списка (л.д. 28).

На основании указанного Распоряжения (дд.мм.гг.) между Администрацией <данные изъяты> волости в лице главы администрации М.В.В. и животноводческим коллективом д. <данные изъяты> в лице А. заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет. Предмет договора – земельные участки общей площадью (****) га для выпаса скота. Договор зарегистрирован в Администрации <данные изъяты> волости (л.д. 22-26).

Сведений о продлении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного (дд.мм.гг.) сроком на пять лет материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав ст.ст. 39.16, 39.18 ЗК РФ, ст. ст. 606, 610 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из пояснений главы СП «<данные изъяты>» П. следует, что в настоящее время договор аренды является недействительным, поскольку земельный участок имеет иную площадь и животноводческий коллектив уже не существует (л.д. 45).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

А. доказательств нарушения его прав в материалы дела не представлено.

Квитанции, приложенные А.., к апелляционной жалобе за 2010 год и 2013 год не свидетельствуют о действительности договора аренды, поскольку исходя из пояснений представителя Администрации СП «<данные изъяты>» арендная плата в (дд.мм.гг.) годах не начислялась (л.д. 105). Кроме того, в материалах дела отсутствуют квитанции за предшествующий период, поскольку действие договора закончилось в 2002году.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.