Решение по делу № 2-990/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца Люсый АЮ и его представителей Оборотовой Т.Н., Морозовой К.В.,

представителей ответчика Голубкин ВВ – Голубкиной О.В., Климашенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люсый АЮ к Голубкин ВВ, администрации .... муниципального образования, СНТ «Локомотив» об устранении нарушений права пользования земельным участком, признании незаконным постановления администрации .... муниципального образования, признании незаконной выписки из заключения правления СНТ «Локомотив», признании отсутствующим право собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, определении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люсый АЮ обратился в суд с исковым заявлением к Голубкин ВВ, администрации .... муниципального образования, СНТ «Локомотив», в котором с учетом уточнений просит устранить нарушение его прав на пользование земельным участком № и дорогами общего пользования в СНТ «Локомотив» по адресу: 9-ый км Александровского тракта: признать незаконным постановление администрации .... муниципального образования № от **/**/**** о признании за Голубкин ВВ права собственности на земельный участок по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №; признать незаконной выписку из заключения правления СНТ «Локомотив», выданную на имя Голубкин ВВ на земельный участок площадью 1042 кв.м., по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок № с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Голубкин ВВ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №; снять с кадастрового учёта земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ в Государственном кадастре недвижимости; определить границу земельного участка №, расположенного по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив» в части соприкосновения участка с дорогой общего пользования, определив на следующие координаты данной границы земельного участка

№	Х (м)	Y (м)	Длина (м)
~~~ ~~~	~~~ ~~~	~~~ ~~~	~~~ ~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является членом СНТ «Локомотив», данный факт подтверждается протоколом отчётного собрания садоводческого товарищества «Локомотив» от **/**/****, а так же членской книжкой от **/**/****. Он добросовестно оплачивает все взносы, установленные садоводством, являясь владельцем земельного участка № по ...., площадью 8,6 соток.

Схема расположения участка в садоводстве соответствует следующим показателям:

№	Х (м)	Y (м)	Длина (м)
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~	~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~	~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~	~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~

Земли под садоводство первоначально были отведены решением .... совета народных депутатов № «г» от **/**/****. В последующем земли садоводству, согласно постановлению администрации от **/**/**** №, предоставлены бесплатно в безвозмездное срочное пользование. Единый кадастровый номер земель садоводства 38:06:000000:702.

Истец указывает, что его соседом по садовому участку является гражданин Голубкин ВВ (участок №), который нарушил его право пользования земельным участком. Голубкин ВВ захватил часть земельного участка истца, передвинув забор со стороны участка № вглубь его участка №, захватил часть общей дороги, загородив проезд, присоединил данный участок к своему участку, установил ворота, будку, в которой хранит садовый инвентарь.

Факт нарушения подтверждается протоколом решения правления от **/**/****, которое до настоящего времени никем не оспорено не отменено. Согласно данному протоколу, имеется план коллективного садоводства «Локомотив», который утверждён в 1993 году с указанием номеров участков и размерами между ними с точностью до полуметра.

В 2013 году истец обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к Голубкин ВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в свою очередь Голубкин ВВ обратился к нему со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** требования истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Голубкин ВВ было отказано. Решение вступило в законную силу.

Однако решение суда Голубкин ВВ до настоящего времени не исполнено, он продолжает нарушать права истца пользования земельным участком по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», ...., участок №, а так же не восстановлено право на дорогу общего пользования, которую Голубкин ВВ использует под свои нужды.

Кроме того, Голубкин ВВ поставил на кадастровый учёт земельный участок в оспоренных границах, что в настоящее время стало для истца препятствием в приватизации земельного участка, так как имеет место наложение границ.

Истец указывает, что **/**/**** Голубкин ВВ обратился в КУМИ .... и подал документы на приватизацию своего участка №. При этом Голубкин ВВ представил в администрацию .... выписку из решения правления СНТ «Локомотив» за подписью председателя Титкова А.Е. о том, что он является владельцем участка и споров по границам не имеется. Однако, согласно заявлению председателя СНТ «Локомотив» Титкова А.Е. от **/**/****, он такой выписки из заключения правления СНТ «Локомотив» на имя Голубкин ВВ (участок 136) не выдавал и не подписывал. Председателю достоверно было известно об имеющихся судебных спорах между Люсый АЮ и Голубкин ВВ, так как СНТ являлось участником в данных гражданских процессах и выступало на стороне истца Люсый АЮ.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО фирма «Земля» Герасимовой Е.Н. участок с кадастровым номером № имеет наложение на часть земельного участка № по .... СНТ «Локомотив», принадлежащего по праву пользования Люсый АЮ согласно решения Иркутского районного суда от **/**/**** и на часть земельного участка, которая является землями общего пользования СНТ «Локомотив», дорогу, согласно плану коллективного садоводства от 1993 года. .... земельного участка с кадастровым номером № за вычетом наложений составляет 817 кв.м.

В нарушение требований закона, ответчик Голубкин ВВ представил в администрацию .... выписку из заключения правления, которая была составлена и подписана иным лицом, но не председателем СНТ «Локомотив» Титковым А.Е. и содержит недостоверные сведения о площади участка № с кадастровым номером № в размере 1042 кв.м. и утверждение о том, что заявлений о спорах по размеру земельного участка или по его использованию между Голубкин ВВ и его смежными землепользователями не поступало.

На основании представленных Голубкин ВВ документов администрацией .... муниципального образования ему было выдано постановление № от **/**/**** о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №.

При таких обстоятельствах приватизация Голубкин ВВ земельного участка в оспоренных границах и вынесение решения администрации .... о предоставлении Голубкин ВВ земельного участка площадью 1042 кв.м. в описанных границах в собственность является незаконным.

Истец указывает, что **/**/**** он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... по вопросу исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №. На что **/**/**** им был получен ответ на, согласно которому полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, расположенных на территории ...., наделен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по .....

**/**/**** истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .... с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке №, расположенном в СНТ «Локомотив». На данную просьбу также последовал отрицательный ответ.

**/**/**** истец обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку документов, представленных Голубкин ВВ в КУМИ и ГП,а также опросить председателя СНТ «Локомотив» Титкова А.Е. по вопросу выдачи им выписки из заключения правления СНТ «Локомотив».

**/**/**** истцом был получен ответ, согласно которого прокуратурой оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, усматривается гражданско-правовой спор.

Также истец обратился с заявлением в КУМИ .... о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», ...., участок №. В удовлетворении данной просьбы КУМИ .... было отказано по причине того, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Голубкин ВВ постановлением администрации .... муниципального образования № от **/**/****, что подтверждается ответом № от **/**/****.

В октябре 2014 года истец обратился к кадастровому инженеру ООО фирма «Земля» Герасимовой Е.Н. с просьбой о предоставлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № для исправления кадастровой ошибки.

Согласно составленной схемы, границы земельного участка № за вычетом наложений были определены в следующих координатах:

№	Х (м)	Y (м)	Длина (м)
~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~	~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~	~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~	~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~

При этом точки 5 и 6 определяют границу участка с дорогой общего пользования.

В судебном заседании истец Люсый АЮ заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагал, что его требования заявлены законно и подлежат удовлетворению.

Представитель истца Люсый АЮ – Оборотова Т.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагала, что требования заявлены законного и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что ответчик Голубкин ВВ приватизировал свой земельный участок в оспоренных границах, без учета вступившего в законную силу решения суда от **/**/****.

Представитель истца Люсый АЮ – Морозова К.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с целью восстановления прав ее доверителя.

Ответчик Голубкин ВВ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика Голубкин ВВ – Климашенко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в данном случае истец не доказал нарушение своих прав действиями Голубкин ВВ, учитывая, что площадь земельного участка, которым в настоящее время пользуется истец, по факту больше той, которая ему была предоставлена в пользование согласно данным членской книжки. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу заявила о пропуске истцом срока по оспариванию постановления органа местного самоуправления, указав на то, что истцу о нарушении его прав оспариваемым постановлением стало известно **/**/****, поскольку именно с этого времени он начал обращаться в различные органы с жалобами. Следовательно, срок для оспаривания постановления администрации .... муниципального образования № от **/**/**** для Люсый АЮ истек **/**/****, однако, с настоящим иском в суд он обратился только в феврале 2015 года.

Представитель ответчика Голубкин ВВ – Голубкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя Климашенко Ю.В..

Представитель ответчика администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности заявленных исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования Люсый АЮ поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений уважительности причин своей неявки не представивших.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Иркутского районного суда .... от **/**/****, которым были удовлетворены исковые требования Люсый АЮ к Голубкин ВВ, на Голубкин ВВ была возложена обязанность устранить нарушения прав Люсый АЮ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

обязанность Голубкин ВВ восстановить дорогу общего пользования, расположенную между участками № и № в СНТ «Локомотив», убрать с общей дороги ворота и будку;

обязанность Голубкин ВВ устранить нарушение прав путем восстановления границ участков № и № согласно плану коллективного садоводства «Локомотив», который утвержден в 1993 г. согласно координатам:

№ точки		X		У		Длина.
		(м)		(м)		м
~~~		~~~		~~~		~~~
~~~		~~~		~~~		~~~
~~~		~~~		~~~		~~~
~~~		~~~		~~~		~~~
~~~		~~~		~~~		~~~
~~~	~~~		~~~		~~~
~~~	~~~		~~~		~~~
~~~	~~~		~~~

обязанность Голубкин ВВ перенести заборы по восстановленным границам своего участка.

Указанное решение суда в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Люсый АЮ указал на то, что Голубкин ВВ, не исполнив вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, приватизировал принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Локомотив» в оспоренных границах.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании присутствовавшими представителями ответчика Голубкин ВВ, в частности его представитель Голубкина О.В. в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании **/**/**** подтвердила тот факт, что земельный участок Голубкин ВВ приватизирован в тех границах, в которых, по мнению Голубкин ВВ, должен быть, без учета решения судьи Коткиной О.П..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено, что постановлением и.о. .... муниципального образования от **/**/**** № Голубкин ВВ из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:111215:3809, площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №.

Указанное Постановление было издано с учетом положений ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от **/**/**** № 66-ФЗ на основании заявления Голубкин ВВ от **/**/**** о предоставлении земельного участка в собственность, кадастрового паспорта земельного участка от **/**/****, выписки из заключения правления СНТ «Локомотив», членской книжки на имя Голубкин ВВ.

Истец по делу Люсый АЮ, являясь пользователем земельного участка № по .... в СНТ «Локомотив», что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой, ссылается на незаконность выписки из заключения правления СНТ «Локомотив», выданной на имя Голубкин ВВ, указывая на то, что правление СНТ «Локомотив» было не вправе выдавать указанную выписку Голубкин ВВ на земельный участок при наличии вступившего в законную силу решения суда от **/**/****. Кроме того, согласно заявлению председателя СНТ «Локомотив» Титкова А.Е. от **/**/****, он такой выписки из заключения правления СНТ «Локомотив» на имя Голубкин ВВ (участок 136) не выдавал и не подписывал.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от **/**/**** № 66-ФЗ, в частности п. 8 ст. 19, предусмотрено право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Указанная норма закона реализует конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации. По смыслу данной статьи, обращаясь в суд, гражданин должен указать, что и почему он обжалует: привести конкретный текст обжалуемого решения, привести основания своего с ним несогласия (нарушены процедуры созыва общего собрания или голосования на нем, либо нарушена компетенция органа, принявшего оспариваемое решение, либо принятое решение противоречит закону или нормам устава - указать, каким именно, и т.п.).

Пунктом 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от **/**/**** 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке статьи 40 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО фирма «Земля» Герасимовой Е.Н. участок с кадастровым номером ~~~ имеет наложение на часть земельного участка № по .... СНТ «Локомотив», принадлежащего по праву пользования Люсый АЮ согласно решения Иркутского районного суда от **/**/**** и на часть земельного участка, которая является землями общего пользования СНТ «Локомотив» (дорога) согласно Плана коллективного садоводства от 1993 года. .... земельного участка с кадастровым номером ~~~ за вычетом наложений составляет 817 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению стороны ответчика была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» №, в Приложениях № и № к которым значатся схема наложения границы между земельными участками № и № согласно координатам, установленным решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ~~~, а также схема наложения границы между земельными участками № и № согласно координатам, установленным решением Иркутского районного суда от **/**/**** на фактические границы земельных участков № и №. Из представленных схем видно, что земельный участок Голубкин ВВ поставлен на кадастровый учет в оспоренных границах.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд находит его научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы в области землеустройства. Суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, при этом стороны результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от **/**/**** №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта от **/**/**** «О гражданских и политических правах» провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от **/**/****.

Таким образом, получение выписки из заключения правления на земельный участок № в СНТ «Локомотив», а также постановку земельного участка № в СНТ «Локомотив» на кадастровый учет в оспоренных границах, т.е. при наличии вступившего в законную силу решения суда, нельзя признать законными.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, не исполнив вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, Голубкин ВВ, незаконно получив выписку из заключения правления СНТ «Локомотив», а также поставив земельный участок № **/**/**** на кадастровый учет в оспоренных границах, обратился в администрации .... муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ~~~, площадью 1042 кв.м., расположенного по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

В данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения факт того, кем выполнена подпись в оспариваемой выписке из заключения правления СНТ «Локомотив» от имени председателя Титкова А.Е., исходя из того, что такая выписка не могла быть выдана при наличии существующих между сторонами споров по граница земельных участков, а также при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления администрации .... муниципального образования от **/**/**** № Голубкин ВВ из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно для ведения садоводства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ~~~, площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими специальными на то полномочиями. Для получения земельного участка в собственность, в числе указанных в данной статье документов гражданин должен представить в орган местного самоуправления заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 указанного Федерального закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, и посредством иных предусмотренных законом способов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление администрации .... муниципального образования было принято на основании личного заявления Голубкин ВВ, выписки из заключения правления, кадастрового паспорта земельного участка, что подтверждается отзывом администрации .... муниципального образования, а также представленными в материалы дела копиями соответствующих документов.

Учитывая, что выписка из заключения правления СНТ «Локомотив» на имя Голубкин ВВ, а также постановка земельного участка № на кадастровый учет являются незаконными по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу, что заявленные Люсый АЮ требования в части признания незаконным постановления администрации .... муниципального образования от **/**/**** № «О предоставлении Голубкин ВВ в собственность земельного участка» подлежат удовлетворению.

Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления истцом Голубкин ВВ не пропущен, поскольку с оспариваемым постановлением Люсый АЮ ознакомился только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из того, что постановление было представлено администрацией .... муниципального образования в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление только **/**/****.

Доводы стороны ответчика о том, что Люсый АЮ о нарушении его прав оспариваемым постановлением стало известно **/**/****, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что **/**/**** Люсый АЮ обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... по вопросу исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на **/**/**** Люсый АЮ было известно об оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат. При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Люсый АЮ к Голубкин ВВ, администрации .... муниципального образования об исправлении кадастровой ошибки текст постановления в материалы дела также представлен не был.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности Голубкин ВВ на земельный участок с кадастровым номером ~~~, расположенный по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок № и о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части исходя из постановки земельного участка на кадастровый учет в оспоренных границах, без учета вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, а также исходя из того, что для регистрации права собственности на указанный земельный участок, Голубкин ВВ были представлены правоустанавливающие документы, в частности постановление органа местного самоуправления, признанное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела незаконным. При этом суд также учитывает, что при снятии земельного участка с кадастрового учета, он перестает существовать в качестве объекта права.

Доводы представителя ответчика о том, что снятие земельного участка Голубкин ВВ с кадастрового учета невозможно без оспаривания результатов межевания земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку постановка земельного участка Голубкин ВВ на кадастровый учет при наличии вступившего в законную силу решения, т.е. в оспоренных границах в настоящее время нарушает право Люсый АЮ на приватизацию земельного участка, т.к. имеет место наложение границ земельных участков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Люсый АЮ об определении границы земельного участка №, расположенного по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив» в части соприкосновения участка с дорогой общего пользования, исходя из того, что в данной части истец Люсый АЮ не доказал нарушения своих прав, как и не доказал тот факт что границы земельного участка Голубкин ВВ в указанной части должны проходить именно по указанным истцом координатам. При фактическом исполнении решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** в части обязания Голубкин ВВ восстановить дорогу общего пользования, расположенную между участками № и № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Локомотив», убрав с общей дороги ворота и будку, истец не будет лишен возможности пользоваться дорогой общего пользования. Допрошенные в судебном заседании свидетели Линев И.А., Голубкина З.И., Гринь А.В., Кирсанова Е.В. подтвердили существование на местности тупиковой дороги, ведущей к участку Голубкин ВВ, однако, точными сведениями о прохождении границы земельного участка Голубкин ВВ с землями общего пользованиями указанные свидетели не располагают. При этом допрошенные свидетели подтвердили возможность проезда Люсый АЮ к своему земельному участку через указанную тупиковую дорогу.

Вместе с тем, показания свидетелей, Голубкиной З.И., Гринь А.В., Кирсановой Е.В. в той части, что Голубкин ВВ не нарушал прав Люсый АЮ и законно приватизировал земельный участок в оспоренных границах, поскольку забор по границе смежной между земельными участками Люсый АЮ и Голубкин ВВ был изначально поставлен предыдущим пользователем земельного участка №, суд находит не состоятельными, исходя из того, что указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в суде. К показаниям свидетелей Голубкиной З.И. и Кирсановой Е.В. суд относится критически и по тем основаниям, что Голубкина З.И. является близким родственником ответчика по делу Голубкин ВВ (мама) и непосредственно заинтересована в исходе дела, тогда как свидетель Кирсанова Е.В. выступала ответчиком по заявленным Люсый АЮ исковым требованиям, по которым **/**/**** Иркутским районным судом .... было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителей ответчика о том, что требования истца Люсый АЮ не подлежит удовлетворению исходя из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что истец фактически пользуется земельным участком большей площадью, чем та, которая закреплена за ним согласно членской книжке, суд оценивает критически, исходя из того, что в данном случае заявленные Люсый АЮ исковые требования фактически основаны на том, что Голубкин ВВ после вступления в законную силу решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, являвшееся обязательным для исполнения, совершил действия, которые вновь привели к нарушению прав Люсый АЮ.

При этом суд полагает возможным отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае действия ответчика Голубкин ВВ, достоверно знавшего о наличии вступившего в законную силу решения суда от **/**/****, связанные с оформлением земельного участка в собственность в оспоренных границах, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчик, зная о решении суда, но не исполняя его, фактически понудил Люсый АЮ к необходимости возбуждения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люсый АЮ к Голубкин ВВ, администрации .... муниципального образования, СНТ «Локомотив» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации .... муниципального образования № от **/**/**** о предоставлении Голубкин ВВ в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером ~~~, площадью 1042 кв.м., по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №.

Признать незаконной выписку из заключения правления СНТ «Локомотив», выданную на имя Голубкин ВВ на земельный участок, площадью 1042 кв.м. по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок № с кадастровым номером ~~~.

Признать отсутствующим право собственности Голубкин ВВ на земельный участок с кадастровым номером 38:06:111215:3809, расположенный по адресу: ...., 9 км Александровского тракта, СНТ «Локомотив», участок №.

Снять с Государственного кадастрового учёта земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив».

В удовлетворении исковых требований Люсый АЮ к Голубкин ВВ, СНТ «Локомотив» об определении границы земельного участка № расположенного по адресу: ...., 9-ый км Александровского тракта, СНТ «Локомотив» в части соприкосновения участка с дорогой общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко