Решение по делу № 2-482/2015 (2-3729/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

при участии представителя истца Смирнова А.А., Деденко Т.В. по доверенности,

представителя ответчика Чепик А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиновича С.А. к ЗАО «Новомет-Пермь» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ЗАО «Новомет-Пермь» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и доведении информации об отмене данного приказа до всех работников ЗАО «Новомет-Пермь», опубликовав сообщение в газете «Новомет-Экспресс», компенсации морального вреда, установлении стратегических показателей премирования топ-менеджеров на ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменения в этой части в приложение № 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. « О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ», взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении полноценного рабочего места, соответствующего должности директора департамента, вернув доступ к информационным ресурсам в виде архивов и файлов на сервере в корпоративной почте с учетом сообщений за прошлые периоды, предоставлении доступа к входящей и исходящей почте – необходимым для выполнений его трудовой функции,

у с т а н о в и л:

Рабинович С.А. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Новомет-Пермь» к ЗАО «Новомет-Пермь» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, обязании ЗАО «Новомет-Пермь» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и доведении информации об отмене данного приказа до всех работников ЗАО «Новомет-Пермь», опубликовав сообщение в газете «Новомет-Экспресс», компенсации морального вреда, установлении стратегических показателей премирования топ-менеджеров на ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменения в этой части в приложение № 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. « О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ», взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении полноценного рабочего места, соответствующего должности директора департамента, вернув доступ к информационным ресурсам в виде архивов и файлов на сервере в корпоративной почте с учетом сообщений за прошлые периоды, предоставлении доступа к входящей и исходящей почте – необходимым для выполнений его трудовой функции, указав в обоснование иска, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Новомет-Пермь», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора департамента корпоративного развития. Для того, чтобы качественно выполнять свои функциональные обязанности истец в свое время прошел серьезное обучение, а именно, <данные изъяты>. За все время работы в компании, а это 18 лет истец ни разу не оформлял листок нетрудоспособности, не имел нареканий к качеству работы и управления, не имел дисциплинарных взысканий, награжден трижды корпоративными золотыми значками ЗАО «Новомет-Пермь» (есть книжка к знаку отличия о том, что отнесен к "Золотому Фонду" ЗАО «Новомет-Пермь», есть благодарственные письма и грамоты от администрации края и района. Функциональные обязанности за последние три года: управление отделами с общей численностью около 200 человек, системами в областях «Персонал» (системы управления персоналом, соц.пакет, техника безопасности), «Качество» (продукции, систем менеджмента ИСО и API, создание внутренних правил по бизнес-процессам, согласование внешних договоров и локальных актов в компании, управление внешней и внутренней информацией через стандарт предприятия СТП 43), «Контроль - Аудит систем - Оценка рисков» (в том числе в интересах Акционеров - вся эта информация содержится в Положении о департаменте корпоративного развития и его восьми отделах). Причем данный функционал Департамент корпоративного развития осуществлял не только в рамках ЗАО «Новомет-Пермь», но и всего "холдинга" - то есть на все компании, а это более 20-ти принадлежащих акционеру компании ЗАО «Новомет-Пермь». За время работы в Группе Компании Новомет являлся Директором следующих компаний ГК Новомет: <данные изъяты>. Также на протяжении длительного времени истец являлся несменяемым корпоративным секретарем Совета Директоров ЗАО "Новомет-Пермь" до момента его отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, а также является членом Тендерного комитета в той же компании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «Новомет-Пермь», а также неправомерном использовании ресурсов ЗАО «Новомет-Пермь» в интересах третьего лица. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно по следующим основаниям: в качестве причины привлечения его к дисциплинарной ответственности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный приказ вынесен в связи с грубым нарушением Кодекса корпоративной этики ЗАО «Новомет-Пермь», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Конфиденциальность», также пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса. С данным локальным нормативным актом, а именно с «Корпоративным кодексом деловой этики» истец был ознакомлен после привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после письменных обращений с просьбой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в п.5.2. «Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Новомет-Пермь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, содержится положение об обязанности работодателя знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако в нарушение данного положения работодателем этого сделано не было. В качестве основания вынесения приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания указаны следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Рабиновичу С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Рабиновича С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не ознакомлен со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием наложения дисциплинарного взыскания.

Считает, что истец не разглашал конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну, упомянутые в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ «Корпоративный кодекс деловой этики», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности имеет декларативный характер и как указано в разделе «Введение» данного документа «Главная цель «Корпоративного кодекса деловой этики» предложенного как сотруднику Компании, является формирование у всех сотрудников Компании общего подхода к решению различных вопросов и проблем в работе». Данный документ не содержит в себе перечня конфиденциальной информации, служебной информации и перечня информации, отнесенной к коммерческой тайне. Более того, у ответчика в настоящее время отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие процесс присвоения информации статус коммерческой тайны и конфиденциальной информации. Полагает, что при данных обстоятельствах невозможно привлечь истца, как работника, к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателем не установлен факт разглашения коммерческой тайны третьим лицам, а также тот факт, что информация действительно являлась коммерческой тайной и работник обязался не разглашать ее (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении Судами РФ Трудового кодекса РФ»), кроме того в ЗАО «Новомет-Пермь» не введен в отношении какой-либо информации специальный режим конфиденциальности (коммерческой тайны), хотя такое условие содержится в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Подтверждением данного обстоятельства является служебная записка начальника юридического отдела гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагается разработать Положение о коммерческой тайне в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет отметить, что в заключенном истцом с работодателем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, дополнительного соглашения, содержащего данное требование, между истцом и работодателем также не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «недобросовестное исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ Рабиновичем С.А. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в распространении подложного документа и преднамеренном введении в заблуждение акционеров Общества». Считает, что данное дисциплинарное взыскание также применено к истцу неправомерно по следующим причинам: в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Рабиновичу С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснение, акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни с одним из этих документов истец не был ознакомлен на момент вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем истец сделал отметку на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления его с данным приказом, а также попросил в 3 -дневный срок выдать истцу копии документов, которые были положены в основу издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана и сдана в канцелярию работодателя служебная записка (вх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить все документы, перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие доказательствами указанных в приказе нарушений. Однако, на момент подачи искового заявления работодателем в нарушение статьи 62 ТК и п.3.9, Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Новомет-Пермь», в котором указывается на то, что «По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой» работодателем не были предоставлены копии вышеперечисленных документов. Также следует отметить, что в преамбуле данного приказа указывается, что он вынесен в связи с грубым нарушением Кодекса корпоративной этики ЗАО «Новомет-Пермь», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Конфиденциальность», также пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса. С данным локальным нормативным актом, а именно, с «Корпоративным кодексом деловой этики» истец был ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что он не распространял подложного документа акционерам, как указано в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности в п.1 ст. 193 ТК РФ установлено, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт», однако уведомление о необходимости предоставить объяснение было вручено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отказе дачи объяснения, таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателем ему не было предоставлено время для дачи письменных объяснений, кроме того, истцу предлагалось дать объяснения еще до момента оформления работодателем заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было положено в основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагает, что при вынесении истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно, как следует из текста приказа, работодателем было обнаружено недобросовестное исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в то же время приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки по установлению факта представленной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н», который является основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на проведение с ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту распространяемой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. В то же время в приказе о наложении дисциплинарного взыскания №-вз от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что недобросовестное исполнение трудовых обязанностей было допущено Рабиновичем С.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, налицо явные противоречия в процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если исходить из того, что истец привлекается к дисциплинарной ответственности за распространение служебной записки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то следует учитывать тот факт, что ответчиком при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен предельный 6-месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данной ситуации полагает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ, т.е. по истечении одного месяца после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка или шести месяцев с момента его совершения работником, является нарушением положений трудового законодательства. Помимо изложенного выше, полагает, что привлечение истца дважды к дисциплинарной ответственности неправомерным, так как из текста приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какие конкретно правонарушения истцом совершены, поскольку данные приказы содержат расплывчатые формулировки, не позволяющие достоверно установить факт нарушения, и тот факт, что приказы вынесены в один временной период, позволяет сделать вывод о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение. Также в ЗАО «Новомет-Пермь» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие «Инструкция, определяющая единый порядок оформления документов должностными лицами предприятия при наложении дисциплинарного взыскания за совершение работниками дисциплинарного проступка». В п.1 данной инструкции указано, что «Инструкция определяет единый-порядок оформления документов должностными лицами для наложения дисциплинарного взыскания». Также в данном пункте инструкции содержится положение о том, что для оформления дисциплинарного взыскания необходимы следующие документы: 1) документ, подтверждающий дисциплинарное нарушение (акт, протокол, дубликат к пропуску, докладная записка непосредственного руководителя и др.), 2) объяснительная записка от работника, 3) служебная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Записка оформляется руководителем подразделения в течение 2-х рабочих дней с момента написания работником объяснительной или составления акта об отказе предоставить объяснение. Оформленные надлежащим образом оригиналы документов для наложения дисциплинарного взыскания на работника должны быть предоставлены в Отдел управления персоналом в течение 2-х рабочих дней с момента оформления документов». В п.1 раздела 6 данной Инструкции указано, что «Только на уповании всех правильно оформленных и предоставленных в срок документов (согласно совершенного проступка) ОУП составляет приказ о наложении дисциплинарного взыскания». Поскольку на день вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данный локальный нормативный акт не отменен, а документы, которые в соответствии с приказом должны быть положены в основу вынесения приказов не составлялись, полагает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы работодателем с нарушением процедуры, установленной «Инструкцией, определяющей единый порядок оформления документов должностными лицами предприятия при наложении дисциплинарного взыскания за совершение работниками дисциплинарного проступка», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № работодателем в отношении истца был издан приказ «Об ограничении полномочий», в соответствии с которым в связи с якобы выявленными фактами злоупотребления служебным положением, истцу закрыт доступ ко всем информационным ресурсам ЗАО «Новомет-Пермь», изъят персональный компьютер, с последующим удалением, скопированной служебной информации, с компьютера. Персональный компьютер был возвращен в дальнейшем без содержащейся в нем служебной информации. Данный приказ был доведен до всех работников ЗАО «Новомет-Пермь». Считает издание данного приказа незаконным и порочащим его деловую репутацию, а также отражающим факт дискриминации истца, как работника, поскольку до истца не доведены факты злоупотребления его служебным положением. Данным приказом истцу в четвертый раз за последние пять месяцев закрывают доступ к электронной почте и всем папкам, находящимся в ней. Таким образом, Рабинович С.А. на протяжении длительного времени лишен надлежащим образом организованного места с необходимыми правами доступа к информационным ресурсам, в силу автоматизации всех процессов, правил, переписки, согласования всех договоров и приказов, взаимодействия со всеми внутренними службами, контрагентами, акционерами и их представителями, гос.органами и сотрудниками компании. Так как истец работает в ЗАО «Новомет-Пермь» около 18 лет, то за указанный период скопилось достаточно большой объем необходимой ему для работы информации, а именно, бюджеты, приказы, служебные записки, Положения, соглашения с инвесторами и акционерами, информация от директоров дочерних компаний, контрагентов ЗАО «Новомет-Пермь», правила. Положения, сертификаты, разрешительная документация, предписания гос.органов, отчеты, нужные контакты в виде электронных адресов и номеров телефонов и прочая информация, необходимая для непосредственного, своевременного и успешного исполнения функций и задач, все это находилось в отдельно сформированных папках на его почтовом ящике корпоративной почты ЗАО «Новомет-Пермь». Полагает, что работодатель, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, порочащий его деловую репутацию, допускает злоупотребление правом, в то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что сторонами трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Полагает, что в отношении истца в ЗАО «Новомет-Пермь» имеет место быть еще один факт дискриминации, а именно, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие стратегических показателей топ-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ», отсутствуют установленные для истца, как топ-менеджера, стратегические показатели премирования на ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о премировании топ-менеджеров ЗАО «Новомет-Пермь» по результатам выполнения стратегических показателей на ДД.ММ.ГГГГ» истцу начислена и выплачена не будет, поскольку в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены критерии оценки его работы, в то время как все топ-менеджеры ЗАО «Новомет-Пермь» в Приложении № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены, это позволяет сделать вывод о явной дискриминации в отношении истца в вопросе оплаты труда. Считает, что основной и единственной причиной дискриминации в отношении истца являются разногласия между ним и Генеральным Директором ЗАО «Новомет-Пермь» касательно правомерности ведения бизнеса, прозрачности для всех заинтересованных сторон сделок в ЗАО «Новомет-Пермь» и соблюдения утвержденных в компании правил до их изменений. В отношении истца имеют место быть следующие факты: за последние три месяца еженедельно персонально для Рабинович С.А. отменяются понедельничные оперативные совещания у Генерального Директора необходимые для решения оперативных вопросов. За последние пять месяцев истцом были получены только четыре документа за подписью Генерального Директора (Приказ об отмене надбавки вручен ДД.ММ.ГГГГ - подписан задним числом в ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о служебной проверке по служебной записке Генерального Директора от ДД.ММ.ГГГГ Оба Приказа в нарушение п. 12.3 № отсутствуют на сервере компании и в программе DIRECTUM), Также истцом были получены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и N14-вз от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью решать текущие вопросы с ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано более пятнадцати служебных записок, запросов, на которые истец не получил ответов и резолюций от Генерального Директора. Полагает, что данные обстоятельства красноречиво свидетельствуют о факте дискриминации истца, как работника, и направлены исключительно на ущемление его трудовых прав, одного человека из всех четырех тысяч работников ЗАО «Новомет-Пермь». Помимо указанных выше фактов дискриминации, хочет отметить, что истцу несвоевременно выплачивается заработная плата, а именно, аванс за ДД.ММ.ГГГГ был выплачен не в установленные сроки (30 числа), а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 8.3, 8.4 Положения по оплате труда ответчика (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15 числа - окончательный расчет за предыдущий месяц и 30 числа - предварительный расчет за текущий месяц.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 календарных дней размер компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. составляет 144 руб. 37 коп., исходя из расчета: 0,0825 х 1/300 х 105 000 руб. х 5 дней. Также на 4 месяца истцу была задержана выплата отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фактически срок выплаты части отпускных произошел только ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ЗАО «Новомет-Пермь» выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности Приказом N13-вз от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий», не установлении истцу стратегических показателей премирования в Приложении № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие стратегических показателей топ-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ» наряду с фактическими затратами времени по обжалованию издания незаконных приказов причинили истцу нравственные страдания. Истец испытывает нервные перегрузки, дискомфорт - все эти раздражающие факторы вызывают длительные отрицательные эмоции и объективно ухудшают его физическое состояние, что проявляется в повышении артериального давления крови, увеличении частоты сердечных сокращений, что приводит к еще более отрицательным последствиям для истца самочувствии. Действия ответчика причиняют истцу значительные нравственные страдания, поскольку наложение дисциплинарных взысканий может повлечь уменьшение премии, как работника, имеющего не снятое дисциплинарное взыскание, а это в свою очередь ухудшает финансовое состояние, это беспокоит истца, поскольку на иждивении у него восемь несовершеннолетних детей и супруга, которая кормит грудным молоком полугодовалого, младенца, и в настоящий момент истец является единственным кормильцем в семье, из-за сложившейся ситуации он плохо спит по ночам, переживает. Истцу очень сложно продолжать работать в такой атмосфере и, полагает, что вышеуказанные действия ответчика направлены на принуждение истца к увольнению по собственному желанию. В частности на собрание Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос об изменении у истца Директора Департамента корпоративного развития, премии месячной, как по показателям, так и по формулировке, в частности, изменена редакция: "лишение 100% премии месячной при наличии неснятых дисциплинарных взысканий". То есть планируется продолжение давления на Рабинович С.А. через общественное мнение коллектива и через уменьшение зарплаты и функционала, происходит скрытое увольнение истца генеральным директором. Полагает, что будет невозможно найти аналогичную работу после увольнения. Вся трудовая деятельность после учебы связана с Новометом, истец вложил все свои силы, опыт и знания в развитие этой компании. Другой работы у истца, по сути не было серьезной. Если придется уходить - вынудят или сократят, то он существенно потеряет в зарплате из-за потерянного имиджа, который трудно быстро восстановить. В другой город истец уехать не сможет из-за большого количества детей. Предприятий, нуждающихся в топ менеджерах с его компетенциями, в Перми не много. Полагает, что нравственные страдания должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается истцом в размере трех среднемесячных заработка в сумме 6 580 077, 78 руб., поскольку среднемесячный заработок в соответствии со справкой № выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ составляет 2193 359,26 руб. Данная справка о размере среднемесячного заработка истца была выдана до начала дискриминации со стороны работодателя, до изменения и понижения заработной платы, до выплаты отпускных в меньшем размере, этот факт послужил причиной обращения за судебной защитой.

На основании вышеизложенного просит отменить наложенное ЗАО «Новомет-Пермь» на Рабиновича С.А. приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить наложенное ЗАО «Новомет-Пермь» на Рабиновича С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать фактом дискриминации Рабиновича С.А. издание ЗАО «Новомет-Пермь» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и всех следующих решений, приказов и локально-нормативных актов принятых на основе этого приказа.

Восстановить нарушенные трудовые права, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и довести информацию об отмене данного приказа до всех работников ЗАО «Новомет-Пермь», опубликовав сообщение в газете "Новомет- Экспресс".

Взыскать c ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу истца компенсацию за моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в размере 6 580 077, 78 руб.

Признать фактом дискриминации Рабиновича С.А. не установление ЗАО «Новомет-Пермь» стратегических показателей премирования топ-менеджеров на ДД.ММ.ГГГГ для директора департамента корпоративного развития Рабиновича С.А. в приложении №2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ».

Восстановить нарушенные трудовые права, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» установить для Рабиновича С.А. стратегические показатели премирования топ-менеджеров на ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в этой части в приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб. 37 коп.

Восстановить нарушенные трудовые права, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» предоставить истцу полноценное рабочее место, соответствующее должности Директора департамента, вернув доступ к информационным ресурсам в виде архивов и файлов на сервере, в корпоративной почте с учетом сообщений за прошлые периоды, предоставить доступ к входящей и исходящей почте - необходимым для выполнения трудовой функции.

Привлечь ответчика за нарушение законодательства о труде к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец Рабинович С.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Смирнов А.А., Деденко Т.В. требования истца поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чепик А.А. в исковых требованиях истцу просит отказать, в письменных возражениях указала, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГг.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность руководителя департамента корпоративного развития (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «Об утверждении структуры предприятия»). Требования истца, связанные с изданием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению, поскольку истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также поскольку дисциплинарное взыскание досрочно снято с истца Приказом АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Корпоративного кодекса деловой этики, выразившееся в разглашении истцом конфиденциальной информации Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом были зафиксированы многочисленные факты передачи конфиденциальной информации в адрес ООО «<ААА>». В указанный период истец направил ООО «<ААА>» конфиденциальную информацию, а также информацию, составляющую коммерческую тайну, касающуюся внутреннего расследования Общества, информацию по закупочным ценам у конкурентов ООО «<ААА>», объемах закупки плат, а также иную информацию, составляющую коммерческую тайну Общества. Утверждение истца о том, что он у него не было обязательства не разглашать коммерческую тайну Общества не соответствует действительности. Обязательства не разглашать коммерческую тайну Общества также установлены Корпоративным кодексом деловой этики, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец был ознакомлен с локальным нормативным актом «Корпоративный кодекс деловой этики», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, занимая должность Руководителя департамента корпоративного развития, непосредственно участвовал в разработке локальных нормативных актов, направленных на защиту интересов Общества в т.ч. согласовывал и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Корпоративный кодекс деловой этики» при их издании. Утверждение истца, что «Корпоративный кодекс деловой этики» не является обязательным локальным нормативным актом Общества и носит декларативный характер также не соответствует действительности. Разделом «Введение» «Корпоративного кодекса деловой этики» установлено, что нарушение работниками его требований может повлечь правовые и административные последствия, в т.ч. применение к ним дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, что подтверждает обязанность неукоснительного соблюдения работниками требований указанного документа. На основании вышеизложенного полагает, что утверждения истца о том, что у него не было и нет никаких обязательств по сохранению коммерческой тайны Общества, а также не было никаких обязательств по соблюдению Корпоративного кодекса деловой этики, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и представляют собой очевидное злоупотребление правом со стороны истца. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания Обществом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 192-193 ТК РФ были запрошены объяснения у истца, также Обществом были соблюдены все сроки наложения дисциплинарного взыскания и ознакомления работника с приказом, а также было учтено, что на протяжении продолжительного периода работы в Обществе истец получал существенную надбавку за неразглашение коммерческой тайны в размере порядка 500 000 рублей в месяц. Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., было досрочно снято с истца ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по данному требованию в настоящее время отсутствует предмет спора.

Требования истца, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению, поскольку истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также дисциплинарное взыскание досрочно снято с истца приказом АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено за нарушение Корпоративного кодекса деловой этики, выразившееся в распространении истцом в ДД.ММ.ГГГГ подложной служебной записки, якобы подготовленной Генеральным директором Общества, с целью преднамеренного введения акционеров Общества в заблуждение. В ходе проведения служебной проверки (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) комиссией Общества было установлено, что истец представил копию несуществующей служебной записки за подписью Генерального директора (не соответствующей текущей подписи руководителя), в которой Генеральный директор якобы подробно указывал истцу на многочисленные риски Общества, связанные с возможными авариями, ведением Обществом незаконного строительства и заключением запрещенных законом сделок, предоставлением «откатов» и нецелевым использованием средств, а также наложением на Общество различных штрафов и пр., в связи с чем, в данной служебной записке Генеральный директор потребовал от истца ограничить доступ акционеров и третьих лиц к указанной информации и уничтожить всю документацию по указанным фактам, при этом ни один из указанных в представленной истцом служебной записке фактов не нашел своего подтверждения, как и не подтвердился факт подписания Генеральным директором Общества служебной записки и передачи ее истцу. В свою очередь истец также не представил никаких доказательств наличия допущенных Обществом и указанных в служебной записке нарушений, как и не представил доказательств изготовления Обществом каких-либо документов, из числа тех, которые истец якобы должен был уничтожить. Комиссией Общества было установлено, что Генеральный директор Общества в текущей работе не использует служебные записки для взаимодействия с подчиненными, утверждая для этих целей только приказы и распоряжения. Учитывая изложенное, Общество на законных основаниях привлекло С.А.Рабиновича к дисциплинарной ответственности, с соблюдением установленного порядка для применения взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания Обществом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ были запрошены объяснения у работника, также Обществом были соблюдены все сроки наложения дисциплинарного взыскания и требования по ознакомлению работника с приказом о применении взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., было досрочно снято с истца ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по данному требованию в настоящее время отсутствует предмет спора.

Требования истца, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, издавая приказ № действовал строго в рамках законодательства и руководствовался защитой экономических интересов Общества. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, оспаривая издание ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не указывает какие нормы трудового законодательства были нарушены ответчиком, а также не приводит какие-либо доказательства нарушения норм трудового права ответчиком. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность с принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Реализуя свои права и руководствуясь интересами бизнеса, в том числе вопросам экономической безопасности, ответчик определил порядок взаимодействия истца в рамках трудовых отношений. Порядок взаимодействия установленный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен исключительно на защиту коммерческих интересов ответчика в связи с возможными злоупотреблениями истца в рамках трудовых отношений. Истец, утверждая о дискриминации, не указывает, в связи с какими обстоятельствами, по его мнению, его дискриминировал ответчик, а также не приводит никакие доказательства в обоснование своих утверждений. С учетом отмены ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию в настоящее время отсутствует предмет спора.

Требование истца, связанное с взысканием компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация была начислена и выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение №. Таким образом, по данному требованию в настоящее время также отсутствует предмет спора.

Требования истца, связанные с неустановлением стратегических показателей премирования топ-менеджера для истца, не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам не предпринял действия, необходимые для установления ему стратегических показателей для премирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в связи с расторжением истцом трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют подлежащие судебной защите права истца, связанные с трудовыми отношениями, ввиду отсутствия самих трудовых отношений.

Требования истца, связанные с предоставлением рабочего места, доступа к информационным ресурсам, корпоративной почте, доступу к входящей и исходящей почте, не могут быть удовлетворены, поскольку трудовые отношения были прекращены истцом ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время права истца, подлежащие судебной защите, отсутствуют ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, а также иные действия, которые истец оспаривает и с которыми связывает причинением ему морального вреда, либо являлись правомерными, либо по ним отсутствует в настоящее время предмет спора, истец не имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

Заявленная истцом сумма возмещения и компенсации морального вреда в размере 6 580 077 руб. 78 коп. является завышенной и необоснованной. В настоящий момент сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, носит эмоциональный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия документарного подтверждения. Кроме того, ответчик связывает моральный вред с обеспокоенностью в связи с продолжением трудовых отношений, страхами относительно потери работы, невыплаты премии, в то же время истец по собственной инициативе расторг трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчик отговаривал истца расторгать трудовые отношения и обращал его внимание на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось лишь мерой дисциплинарного воздействия с целью обеспечения добросовестного выполнения трудовых обязанностей истцом, призывал его принимать окончательное решение о прекращении трудовых отношений взвешенно с учетом его семейных обязательств и обращал внимание на возможность отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до даты прекращения трудовых отношений (Письмо ЗАО «Новомет-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГг.). Принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца на законных основаниях, факты дискриминации истца, а также иного нарушения прав истца не подтверждаются, требования истца о компенсации морального вреда являются безосновательными.

Требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства подлежат рассмотрению в рамках административного процесса и не могут быть рассмотрены в рамках искового гражданского судопроизводства. По данному требованию истца отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности не связано с защитой его прав.

Представитель ответчика дополнительно представила письменные возражения, указав следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде нарушение Корпоративного кодекса деловой этики, выразившееся в разглашении истцом конфиденциальной информации Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом были зафиксированы многочисленные факты передачи конфиденциальной информации в адрес ООО «<ААА>». В указанный период истец направил ООО «<ААА>» конфиденциальную информацию, а также информацию, составляющую коммерческую тайну, касающуюся внутреннего расследования Общества, информацию по закупочным ценам у конкурентов ООО «<ААА>», объемах закупки плат, а также иную информацию, составляющую коммерческую тайну общества. Факт нарушения истцом должностных обязанностей и передачи информации, относящейся к коммерческой тайне, зафиксирован в Служебной записке на имя Генерального директора Общества от Директора ДИР гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 192-193 ТК РФ у истца были запрошены объяснения по выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил развернутые объяснения, в которых отрицал факт передачи информации. Приказ №-вз о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ., истец ознакомлен с приказом также ДД.ММ.ГГГГ Обязанность истца не разглашать коммерческую тайну Общества установлена п. 11 трудового договора «Работник обязуется не выносить за территорию Работодателя любые документы (письма, чертежи, договора и т.д.), полученные в ходе выполнения работы по настоящему договору, если по характеру работы этого не требуется, а также не сообщать третьим лицам или каким-либо иным образом не разглашать сведений, ставших известными при осуществлении работы по настоящему договору», а также «Корпоративным кодексом деловой этики», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, занимая должность руководителя департамента корпоративного развития, непосредственно участвовал в разработке локальных нормативных актов, направленных на защиту интересов общества в т.ч. согласовывал и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Корпоративный кодекс деловой этики» при их издании, готовил презентации для контрагентов и инвесторов по «Корпоративному кодексу деловой этики». Таким образом, истец в силу выполнения должностных обязанностей по должности директора департамента корпоративного развития знал о наложенных на него обязательствах не разглашать третьим лицам информацию о ценах предприятия, ценах закупок, а также иную информацию, имеющую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам и дающую конкурентное преимущество работодателю.

Утверждение истца, что «Корпоративный кодекс деловой этики» не является обязательным локальным нормативным актом Общества и носит декларативный характер также не соответствует действительности. Разделом «Введение» «Корпоративного кодекса деловой этики» установлено, что нарушение работниками его требований может повлечь правовые и административные последствия, в т.ч. применение к ним дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, что подтверждает обязанность неукоснительного соблюдения работниками требований указанного документа. Утверждения истца о том, что у него не было обязательств по сохранению коммерческой тайны Общества, а также не было и нет никаких обязательств по соблюдению Корпоративного кодекса деловой этики, не только не фактическим обстоятельствам, но и представляют собой очевидное злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, юридический отдел Общества находился в прямом подчинении Директора департамента корпоративного развития и именно в обязанности истца входило инициирование создания и разработки локальных нормативных актов Общества, необходимых для эффективной защиты коммерческой тайны Общества. Истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., занимая должность топ-менеджера Общества и отвечая за внедрение необходимых корпоративных документов, не инициировал разработку Положения о защите коммерческой тайны Общества и, видимо, не делал этого сознательно с целью уклонения от ответственности в случае обнаружения работодателем передачи информации, составляющей коммерческую тайну Общества третьим лицам. При наложении дисциплинарного взыскания Обществом в соответствии с порядком, ст.ст. 192-193 ТК РФ были запрошены объяснения у истца, также Обществом были соблюдены все сроки наложения дисциплинарного взыскания и ознакомления работника с приказом. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка - топ-менеджер компании, который должен был бы быть примером для других сотрудников, вместо защиты интересов Общества, незаконно передавал конфиденциальную информацию третьим лицам и использовал ресурсы Общества в интересах третьих лиц. Обществом было также учтено, что на протяжении продолжительного периода работы в Обществе истец получал существенную надбавку за неразглашение коммерческой тайны в размере порядка 500000 рублей в месяц. Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., было досрочно снято с истца ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по данному требованию в настоящее время отсутствует предмет спора.

Требования истца, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также дисциплинарное взыскание досрочно снято с истца приказом АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено за нарушение Корпоративного кодекса деловой этики, выразившееся в распространении истцом подложного документа и преднамеренном введении в заблуждение акционеров Общества. ДД.ММ.ГГГГ акционеры Общества (гр.В. и гр.Г.) сообщили Генеральному директору, что им был передан непонятный документ (служебная записка якобы за подписью директора гр.Д., адресованная истцу. Истец апеллировал к данному документу, указывая, что на якобы бы имевшие места нарушения в работе Генерального директора и призывая акционеров «принять меры» в отношении Генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором был издан Приказ № о проведении служебной проверки для установления всех обстоятельств, связанных с появлением и распространением подложного документа. В ходе проведения служебной проверки комиссией Общества было установлено, что истец представил копию несуществующей служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации режима правовой безопасности Общества» за подписью Генерального директора (не соответствующей текущей подписи руководителя), в которой Генеральный директор якобы подробно указывал истцу на многочисленные риски Общества, связанные с возможными авариями, ведением Обществом незаконного строительства и заключением запрещенных законом сделок, предоставлением «откатов» и нецелевым использованием средств, а также наложением на Общества различных штрафов и пр., в связи с чем, в данной служебной записке Генеральный директор потребовал от истца ограничить доступ акционеров и третьих лиц к указанной информации уничтожить всю документацию по указанным фактам.

В рамах служебной проверки ни один из указанных в представленной истцом подложной служебной записке фактов не нашел своего подтверждения, как и не подтвердился факт подписания Генеральным директором Общества служебной записки и передачи ее истцу. Комиссией Общества было установлено, что Генеральный директор Общества в текущей работе не использует служебные записки для взаимодействия с подчиненными, утверждая для этих целей только приказы и распоряжения. Согласно объяснениям гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ служебную записку он никогда не писал, вообще служебных записок своим подчиненным не пишет. В журнале регистрации служебных записок СЭД «Директум» за ДД.ММ.ГГГГ такая служебная записка не регистрировалась.

В рамках проведения служебного расследования у истца дважды запрашивались объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать письменные объяснения, однако в левом верхнему углу уведомления собственноручно пояснил, что он получил подложный документ от генерального директора, тем самым истец исключил возможные предположения, что подложный документ был передан ему кем-то другим. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Общества пришла к выводу о нарушении Кодекса корпоративной этики истцом и рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, Общество на законных основаниях привлекло истца к дисциплинарной ответственности, с соблюдением установленного порядка для применения взыскания и учитывая тяжесть допущенного нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания Обществом в соответствии с порядком, ст.ст. 192-193 ТК РФ были запрошены объяснения у работника, также Обществом были соблюдены все сроки наложения дисциплинарного взыскания и требования по ознакомлению работника с приказом о применении взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., было досрочно снято с истца ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГг., по данному требованию в настоящее время отсутствует предмет спора.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рабинович С.А. работал в ЗАО «Новомет-Пермь».

Для упорядочения и оптимизации управления компанией Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура ЗАО «Новомет-Пермь» и Департамент корпоративного развития. Департамент корпоративного развития создан в составе: службы развития качества, юридического отдела, отдела управления персоналом, отдела охраны труда и окружающей среды, отдел по связям с общественностью, отдела бизнес-моделирования, отдела корпоративных аудитов и отчетности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Директором Департамента корпоративного развития АУП назначен Рабинович С.А. (т.2 л.д.74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Рабинович С.А. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Пунктом № трудового договора заключенного работодателем с Рабиновичем С.А. на последнего возложена обязанность не выносить за территорию работодателя любые документы (письма, чертежи, договоры и т.д.), полученные в ходе выполнения работы по договору, ели по характеру работы этого не требуется, а также не сообщать третьим лицам или каким либо иным образом не разглашать сведений, ставших ему известными при осуществлении работы по настоящему трудовому договору (т.1 л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что в ЗАО «Новомет-Пермь» разработан Корпоративный Кодекс деловой этики (т.2 л.д.79-90), и утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ЗАО «Новомет-Пермь», с которым истец ознакомлен под роспись. Также истец ознакомлен и с Положением о Департаменте корпоративного развития, которым установлена ответственность директора за разглашение коммерческой, служебной и иной тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 6.2.5) (т.2 л.д.60-69).

В связи с грубым нарушением Кодекса корпоративной этики ЗАО «Новомет-Пермь», раздел «Конфиденциальность», а также п.1. ч.2. ст. 21 ТК РФ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рабиновичем С.А. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «Новомет-Пермь», а также неправомерном использовании ресурсов ЗАО «Новомет-Пермь» в интересах третьего лица, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2 л.д.13).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление Рабиновичу С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснение, объяснительная записка Рабиновича С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то обстоятельство, что ему не доведена конкретная информация, которая является конфиденциальной, а также утечка данной информации могла возникнуть из других источников.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусматривается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из служебной записки на имя генерального директора гр.Д. от Директора департамента корпоративного развития Рабинович С.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с помощью специализированной программы <данные изъяты>, был проведен мониторинг служебного персонального компьютера Рабиновича С.А., который установлен в к.№ заводоуправления по адресу <адрес> и является собственностью ЗАО «Новомет-Пермь». Данные действия проведены в связи с распространением Рабиновичем С.А. информации, подпадающей под определение коммерческой тайны. ДД.ММ.ГГГГ Рабинович С.А. направил с электронного почтового ящика <данные изъяты> (используется Рабиновичем С.А. в том числе в служебных целях) в адрес <данные изъяты> письмо с текстом «конфиденциально и неофициально», включало вложение - Служебная записка и акт от № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленной начальником службы внутреннего аудита гр.Е. Данная проверка проводилась по информации, поступившей от представителя «<ААА>» гр.О., касательно обвинений директора ДИР в заинтересованности при совершении закупок (Приложение №1). В тот же день в адрес <данные изъяты> пришел ответ с адреса <данные изъяты>, используется КП <ААА>», коммерческое предложение было подписано Генеральным директором «<ААА>» гр.Н.. Таким образом, электронный ящик <данные изъяты> используется ООО «<ААА>». (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ Рабинович С.А. поручил начальнику бюро входного контроля гр.З., являющейся его подчиненной, подготовить информацию, касающуюся цен на комплектующие, поступившие в ЗАО «Новомет-Пермь» от разных поставщиков (Приложение №). В тот же день, Рабинович С.А. отправляет полученную от гр.З. информацию по адресу <данные изъяты>. Письмо содержало 6 вложений и включало конфиденциальную информацию по стоимости комплектующих закупаемых Новометом. (Приложение №). Пример таблицы по ценам в приложении №. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступили рекомендации по проведению аудитов у компаний - конкурентов <ААА>. Приложение №. ДД.ММ.ГГГГ Рабинович С.А. ставит задачу по проведению аудитов гр.З. и гр.Ж. (Приложение №).

Таким образом, используя свое служебное положение и ресурсы ЗАО «Новомет-Пермь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял электронную переписку со сторонней организацией потенциальным поставщиком ЗАО «Новомет-Пермь») ООО «<ААА>», используя личный электронный адрес. В указанный период Рабинович С.А. направил ООО «<ААА>» конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну, касающуюся проверки службы внутреннего аудита ЗАО «Новомет-Пермь», информацию по закупочным ценам у сторонних организаций (потенциальных конкурентов ООО «<ААА>»), (объемах закупки плат, а также иную, составляющую коммерческую тайну, информацию. Директор департамента корпоративного развития Рабинович С.А., используя свое служебное положение в личных целях, не обусловленных интересами компании, давал поручения гр.З. в интересах ООО «<ААА>», используя время работников ЗАО «Новомет-Пермь» не в интересах компании (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.164-171).

Допрошенный в качестве свидетеля гр.И. начальник службы разработки и сопровождения программ, ООО «<данные изъяты>», показал, что работает с компьютерами с ДД.ММ.ГГГГ. Электронная почта является основным инструментом взаимодействия с иными компаниями. Скриншот – это мгновенный снимок экрана, в результате чего получается стандартная картинка, которую можно редактировать в любом графическом редакторе. Скриншот можно сделать с любого экрана, который выводится на монитор. Скриншот можно отредактировать любым графическим редактором. При этом можно допечатывать строки, которых там ранее не было. Отредактированный снимок можно вывести на экран как экранную заставку и сделать с него новый скриншот. Со скриншота можно делать скриншот. Такой отредактированный скриншот по бумажной распечатке нельзя распознать, поэтому он не является достоверным и оригинальным. Возможно, направлять электронную почту с любого адреса, есть программы, которые подменяют адрес, и человек не видит, какой реальный адрес, откуда поступило сообщение. Также возможно создать электронное письмо с любого ящика, при этом нельзя это понять, если только не отслеживать специально. Имя ящика должно быть уникальным, любое название ящика можно получить. Скриншоты возможно удалить. Возможно направить электронное письмо даже с сайта гос.органа. Электронная почта не очень хорошо защищена. Отследить, кто направляет письмо, возможно при проведении проверки, такой проверкой занимаются гос.органы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из приведенных требований закона, лицо, представляющее данные с записи на электронном или ином носителе (в т.ч. скриншот) обязано указать, когда (время и дата), кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Вместе с тем предусмотренные законом требования ответчиком не были выполнены - нотариального протокола осмотра информационного ресурса в сети не представлено. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о ведении электронной переписки с ООО «<ААА>» не свидетельствуют о том, что электронные письма в адрес контрагента ООО «<ААА>» были направлены от имени Рабиновича С.А. - директора департамента корпоративного развития ЗАО «Новомет-Пермь» самим истцом и с технического оборудования, находящегося на рабочем месте истца.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ответчика по привлечению истица к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу является незаконным.

Но поскольку приказом ЗАО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято дисциплинарное взыскание с Рабиновича С.А наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ требование не подлежит удовлетворению.

В связи с распространением экземпляров служебной записки среди акционеров ЗАО «Новомет-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора гр.Д. приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку по факту распространяемой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В связи с необходимостью установления/отсутствия факта распространения служебной записки, была создана соответствующая комиссия в составе начальника службы безопасности гр.К., директора СВА гр.Л., начальника управления персоналом гр.М. и назначено проведение служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 мин. комиссия вручила в служебном кабинете офиса ЗАО «Новомет-Пермь» директору ДКР Рабиновичу С.А. уведомление о необходимости представить объяснение по указанном в содержании уведомления вопросам.

На предложение расписаться на 2 экземпляре уведомления, ознакомившись с содержанием уведомления, директор ДКР Рабинович С.А. ответил отказом, что было зафиксировано актом об отказе в получении уведомления необходимости представить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7). На первом экземпляре уведомления в левом углу экземпляра указав, что: « п.1. служебная была ему направлена Генеральным директором в начале февраля, после консультаций с ним - директором ДКР об имеющихся рисках в ГК «Новомет», п.2служебная истцу была передана в виде копии Генеральным директором».

Однако подпись и дату составления текста Рабинович С.А. не поставил, что было зафиксировано комиссией актом об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.8).

По результатам проведенного служебного расследования комиссией было установлено, что служебная записка б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации режима правовой безопасности компании» представляет собой фальсифицированный документ, содержащий сведения не соответствующие действительности, а также указания, которые никогда не давались Рабиновичу С.А. от имени Генерального директора Общества. Принимая во внимание имеющийся конфликт Рабиновича С.А. с Генеральным директором Общества и целенаправленную работу Рабиновича С.А по дискредитации Генерального директора Общества гр.Д., а также распространение именно Рабиновичем С.А. подложного документа среди акционеров Общества, есть основания полагать, что именно Рабинович С.А. сфальсифицировал служебную записку и намеренно распространял её среди акционеров Общества с целью дискредитации Генерального директора Общества и дестабилизации работы Общества.

Комиссией предложено считать служебную записку б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации режима безопасности компании» никогда не существовавшим документом. В связи с выявленным фактом злоупотребления служебным положением, распространения заведомо ложного документа и использования подписи, похожей на подпись руководителя Общества, негативного влияния на сотрудников, Генеральному директору Общества: закрыть доступ ко всем информационным ресурсам Общества; руководителям Департаментов служб подразделений Общества представлять информацию только по письменному запросу и по согласованию с Генеральным директором; ограничить доступ на объекты Общества, за исключением АВК директору Департамента Корпоративного развития Рабиновичу С.А.; Рассмотреть вопрос о привлечении Рабиновича С.А. к дисциплинарной ответственности в связи с выявленным фактом злоупотребления служебным положением, распространением подложного документа и преднамеренного введением в заблуждение в Общества, на основании Корпоративною кодекса деловой этики ЗАО «Новомет-Пермь» (т.2 л.д.9-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ связи с грубым нарушением кодекса корпоративной этики ЗАО «Новомет-Пермь» раздел «Отношение ГК «Новомет» к мошенничеству», а также п.1. ч.2 ст. 21 ТК РФ Рабинович С.А. за недобросовестное исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ. Рабиновичем С.А. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в распространении подложенного документа и преднамеренном введении в заблуждении акционеров Общества привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (т.2 л.д.13).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приеме на работу истец был осведомлен об обязанности не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой и служебной тайне работодателя, о чем имеется ссылка в заключенном с ним трудовом договоре, а также истец был ознакомлен с Положением о Департаменте корпоративного развития, Кодексом корпоративной этики. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения.

Более того, факт распространения заведомо ложного документа использования подписи, похожей на подпись руководителя Общества, отнесенной Законом и действующими у ответчика локальным-правовым актам к коммерческой тайне ЗАО «Новомет-Пермь» также подтверждается письменными материалами дела, в частности объяснением председателем Совета директоров Новомет-Пермь гр.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ советника ГД гр.Г., объяснением советника ГД гр.Г., объяснение гр.В., справкой гр.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ., журналом регистрации внутренних документов, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-174). Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истцом в суд представлены не были.

С учетом специфики Общества, в котором работал истец, характера сведений, которые истец разгласил, из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для привлечения истца по п.1 ч.2 ст. 21 ТК РФ, привлечение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного наказания, не допущено.

Приказом ЗАО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято дисциплинарное взыскание с Рабиновича С.А наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187).

Требования истца о дискриминационном характере издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

Дискриминация представляет собой общеправовой термин, обозначающий применительно к названной статье неоправданное ущемление прав физических лиц по сравнению с другими физическими лицами.

В ст. 3 ТК РФ отражено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества (далее указаны виды дискриминации) в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В исковом заявлении, не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» послужило привлечение Рабиновича С.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за конкретные нарушения, и само по себе не является безусловным основанием считать, что работодатель допускает дискриминацию в отношении работника.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора гр.Д. с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» в связи с расторжением Рабиновичем С.А. трудовых отношений отменен (т.1 л.д.188).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт дискриминации в отношении Рабиновича С.А. не подтвердился, в данном требовании истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный между ЗАО «Новомет-Пермь» и Рабиновичем С.А., был расторгнут, суд считает, что в требованиях истцу о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и довести информацию об отмене данного приказа до всех работников ЗАО «Новомет-Пермь», опубликовав сообщение в газете "Новомет-Экспресс", признании фактом дискриминации Рабиновича С.А. не установление ЗАО «Новомет-Пермь» стратегических показателей премирования топ-менеджеров на ДД.ММ.ГГГГ для директора департамента корпоративного развития Рабиновича С.А. в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ», восстановлении нарушенных трудовых прав, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» установлении для Рабиновича С.А. стратегических показателей премирования топ-менеджеров на 2014 год и внесении изменения в этой части в приложение №2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на ДД.ММ.ГГГГ», восстановлении нарушенных трудовых правах, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» предоставить истцу полноценное рабочее место, соответствующее должности Директора департамента, вернув доступ к информационным ресурсам в виде архивов и файлов на сервере, в корпоративной почте с учетом сообщений за прошлые периоды, предоставить доступ к входящей и исходящей почте - необходимым для выполнения трудовой функции» не может быть удовлетворено судом, поскольку в силу норм статей 2 и 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, то оснований для удовлетворения данных требований у суда отсутствуют.

В требовании Рабиновичу С.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб. 37 коп., следует отказать, поскольку денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189).

Требование истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению, поскольку привлечение к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правового содержания данной нормы следует, что законодателем установлена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Так как факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, судом признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также установлена несовременная выплата денежной компенсации, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ЗАО «Новомет-Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рабиновича С.А. к ЗАО «Новомет-Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рабиновича С.А. с ЗАО «Новомет-Пермь» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в остальной части в исковых требованиях истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Новомет-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья -                                    Э.Б.Домнина