Решение по делу № 2-321/2016 от 02.02.2016

2-321/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                 ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                        ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием прокурора                        СЕМЕНОВА С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВОЕННОГО ПРОКУРОРА ВОРОНЕЖСКОГО ГАРНИЗОНА, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Бокову В.А. возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Воронежского гарнизона на основании ст. 45 ГПК РФобратился в суд с искомв защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, указывая, что Боков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Борисоглебске Воронежской области совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества – топлива, для реактивных двигателей марки № в объеме 13 504,498 кг при заправке воздушных судов типа Су-25 учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск), вверенного виновному, причинив ущерб государству в лице Министерства Обороны РФ на сумму 265 637,06 рублей - в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ(том 1 л.д.4-5).

Прокурор указывает в иске, что в последующем совершенное Боковым В.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воронежского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Бокова В.А. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Указанное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 61, 89, 131, 132 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» истец просил взыскать с Бокова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 265 637,06 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления их на расчётный счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

В качестве третьего лица в иске военный прокурор указывал Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

В процессе рассмотрения гражданского дела военный прокурор Воронежского гарнизона уточнил свои исковые требования (том 1, л.д.92-93),указывая, что в соответствии с требованиями приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказа руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении (снятии) на финансовое обеспечение (с финансового обеспечения) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ Учебная авиационная база (2 разряда г. Борисоглебск) снята с финансового обеспечения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

На основании акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ функции по учету нефинансовых активов базы переданы ФГК Военному образовательному учреждению высшего авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар).

На основании ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПКв уточненном иске военный прокурор просил:

-произвести замену третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» надлежащим третьим лицом - Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением Высшее военное авиационное училище летчиков им. Герояи    СоветскогоСоюза    А.К. Серова (г. Краснодар);

- взыскать с Бокова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 265 637,06 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления их на расчётный счёт Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прокурор изменил правовое основание заявленных исковых требований с нормы ст. 1064 ГК РФ на нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника перед работодателем (том 1 л.д.111-114).

В уточненном иске прокурор указывает, что Учебная авиационная база (2 разряда) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) (далее по тексту - УАБ), дислоцируется в городе Борисоглебске Воронежской области.

УАБ образована ДД.ММ.ГГГГ на основании Директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № путем переформирования 209 учебной авиационной базы (2 разряда) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно- воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал город Краснодар, далее по тексту - 209 УАБ ВУНЦ).

209 УАБ ВУНЦ - в/часть 32921 (далее по тексту - 209 УАБ) образована ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, путем переформирования и объединения дислоцированных в городе Борисоглебске Воронежской области воинских частей 32921, 42148, 83372.

По утверждению прокурора, ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. принят на работу в в/часть № в качестве гражданского персонала ВС РФ на должность «водитель 2 технической роты». ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. принят переводом из в/части 42148 в 209 УАБ на должность «тракторист инженерно-аэродромного взвода аэродромно- эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения» по трудовому договору, заключенному с командиром в/части 32921.

По утверждению прокурора, фактически в период работы в указанных должностях Боков В.А. исполняет обязанности водителя автомобиля - топливозаправщика ТЗ - 7,5 на базе автомобиля «МАЗ»- 5334, шасси №,г.р.з. 56-83 АН (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - г.р.з. 13-93 НС) (автомобиль ТЗ-7,5), оборудованного цистерной, имеющей эксплуатационный объем 7,5 м3, в связи с чем, осуществлял получение № на складе горюче-смазочных материалов УАБ, его перевозку (доставку) к летательным аппаратам и их заправку.

Прокурор указывает, что, в соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5. заключенного с Боковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, он был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивая его сохранность, немедленно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества и т.д.

Согласно приказу командира в/части 32921 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобильной техники в/части № за водительским составом на весенне-летний период эксплуатации 2011 года», Боков В.А. фактически исполнял обязанности в составе технической роты, за ним был закреплен автомобиль ТЗ-7,5. В указанный период времени, а также в осенне-зимний период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обслуживание воздушных судов при их подготовке к полетам посредством доставки к ним полученного в установленном порядке на расходном складе службы горюче-смазочных материалов авиационного топлива № (далее по тексту - топливо) для их заправки.

В соответствии с п. 431 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Руководство), выдача со склада в/части горючего водителю топливозаправщика (автоцистерны) для заправки техники производится под расписку в книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование. Одновременно начальник склада передает водителю топливозаправщика (автоцистерны) раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей на заправку техники.

Форма книги учета материальных ценностей, выданных во временное пользование (форма № № по <данные изъяты>), утверждена и введена в действие приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельностиВооруженных Сил РФ». Данная форма книги применяется для учета материальных ценностей, выданных в установленных случаях во временное пользование на период учений, практических занятий и других мероприятий на срок не более одного месяца, и для контроля их возвращения. В этой же книге ведется учет горючего, выданного со склада водителю топливозаправщика для заправки техники.

Форма раздаточной ведомости материальных ценностей (форма № <данные изъяты>), также установлена указанным приказом Министра обороны РФ.Раздаточная ведомость применяется для оформления в военном учреждениивыдачи горючего при заправке военной техники и иных объектов основныхсредств.

    Она передается материально ответственному лицу под расписку в книге TOC \o "1-3" \h \z регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых    активов и ведется им. По окончанию выдачи материальных ценностей    материально ответственное лицо подводит в ней итог, подтверждает своей    подписью выдачу материальных ценностей.

Однако, прокурор указывает в иске, что установленный в в/части 32921 в период с июня 2010 года по май 2011 года порядок передачи водителю топливозаправщика горючего для заправки авиационных судов не соответствовал вышеперечисленным требованиям Руководства, приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заправке авиационной техники и отчете за выдачу материальных ценностей использовались разработанные в в/части № расходные ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов по форме №, которые регистрировали в книге регистрации учетных документов службы ГСМ.

При этом, по утверждению прокурора, несмотря на несоответствие формы применявшихся в в/части № первичных учетных документов - расходных ведомостей на выдачу горючего и смазочных материалов и порядка выдачи топлива, требованиям руководящих документов, данные ведомости являлись иными официальными документами, а полученное Боковым В.А. по книгам выдачи материальных средств во временное пользование топливо находилось в его правовом ведении, поскольку было вверено ему на время исполнения должностных обязанностей в силу специального поручения по хранению и доставке топлива к воздушным судам для их заправки.

Прокурор также указывает, что в период с июня 2010 года по май 2011 года ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Акаев A.M., ФИО28, МандровС.В., ФИО29, каждый в отдельности, исполняли предусмотренные пунктами 62, 63 Приложения № к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ФАП ИАО) обязанности техника воздушного судна, которые по содержанию полностью аналогичны должностным обязанностям инженера (авиационного комплекса) на самолетах Су-25, в соответствии скоторыми, были обязаны, в том числе, знать сорт применяемого топлива, нормы его расхода, а также фактический расход топлива на закрепленном воздушном судне (далее по тексту - ВС), лично контролировать марку и количество заправляемых в системы ВС топлива, вестиустановленный учет и отчетность, контролировать правильность заполнения документации на ВС.

В силу требований ст.ст. 16, 24, 29 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, Акаев A.M., ФИО28, ФИО32, ФИО33 были обязаны в служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и воинских уставов, должностные обязанности использовать только в интересах службы, обеспечивать соблюдение законности в использовании материальных средств, а также сохранность федеральной собственности и предупреждать утраты материальных средств, беречь военное имущество.

Прокурор указывает, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ у Бокова В.А., осуществлявшего в силу специального поручения полномочия по хранению и доставке топлива, находившегося в его ведении, к воздушным судам, возник корыстный умысел, на совершение ряда незаконных тождественных деяний, объединенных единой целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - топлива №, путем его присвоения, который он реализовал при пособничестве вышеназванных военнослужащих по контракту при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением плановых полетов Боков В.А. на основании путевого листа № около 6 часов 30 минут того же дня после проверки дежурным лаборантом расходного склада службы ГСМ специального оборудования автомобиля на исправность, количества и кондиционности топлива, получив контрольный талон № и незаполненную расходную ведомость на выдачу горючего и смазочных материалов № за ДД.ММ.ГГГГ, имея в соответствии с требованиями Инструкции об организации обеспечения качества горючего ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью заправленную цистерну топливом плотностью 0,789 1 см3, за которое он ранее расписался в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, прибыл на аэродром «Борисоглебск», дислоцированный в Борисоглебском районе Воронежской области, где после проверки старшим позиции подготовки воздушных судов автомобиль № под управлением Бокова В.А. был допущен к осуществлению заправки воздушных судов.

Прокурор указывает в иске, что около 16 часов 50 минут того же дня Боков В.А., реализуя прямой преступный умысел на хищение вверенного ему авиационного топлива, прибыв к месту временной стоянки воздушного судна типа Су-25, заводской №, бортовой №, для его заправки, в нарушение требований ст. 21 Трудового Кодекса от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ранее знакомому ему ФИО4 руководившему наосновании приказа командира в/части № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовкой ко 2-му полету воздушного судна бортовой 07, оказать ему содействие в совершении хищения вверенного ему топлива путем устранения к тому препятствий - внесения завышенных сведений околичестве заправленного топлива в расходную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4. ответил согласием, за что Боков В.А. пообещал последнему за указанные услуги передать денежное вознаграждение из расчета 4 рубля за 1 кг похищенного топлива.

Достигнув договоренности и воспользовавшись отсутствием контроля за их деятельностью со стороны воинских должностных лиц, Акаев A.M., действуя в нарушение вышеуказанных требований ФАП и ИАО и Устава ВС РФ, п.7 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, располагая в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ.10 и ДД.ММ.ГГГГ.11 Единого регламента технического обслуживания самолетов типа Су-25 (Временный) книга 1 «Самолетныесистемы и двигатели», данными о фактическом остатке топлива в воздушном судне на момент заправки, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, фактически заправив согласно материалам объективного контроля в воздушное судно типа Су-25, заводской №, бортовой № топливо в объеме 1278 кг (с учетом плотности топлива 0,789г/см3- 1620 литров), собственноручно внес заведомо ложные сведения, указав в расходной ведомости №за ДД.ММ.ГГГГ завышенные сведения о количестве дозаправленного топлива в размере 1920 литров (с учетом плотности топлива 0,789г/см3- 1514,88 кг), устранив тем самым препятствия для совершения Боковым В.А. хищения умышленно созданных неучтенных излишков топлива, образовавшихся в результате его (ФИО4.) незаконных действий в цистерне управляемого Боковым В.А. автомобиля ТЗ-7,5 в количестве, согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,равном 73,586 килограммам, стоимостью 1140,59 рублей.

Завышенные сведения о заправленном в воздушное судно типа Су-25, заводской №, бортовой №, топливе Акаевым A.M. для его последующего списания были внесены в журнал подготовки самолета № и книгу учета работы самолетов, вертолетов и расхода топлива 2 звена 1 авиационной эскадрильи в/части 32921.

Похищенным при соучастии с Акаевым A.M. топливом в размере 73,586 килограмм, стоимостью 1140,59 рублей Боков В.А. распорядился по своему усмотрению, как и ФИО4M., полученными в тот же день от Бокова В.А. денежными средствами.

По утверждению прокурора, далее в тот же день аналогичными способами Боков В.А. реализовал свой умысел на хищение вверенного ему топлива:

- около 17 часов 40 минут - при содействии ФИО15 в количестве, равном 72,762 килограммам, стоимостью 1127,81 рублей;

- около 17 часов 55 минут - при содействии ФИО4 в количестве, равном 5,237 килограммам, стоимостью 81,18 рублей;

- около 19 часов 10 минут - при содействии ФИО32 в количестве, равном 137,340 килограммам, стоимостью 2128,76 рублей;

- около 22 часов 20 минут - при содействии Акаева A.M. в количестве, равном 83,078 килограммам, стоимостью 1287,70 рублей.

Прокурор указывает, что в тот же день, по окончании летной смены, Боков В.А., действуя во исполнение возникшего преступного умысла, для отчета за вверенное ему имущество - топливо, указал в графах расходной ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов № за ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения об объеме выданного им ДД.ММ.ГГГГ по этой ведомости топлива в количестве 25.630 литров (20 222 кг), подтвердив его выдачу своей подписью, и в тот же день сдал расходную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ в службу горюче-смазочных материалов в/части, где она была принята должностными лицами службы для последующего списания топлива с учетов в в/части.

Таким образом, по утверждению прокурора, ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. совершил присвоение топлива для реактивных двигателей марки № в размере 372,003 килограмма на сумму 5766,04 рублей.

Военный прокурор указывает в иске, что аналогичными способами Боков В.А. реализовал свой умысел на присвоение топлива для реактивных двигателей марки № с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, Акаевым A.M., ФИО28, ФИО32, ФИО29, которые, являлись ответственными за полноту и качество подготовки закрепленного за ними воздушного судна к полотaм, с каждым в отдельности:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,192 килограмма на сумму 5148,98 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,726 килограмма на сумму 8753,24 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 920,013 килограмма на сумму 13523,23 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 613,899 килограмма на сумму 9078,22 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622,039 килограмма на сумму 22705,98 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 639,543 килограмма на сумму 9912,92 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 199,814 килограмма на сумму 3097,1 1 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,412 килограмма на сумму 7430,89 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 96,322 килограмма на сумму 1492,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 863,016 килограмма на сумму 13376,74 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 301,094 килограмма на сумму 4666,96 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,304 килограмма на сумму 17058,89 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182,834 килограмма на сумму 25596,52 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,035 килограмма на сумму 19212,17 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2461,812 килограмма на сумму 55407,9 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1553,087 килограмма на сумму 38951,44 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,929 килограмма на сумму 2180,19 рублей.

По утверждению прокурора, в каждый из указанных дней, по окончании летной смены, Боков В.А. для отчета за вверенное ему имущество - топливо, указывал в графах расходной ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов ложные сведения об объеме выдаваемого им по этой ведомости топлива, подтверждая его выдачу своей подписью, затем он сдавал заполненную расходную ведомость в службу горюче-смазочных материалов в/части, где она принималась должностными лицами службы для последующего списания топлива с учетов в в/части.

Прокурор указывает, что, согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Боков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Борисоглебске Воронежской области, умышленно причинил ущерб, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивныхдвигателей марки №, в объеме 13 504,498 кг при заправке воздушных судов типа Су-25 учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск), вверенного виновному, причинив ущерб государству в лице Министерства Обороны РФ на сумму 265 637,06 рублей - в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

В последующем совершенное Боковым В.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ).

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Бокова В.А. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, пункта 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 ст. 1, ст. 11 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,ст. 233, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности работника», прокурор просит взыскать с Бокова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 265 637,06 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При этом прокурор указывает также, что причиненный вышеназванными действиями Бокова В.А. материальный ущерб был обнаружен представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО34 при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Бокова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и, по его мнению, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок привлечения Бокова В.А. к материальной ответственности к настоящему времени не истек.

В судебном заседаниистарший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа ФИО35, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.107), иск поддержал.

Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «Высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза Серова А.К. Министерства обороны Российской Федерации Коннов К.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 108 об.) считает иск обоснованным.

    Ответчик Боков В.А. против удовлетворения иска возражает, подал заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать прокурору в иске по мотиву пропуска срока.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в в/часть № в качестве гражданского персонала ВС РФ на должность «водитель 2 технической роты». ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. принят переводом из в/части № в в/ч № на должность «тракторист инженерно - аэродромного взвода аэродромно - эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения» по трудовому договору, заключенному с командиром в/части 32921 (том 2, л.д. 1-7).

Договор о полной материальной ответственности с Боковым В.А. не заключался.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, на основании Директивы начальника Генерального штаба от ДД.ММ.ГГГГ, в/ч № переформирована в структурное подразделение Высшего учебно – научного центра Военно – воздушных сил «Военно – воздушной академии» (филиал г. Краснодар) Учебная авиационная база (2 разряда г. Борисоглебск). На основании Директивы начальника Генерального штаба отДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Высшего учебно – научного центра Военно – воздушных сил «Военно – воздушной академии» (филиал г. Краснодар) Учебная авиационная база (2 разряда г. Борисоглебск реорганизована в структурное подразделение Учебная авиационная база (2 разря г. Борисоглебск) Военного учебно – научного центра Военно – Воздушных сил «Военно – воздушной академии» (г. Воронеж).

В сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. переведен водителем автомобиля второго класса технического отделения технической роты батальона аэродромно – технического обеспечения.

Приказом командира в/ч 32921 № от ДД.ММ.ГГГГ за Боковым В.А. был закреплен автомобиль МАЗ 5334 ТЗ – 7,5.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб….Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты наприобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ, который является правовым основанием заявленных исковых требований (том 1, л.д. 114), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на умышленное причинение работником ущерба работодателю.

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершая действия, указанные в исковом заявлении, Боков В.А. имел намерение и умысел причинить ущерб Российской Федерации, истцом не представлено. Также не представлено доказательств размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между умышленными действиями Бокова В.А. и наступившими последствиями.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в подтверждение умышленной формы вины, не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания по делу в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решен.

Трудовой договор, заключенный с Боковым В.А., представленный истцом, не содержит условий о возлагаемой на работника полной материальной ответственности перед работодателем в случае причинения ущерба. Отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Боковым В.А. не заключался. Доказательств ознакомления ответчика с должностными обязанностями, указанными в иске, истцом также не представлено.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательств, подтверждающих истребование от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 27.03.2013 (т.2, л.д.321), с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Срок обращения с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истек 27.03.2014 года. Иск прокурора направлен в суд 25.01.2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора Воронежского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, к Бокову В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ     п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>