Решение по делу № 2-235/2015-К ~ М-198/2015-К от 24.02.2015

Дело № 2-235/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калабухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ и полис ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб.

Его гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением материального ущерба обратился к ООО «Росгосстрах», сдав необходимый комплект документов. Ответчик, получив документы, осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику за расчетом суммы причиненного материального вреда, известив о дате осмотра телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев документы, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что действия ответчика по недоплате страхового возмещения неправомерными и незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, обосновав тем, что из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа

составила <данные изъяты> руб.

В результате проверки выявлены нарушения: в калькуляции заключения, представленного истцом, боковина задней левой подлежит замене, хотя по фотографиям поврежденного транспортного средства видно, что необходимости в замене нет, лишь в ремонте.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала полностью.

Представитель ответчика ФИО8, третье лицо ФИО10, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возложена на страховщика.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года, суд применяет к рассматриваемому случаю действие закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом

возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что стороны и третье лицо не оспаривают факт виновности в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО10, ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату платежным поручением № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недополученной страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО9, не могут включиться в став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как страховщик получив от истца заявление о страховой выплате и приложенных к нему весь необходимый пакет документов, не осмотрел и не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего Калабухова А.В.

Свое нарушенное право Калабухов А.В. мог восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая техническая экспертиза в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой технической экспертизы, истец не мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в

страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, при его подсчете арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. : <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - произведенная страховщиком страховая выплата; <данные изъяты> дней - количество дней просрочки.

Иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик не согласился с выводами первичной экспертизы эксперта-техника ИП ФИО9 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно не провел повторную экспертизу, согласно п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, необоснованно не произвел страховую выплату по договору ДСАГО, а лишь после получения копии искового заявления, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы необоснованно невыплаченной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), суд соглашается количеством <данные изъяты> дней, определенных истцом, суд не может выйти за пределы указанных истцом количества дней пользования чужими денежными средствами и увеличить его, ибо это означало бы выходом судом за пределы исковых требований, что недопустимо.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по договору ДСАГО; <данные изъяты>% - ставка рефинансирования, согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> дней – количество дней неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск в части о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховщик, необоснованно отказав истцу в страховой выплате, нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в

добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования Калабухова А.В. в данном случае не признается добровольным, в связи с чем, не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет <данные изъяты> процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> руб.; расходы по получению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, со страховщика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб.

независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калабухова <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по получению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов