Решение по делу № 12-310/2015 от 11.06.2015

№12-310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 07 сентября 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием помощника Военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона ФИО3, рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» (ОАО «Славянка»), ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», вынесенное 06.02.2015 года ст. государственным административно-техническим инспектором ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2015г. старшим государственным административно-техническим инспектором ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области было рассмотрено, возбужденное Военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, нежилое здание лабораторный корпус №, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.23 Закона МО №161/2004-ОЗ - невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами порядка уборки снега, обледенений с кровель зданий, а именно: на крыше здания лабораторного корпуса № на протяжении более 30 метров имеется снег и сосульки длиной до 1 метра и шириной от 0,3 до 1 метра, чем нарушены требования ст.50 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014, принятого постановлением Московской областной Думы от 18.12.2014 №17/110-П. При этом ОАО «Славянка» было признано виновным в административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ОАО « Славянка» обжаловало указанное постановление, считая его незаконным, поскольку при производстве по делу грубо нарушены процессуальные требования, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем: в нарушение требований Закона РФ № 294-ФЗ прокурор при проведении проверки, о её проведении ОАО «Славянка» не уведомил, акт проверки не направил, представитель юридического лица при её проведении не присутствовал, постановление прокурора о возбуждении дела вынесено с нарушением процессуальных сроков. ОАО «Славянка» не несет ответственности за выявленный факт правонарушения, т.к. согласно заключенного контракта и требований закона, работы по очистке кровель от снега и наледи производятся по уведомлению заказчиком ОАО «Славянка», что в данном случае сделано не было, за своевременное проведение работ в любом случае в соответствии с Законов МО несет ответственность собственник имущества, т.е. Министерство обороны.

Законный представитель ОАО «Славянка» и его защитник, будучи своевременно и надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились без указания уважительных причин, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствии.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.6 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства, в т.ч. крыш, фасадов, входных групп, осуществляется в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей объектов капитального строительства в <адрес>, установленными нормативными правовыми актами РФ и МО. Содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства осуществляется собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.50 того же закона в ходе содержания объектов капитального строительства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений.

Согласно ст.68 того же закона обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Т.о., вышеуказанные нормы закона возлагают ответственность за содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства, в т.ч. и за организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи и обледенений, на собственников и владельцев, пользователей названных объектов.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления должностное лицо исходило из имеющихся в деле: постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра территории казарменно-жилого фонда военного городка № (ФГКУ «<данные изъяты>), рапорта помощника прокурора, и незаверенных копии паспорта военного городка № (ФГКУ «<данные изъяты>), генерального плана военного городка № (ФГКУ «<данные изъяты>), журнала контроля исполнения Государственного контракта между заказчиком – Министерством обороны РФ и исполнителем ОАО «Славянка», незаверенных копий писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РЭУ № от начальника ФГКУ «<данные изъяты>. В имеющихся в материалах дела вышеуказанных копиях писем на имя начальника РЭУ № отсутствуют сведения о необходимости выполнения работ по очистке крыш от снега и наледи на лабораторном корпусе №1. Представленная копия журнала контроля исполнения Государственного контракта не позволяет сделать вывод о том, что заявки получены и приняты к исполнению ОАО «Славянка». Т.о. постановление по делу принято должностным лицом без исследования условий заключенного контракта, без проверки факта поступления заявок о выполнении работ по контракту в ОАО «Славянка», что имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности ОАО «Славянка», данных о наличии у которого прав собственника, владельца или пользователя в отношении указанных в постановлении объектов капитального строительства, по делу не имеется, в совершении правонарушения.

Данная неполнота при рассмотрении дела привела к тому, что, как усматривается из описательной части постановления по делу, оно содержит лишь указание на выявленное в ходе проверки нарушение, без указания конкретного лица, допустившего это нарушение. Учитывая, что в состав правонарушения в силу ст.2.1 КоАП РФ входит, в том числе и виновное поведение – действие или бездействие лица, не указание при описании обстоятельств правонарушения субъекта ответственности и конкретных действий, которые виновное лицо должно было выполнить и в силу каких возложенных на него законом или договором обязанностей, суд расценивает как существенное нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, в совершении какого именно административного правонарушения признано виновным ОАО «Славянка» с указанием части и статьи закона, устанавливающих административную ответственность за совершенное деяние.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление по делу было вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования, имеющих значение по делу обстоятельств, а также не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. Поскольку установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы о нарушении иных процессуальных требований при производстве по делу суд находит несостоятельными, т.к. в данном случае проводилась не проверка ОАО «Славянка» как юридического лица, в связи с чем требования ст.18 ФЗ РФ №294 от 26.12.2008 применению при проверке не подлежали, а само по себе нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела не свидетельствует об отсутствии оснований к производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Славянка» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области от 06.02.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» по ч.1 ст.23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Московский областной суд.

Судья Андреев М.А.