Решение по делу № 2-1325/2014 (2-11313/2013;) ~ М-10570/2013 от 05.12.2013

              Дело № 2-1325/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года                                г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Тархановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО» ссылаясь на то, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «LADA 217230», <номер изъят> RUS, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 632 руб. 61 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно составленному последним отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 573 руб. 54 коп. За проведение оценки истцом было уплачено 7 000 руб. Также согласно отчету ИП ФИО5 № 458-13, величина УТС автомобиля истца оставляет 16 023 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 71 руб. 46 коп. за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 48 940 руб. 93 коп. в счет возмещения разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, 16 023 руб. в счет возмещения УТС, неустойку за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 71 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 8 632 руб. 64 коп., остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, просила суд при распределении судебных расходов учесть положения ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «LADA 217230», <номер изъят> RUS, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 632 руб. 61 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно составленному последним отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 573 руб. 54 коп. Также согласно отчету ИП ФИО5 № 458-13, величина УТС автомобиля истца оставляет 16 023 руб. За проведение оценок истцом было уплачено 7 000 руб.Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с подготовленным ООО «Центр ОЦЕНКИ» заключением эксперта № 536-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 363 руб. 32 коп., величина УТС автомобиля истца составляет 14 551 руб. 50 коп.

Учитывая, что эксперт ООО «Центр ОЦЕНКИ» был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты ИП ФИО5, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Как следует из материалов дела, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 282 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением и величины УТС удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу лишь <дата изъята>. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> являются обоснованными. Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 632 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на сумму 11 632 руб. 64 коп. (8632,64 + 3000 = 11632,64), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 816 руб. 32 коп.

Суд не усматривает каких-либо оснований для уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. Данные расходы являются судебными и признаются судом необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 697 руб. 96 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Центр ОЦЕНКИ» было подготовлено заключение эксперта <номер изъят> и представлен в суд счет за экспертизу <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 10 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8 632 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., а также штраф в размере 5 816 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 697 руб. 96 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья:                     С.И. Тарханова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2014 года.

Судья:                                 С.И. Тарханова