Решение по делу № 33-363/2015 (33-5112/2014;) от 29.12.2014

Судья Сиренев М.И. № 33-363/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Глушковой А.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (.....) между истцом и Глушковой А.А. заключен кредитный договор № (.....) на сумму (.....). на срок (.....) месяцев под (.....) % годовых. (.....) между истцом и Глушковой А.А. заключен кредитный договор № (.....) на сумму (.....). на срок (.....) месяцев под (.....) % годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, просрочка исполнения обязательств является существенным нарушением условий договора. Истец просил расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать с ответчицы задолженность в сумме (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....)., задолженность в размере (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Кредитные договоры № (.....) от (.....), № (.....) от (.....), заключенные между Карельским отделением № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Глушковой А.А. расторгнуты. С Глушковой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № (.....) от (.....) в размере (.....)., задолженность по кредитному договору № (.....) от (.....) в размере (.....). С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме (.....).

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе Глушкова А.А. просит его отменить. Указывает, что судом не был учтен факт того, что с нее ежемесячно производили удержания в счет непогашенных кредитов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левашова Н.В. указала, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей было заключено семь кредитных договоров, по которым у ответчицы имеется просроченная задолженность. Списание со счета Глушковой А.А. сумм задолженности по иным кредитным договорам не является основанием для освобождения ответчицы от выполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по заявленным в иске кредитным договорам. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Глушкова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Левашова Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (.....) между ОАО «Сбербанк России» и Глушковой А.А. был заключен кредитный договор № (.....), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме (.....). под (.....)% годовых на срок (.....) месяцев. ОАО «Сбербанк России» выполнены обязательства по предоставлению суммы кредита путем перечисления ответчице денежных средств платежным поручением № (.....)

(.....) между истцом и Глушковой А.А. заключен кредитный договор № (.....), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме (.....). под (.....)% годовых на срок (.....) месяцев. Кредит выдан заемщику путем зачисления на ее счет, что подтверждается платежным поручением № (.....).

Ответчица не выполняет взятые на себя обязательства, последний платеж по кредитным договорам был произведен ею в (.....). Истец (.....) направил заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора.

По состоянию на (.....) сумма задолженности по кредитному договору № (.....) составила (.....)., включая основной долг (.....)., проценты за пользование кредитом (.....)., пени (.....)., начисленные в соответствии с п. (.....). кредитного договора, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на (.....) сумма задолженности по кредитному договору № (.....) составила (.....)., включая основной долг (.....)., проценты за пользование кредитом (.....)., пени (.....)., начисленные в соответствии с п. (.....). кредитного договора, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. (.....) кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитных договоров и взыскании сумм задолженности с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы обоснованно в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ответчицы, изложенный в жалобе, о том, что судом не учтен факт ежемесячного списания денежных средств с ее счета для оплаты по кредитам, подлежит отклонению. Согласно представленным истцом документам следует, что между истцом и ответчицей заключено семь кредитных договоров, по каждому из которых имеется просроченная задолженность. В (.....) г. со счета ответчицы действительно производилось списание денежных средств, но в счет обязательств по иным кредитным договорам.

Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Глушковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи