Решение по делу № 12-60/2019 от 13.03.2019

Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО8 просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ. В жалобе указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушении, поскольку обгон транспортного средства он совершил вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», линию горизонтальной разметки не пересекал. Указывает на недопустимость доказательств по делу, в том числе считает, что протокол об административном правонарушении оформлен с процессуальными нарушения, так как заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; присутствующим при оформлении понятым, такие права также не были разъяснены; схема места совершения правонарушения составлена не на месте совершения правонарушения; на видеозаписи не зафиксирован момент совершения правонарушения; показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности. Кроме того, сотрудники ГИБДД находились в сговоре со свидетелем ФИО10., и в отношении заявителя была совершена провокация. Указанные обстоятельства мировой судья не учел, а также не учел отсутствие угрозы гибели или ранения людей в действиях заявителя, длительный водительский стаж, немногочисленные нарушения Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО11 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. автодороги <адрес> ФИО12 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО14 правонарушения, (л.д.5), объяснениями свидетеля ФИО15 управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и которого на автодороге <данные изъяты>, около №. на №. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16.(л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля № под управлением ФИО17 при обгоне автомобиля № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной горизонтальной разметки (л.д.7), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления процессуальных документов (л.д.12), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги, где совершен обгон ФИО18 (л.д.9,32-34), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО19 непосредственно установившего факт совершения ФИО20 правонарушения (л.д.43).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО21 в его совершении, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта, в связи со следующим.

Так, вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что обгон транспортного средства им был совершен вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя жалобы на не разъяснение инспектором ДПС ему и понятым их процессуальных прав, не нашли своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 были разъяснены в присутствии понятых, в подтверждение чего сам заявитель, а также понятые поставили подписи в соответствующих графах процессуального документа. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверения хода и результатов проведенных инспектором ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит фамилии, имена и отчества привлеченных в качестве понятых лиц, адреса места их жительства, понятым разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний относительно несоответствия содержащихся в них сведений реально происходящим событиям. Следовательно, оснований полагать, что понятые при оформлении материалов сотрудниками полиции отсутствовали, а также сомневаться в правильности фиксирования фактов, указанных в протоколе, не имеется.

Несмотря на несогласие заявителя жалобы со схемой административного правонарушения, данный документ является допустимым по делу доказательством и подтверждает вину заявителя. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, отражает описанное в нем событие, указанное в схеме расположение дорожных знаков полностью соответствует их расположению в имеющейся дислокации дорожных знаков. Схема правонарушения подписана свидетелем ФИО23 без замечаний, сам ФИО24 замечаний и возражение относительно отраженного в схеме не выразил, отказавшись от ее подписания, что также было зафиксировано в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно событие административного правонарушения, не исключают виновность заявителя, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Помимо того, видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, и то обстоятельство, что на представленной видеозаписи, отсутствует изображение факта совершения обгона транспортным средством под управлением ФИО25 впереди идущего транспортного средства, само по себе не исключает совершение им административного правонарушения.

Довод жалобы о недействительности показаний свидетеля ФИО26 ничем не подтверждены. Свидетелю при отобрании у него показаний мировым судьей были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, аналогичные показания им даны как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО27 о сговоре сотрудников ГИБДД со свидетелем ФИО28 о совершении в отношении заявителя провокации, быть приняты не могут, поскольку объективных данных тому заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО29 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание вопреки доводам жалобы, назначено ФИО30 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, отягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельства, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО31 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО32 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО33 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: