Решение по делу № А04-4041/2011 от 10.10.2011

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras. info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04- 4041/2011

10 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Л.Лодяной

арбитражных заседателей

при участии помощника судьи

рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к

   ИП Селиванову Владимиру Николаевичу (ОГРН 31028011250031, ИНН 280103241212)

О привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В.Иванова

при участии в заседании: от заявителя: Новиков Е.Е., специалист – эксперт, доверенность № 01-58/17 от 04.04.2011, удостоверение

от ответчика: Селиванов В.Н., паспорт

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о привлечении Селиванова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении арбитражным управляющим правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия должника, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, в письменном отзыве указал, что зарегистрировать право собственности  на имущество должника не представляется возможным из-за отсутствия первичной документации. Указал, что на собрании кредиторов 30.08.2011 было решено продолжить регистрацию объектов. Считает, что процедура привлечения к ответственности была нарушена, так как протокол ответчику для ознакомления не вручался и по адресу не направлялся.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснение сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражными судами. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9  также установлено, что дела  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.  Таким образом, заявление о привлечении Селиванова В.Н., как арбитражного управляющего,  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду Амурской области.

Материалами дела установлено, что решением  Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 по делу № А04-1311/2009 МП «Городское  управление капитального строительства» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу № А04-1311/2009 Чуясов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании собственного заявления, конкурсным управляющим МП «Городское управление капитального строительства» утвержден Селиванов В.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными приемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с данной нормой Закона о банкротстве, Селиванов В.Н., утвержденный конкурсным управляющим МП «Городское управление капитального строительства» определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А04-1311/2009, является процессуальным приемником Чуясова А.В., следовательно, полномочия по поиску и выявлению имущества должника, предусмотренные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве возложены на вновь утвержденного конкурсного управляющего Селиванова В.Н.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 данной статьи предусматривает право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Однако, при проведении процедуры банкротства в отношении МП «Городское управление капитального строительства»  арбитражным управляющим Селивановым В.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00242811 от 10.08.2011, которым зафиксировано, что в период проведения процедур банкротства  МП «Городское управление капитального строительства»  ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, а также п. 2 ст.129 Закона о банкротстве.

Так в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что при обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании МП «Городское управление капитального строительства» банкротом и.о. директора Н.В. Буйлиной к заявлению была приложена копия бухгалтерского баланса (карточка 08.3), из которой усматривается, что на балансе МП «Городское управление капитального строительства» числилось недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства - пожарное депо балансовой стоимостью 461 400 рублей. В отчете конкурсного управляющего Чуясова А.В. от 30.10.2009 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» на стр. 2 также имеются сведения о вышеуказанном имуществе. За период проведения процедуры конкурсного производства, с 16.04.2011 по 16.12.2010 конкурсным управляющим МП «Городское управление капитального строительства» Чуясовым А.В. проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, которые выразились в следующем:

1. направлен запрос председателю Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - Комитет) (от 27.04.2010 исх.№04/54) об объекте «Пожарное депо в п. Астрахановка».

Согласно ответу (от 05.05.2010 исх. №4745), Комитет сведения об объекте незавершенного строительства «Пожарное депо в п. Астрахановка» МП «Городское управление капитального строительства» для внесения объекта в реестр муниципальной собственности не представлялись, в связи с чем Комитет не располагает информацией о данном объекте.

2. направлен запрос о предоставлении информации от 29.06.2010 №06-47 в Управление Росреестра по Амурской области.

Согласно ответу от 05.07.2010 №01/023/2010-819 Управления Росреестра по Амурской области информацией о данном объекте не располагает.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.04.2010, согласно которому бывший руководитель МП «Городское управление капитального строительства» Буйлина передает, а представитель арбитражного управляющего Чуясова А.В. - Шундрик А.А. принимает проектную и сметную документацию по объекту: «Реконструкция АТС под пожарное депо в пос. Астрахановка» в следующем составе: сборник спецификаций оборудования; сантехнические решения; сметная документация; архитектурно-строительные решения; проект организации строительства; паспорт цветового решения фасадов; технология; генеральный план; наружные сети.

В связи с чем, можно сделать вывод, что на момент отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Чуясова А.В. 16.12.2010 в отношении объекта «Пожарное депо в п. Астрахановка» выявлена и передана проектная и сметная документация по состоянию на 1995 год.

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что Селивановым В.Н. обязанность по поиску и выявлению объекта «Пожарное депо в п. Астрахановка» не исполнялась, что подтверждается представленными им в Управление письменными объяснениями (исх. № 07/01 от 05.07.2011), в которых Селиванов В.Н. ссылается на то, что Чуясовым А.В. предприняты все меры по выявлению и поиску данного объекта незавершенного строительством.

Также согласно указанным объяснениям конкурсного управляющего, на объект недвижимого имущества «пожарное депо в п. Астрахановка», Селиванову В.Н. от Чуясова А.В. передана проектная и сметная документация.

Таким образом, в ходе конкурсного производства, Селивановым В.Н. не проводилась работа по подготовке документации и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, его оценке, который в последующем должен быть в последующем реализован.

Из отчета конкурсного Управляющего МП «Городское управление капитального строительства» Чуясова А.В. от 30.10.2009 видно, что указанное имущество стоимостью 461 400 рублей отражено в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе».

При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего МП «Городское управление капитального строительства» Селиванова В.Н. от 22.02.2011 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» на странице данный объект недвижимости стоимостью 461 400 рублей указан в строке «объекты незавершенного строительства». Данный факт является подтверждением того, что Селивановым В.Н. не принимаются меры по подготовке необходимых  документов для регистрации права собственности на данный объект.

При проведении административного расследования Управлением также установлено, что согласно распоряжению Комитета от 02.08.2005 «О  наделении МП «Городское управление капитального строительства» недвижимым муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения», за МП «Городское управление капитального строительства» закреплялось недвижимое имущество  в виде здания проходной Лит. А4. расположенного на базе УПТК в г. Благовещенске, Западный промышленный узел, 1989 года постройки общей площадью 7.8 м , балансовой стоимостью 95, 96 тыс. руб., износ 20%, остаточной стоимостью 76,03 тыс. руб.

Согласно данному распоряжению Комитета, МП «Городское управление капитального строительства» предписывалось зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области ранее возникшее право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на здание проходной, расположенной на базе УПТК в г. Благовещенске, представить в Комитет сведения о регистрации вышеуказанного объекта.

Предписание Комитета о регистрации ранее возникшего права собственности на данное имущество бывшим руководителем не исполнено, конкурсным управляющим Чуясовым А.В., а в последствии Селивановым В.Н. данное предписание также не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Передача данного имущества Комитетом на баланс МП «Городское управление капитального строительства» подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.08.2005.

В материалах дела №А04-1311/2009 имеется выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 25.03.2009, согласно которой переданное МП «Городское управление капитального строительства» имущество имеет реестровый номер 45390, которое расположено по адресу д. 104, Западный промышленный узел, основанием для внесения записи в реестр является Постановление верховного совета РФ №3020-1 от 27.12.91.

14.09.2009 конкурсным управляющим в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области направлен запрос «о правах на объект недвижимого имущества: Здание Проходной на территории базы УПТК, Амурская область, г. Благовещенск, западный промышленный узел».

17.09.2009    в ответе на УФРС на запрос от 14.09.2009 указано об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине отсутствия записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости.

29.06.2010    в адрес Управления Росреестра по Амурской области направлен запрос о предоставлении информации о регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки начиная с 2003 года.

Согласно ответу от 05.07.2010 №01/023/2010-819, Управление Росреестра по Амурской области запрашиваемой информацией не располагает.

Таким образом, с момента назначения конкурсным управляющим МП «Городское управление капитального строительства» Селиванова В.Н. действий по поиску и выявлению здания проходной находящейся на базе УПТК в Северо-западном промышленном районе не проводилось, что также подтверждается письменными объяснениями В.Н.Селиванова от 05.07.2011.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника судом не принимается, так как одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что Селивановым В.Н.  при проведении конкурсного производства были проведены все мероприятия по восстановлению имеющейся документации на объекты недвижимости,  в материалы дела не представлено. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.08.2011 было решено продолжить регистрацию данных объектов. Оценив материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением в суд за признанием факта собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, суд считает, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена работа по поиску и возврату имущества должника. С момента назначения конкурсным управляющим МП «Городское управление капитально строительства» Селиванова В.Н. действий по поиску и выявлению здания проходной находящегося на базе УПТК в Северо-западном промышленном районе не производилось, обязанность по поиску и выявлению объекта «Пожарное депо в п. Астрахановка» не исполнялась, что подтверждается письменными объяснениями В.Н. Селиванова от 05.07.2011. Выявленные нарушения были отражены в протоколе  об административном правонарушении от 10.08.2011.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении конкурсного производства, арбитражным управляющим не проводились мероприятия по восстановлению всей имеющейся документации на указанные  объекты недвижимости, а также не принимаются меры по подготовке документов необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости, что является нарушением п.2 ст. 129, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении МП «Городское управление капитального строительства» арбитражным управляющим  Селивановым В.Н. не выполнены правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту Управлением Россреестра 10.08.2011 в отношении Селиванова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом исследуется процедура привлечения Селиванова В.Н. к административной ответственности.

При исследовании процедуры привлечения Селиванова В.Н. к административной ответственности судом установлено, что при составлении протокола 10.08.2011 Селиванов В.Н. не присутствовал. В судебном заседании Селиванов В.Н. указал, что  протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, копия протокола ему не вручалась.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является возможным при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено материалами дела, о дате и времени составления протокола Селиванов В.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, квитанцией об отправке и не отрицается ответчиком.  Как следует из представленного в материалы дела отзыва, Селиванов В.Н. явился в административный орган в назначенное время. Согласно показаниям Удод С.В., приглашенного в качестве свидетеля, Селиванов В.Н.явился в назначенное время для составления протокола, однако спустя какое-то время покинул кабинет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что он не имел возможности мотивированно возражать на  изложенные в протоколе обстоятельства является  необоснованным и не основанном на законе.  Таким образом, суд считает, что процедура привлечения к административной ответственности Селиванова В.Н. не нарушена. Срок  давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  Полномочия административного органа  на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

При  таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем Селивановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суду не представлены обстоятельства,  отягчающие или смягчающие вину Селиванова В.Н. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к ИП Селиванову В.Н. штраф в размере 2500 руб.

Государственная пошлина по делам данной категории не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Селиванова Владимира Николаевича 06.04.1958 года рождения, место рождения: пос. Б-Каменка гор. Ровеньки Ворошиловградской области, проживающего по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 142, ИНН 280103241212 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Селиванова Владимира Николаевича 06.04.1958 года рождения, место рождения: пос. Б-Каменка гор. Ровеньки Ворошиловградской области, проживающего по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 142, ИНН 280103241212 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: - УФК МФ РФ по Амурской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) ИНН 2801100402, КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                            Л.Л. Лодяная