Решение по делу № 2-5/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

          Дело № 2- 5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 января   2011 года                                                                                 г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан  Ивановой  Т.И.

с участием  представителя ответчика адвоката Тукаевой С.Д.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гапонова А.Г. к Батырову И.Н<ФИО1>  о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Гапонов А.Г.  обратился в судебный участок № * по *** району г.  ***  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере  ***  руб., стоимость проведенной оценки  восстановительного ремонта в размере  ***  руб., расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере  ***  руб. и  расходы по оплате услуг представителя в размере  ***  руб.

      Определением мирового судьи судебного участка № *  по *** району г. ***  от 06.10.2010 года, по ходатайству представителя истца Жукова А.В., была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего Батырова И.Н. Гражданское дело было направлено в суд по месту жительства ответчика Батырова И.Н. и поступило в судебный участок № 12 по г. Стерлитамаку РБ.

      Согласно уточненного искового заявления Гапонова А.Г. к Батырову И.Н<ФИО1> о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере ***  руб., стоимость проведенной оценки  восстановительного ремонта в размере ***  руб., расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере ***  руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере  ***  руб., расходы по уплате госпошлины в размере  ***  руб. и  расходы по оплате услуг представителя в  размере ***  руб.

      Свои исковые требования Гапонов А.Г. мотивирует тем, что 14.05.2010 года в 19 час. 07 мин. На *** мосту  в г. ***  произошло ДТП с участием водителей Батырова И.Н. (***  госномер  ***)  и  Гапонова А.Г. (***  госномер  ***).

      Вступившим в законную силу постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ от 14.06.2010 года Батыров И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ***  госномер  ***  Батырова И.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

      16.07.2010 года был произведен осмотр, составлен Акт осмотра ООО «2000», так же составлено заключение №  ***  об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** госномер ***, подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата согласно акта №  ***  о страховом случае от 28.06.2010 года составила  ***  руб.

      На основании же заключения № *** от 16.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***  руб.

     Определением мирового судьи  судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего истца привлечено ООО «Росгосстрах».

      В судебное заседание истец Гапонов А.Г. и его представитель Жуков А.В. не явились. В суд поступило заявление Жукова А.В., в котором он просит  рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Представитель ответчика адвокат Тукаева С.Д. в судебном заседании пояснила, что Батыров И.Н<ФИО1> исковые требования Гапонова А.Г. не признает и показала, что   Батыров И.Н. заключил договор ДСАГО. Страховая сумма ***  руб. Считает, что страховая компания должна выплатить ущерб в пределах этой суммы. Вину в ДТП не оспаривают.

      Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела были извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что  в связи с ДТП происшедшим 14.05.2010 года ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату за поврежденные транспортные средства: 1) по полису ОСАГО - ***  руб., 2)  по полису ДСАГО - ***  руб. Решением *** районного суда г. ***  от 14.12.2010 года по полису ДСАГО взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ***  руб.  Таким образом, лимит страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО полностью исчерпан.  Считают, что  все требования должны быть предъявлены непосредственно виновнику ДТП, так как лимиты страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО исчерпаны.

      Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии  истца и его представителя, представителя третьего лица, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  гражданского дела и материалы  дела о нарушении правил дорожного движения № *** пришел к выводу, что исковые требования  Гапонова А.Г.  являются обоснованными и подлежат   частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

     Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

     Согласно действующего гражданского законодательства   Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

     Суд считает установленным, что  14.05.2010 года в 19 час. 07 мин.    на  ***  мосту г. ***  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием водителей:  Батырова И.Н., Саитгареева Р.М., Файзуллина И.М., Хайруллина Э.А., Конькова И.В., Хабирова С.С., Акерова Т.Э<ФИО1>, Гапонова А.Г., Иванова Д.Ш., Остапеева В.В. и Карнаухова А.В<ФИО1>  Все автомашины, в том числе и автомашина ***  госномер ***,  принадлежащая истцу  Гапонову А.Г.,  получили механические повреждения. 

     ДТП произошло по вине Батырова И.Н.     управлявшего   автомашиной  ***   госномер  ***.  Постановлением по делу об административном правонарушении от  14.06.2010 года за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тукаева С.Д.  пояснила, что виновность в ДТП они не  оспаривают.

     Гражданская ответственность Батырова И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, всего на сумму *** руб. Страховой случай  наступил в период действия страховых полисов.

     Установлено, что ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату за поврежденные транспортные средства: 1) по полису ОСАГО - *** руб. (в том числе истцу  Гапонову А.Г. было выплачено *** руб.),2)  по полису ДСАГО -  ***  руб. Решением ***  районного суда г. ***  от 14.12.2010 года по полису ДСАГО взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ***  руб. Лимит страхового возмещения полностью исчерпан.

      Среди возможных видов обязательного страхования  ст.  935 ГК РФ ГК называет  страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу  нескольких потерпевших  не более 160 000 рублей.

     В соответствии  с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности  либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

     На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно  заключения ООО «2000»  № ***  от 16.07.2010 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его износа составляет  ***   руб.

     Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

     ООО «Росгосстрах»  выплатило  истцу ущерб частично в размере ***  руб., недополученная сумма  в размере  ***  руб. ( *** руб. - *** руб. )  подлежит взысканию с  Батырова И.Н. в пользу   Гапонова А.Г. в судебном порядке, так как  данная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке восстановительного ремонта в размере *** руб.,  расходов на отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере ***  руб., расходов  на оплату услуг нотариуса в размере ***  руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***  руб.

     Суду были представлены квитанции, подтверждающие расходы на оплату телеграмм, однако не представлено доказательства о том, что эти телеграммы были направлены ответчику и  эти телеграммы свидетельствуют об извещении о проведении осмотра автомобиля.

      Расходы на нотариальные услуги подтверждаются только на сумму *** руб., в остальной части  так же не представлены доказательства.

     Размер госпошлины по данному делу от цены иска составляет  ***  руб.

     Поэтому суд считает, что с  Батырова И.Н.  подлежат взысканию в пользу  Гапонова А.Г. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ***  руб.,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***  руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***  руб., подтвержденные квитанциями.

     В остальной части  требования  Гапонова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены доказательства в их обоснование.

     Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

      Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения № * от 09.07.2010 года и актом приема-передачи денежных средств от 09.07.2010 года и составляют ***  руб.

     Принимая во внимание, что  представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде , а так же то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом затрат представителя на выполнение договора поручения, суд считает, что  с Батырова И.Н. подлежат взысканию в пользу Гапонова А.Г. частично расходы на оплату услугпредставителя в размере ***  руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Гапонова А.Г. к Батырову И.Н. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить частично.

     Взыскать с  Батырова И.Н.  в пользу Гапонова А.Г. в возмещение ущерба *** руб.,  расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ***  руб.,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере  ***  руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере ***  руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере ***  руб., всего ***  руб.  ***  коп.

     Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  Республики Башкортостан в течении десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                     Т.И. Иванова