Решение по делу № 2-1531/2016 ~ М-79/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1531/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Афанасьеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокк А.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,

установил:

Мокк А.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 3,18 Договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл ему текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Со ссылкой на нарушение закона «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем ущемил его права. При этом банком нарушены Указания ИРБ № 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 18 договора банк праве установить штрафы/пени. Считает установленные банком размеры процентов (штрафов) является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства, в счет уплаты комиссий и пр. Факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Свои требования истец основывает на ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.21), по месту указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», что является отказом от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того истец, зная о нахождении в производстве суда данного дела имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела на сайте интернет Ленинского районного суда. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя банка, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что банк исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив доводы искового заявления, возражений ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Мокк А.С. (заемщик) заключен кредитный договор об использовании карты № с лимитом овердрафта <данные изъяты>, ставка по кредиту (годовых) снятие наличных 34,90 %, оплата товаров и услуг 34,90 %, оплата товаров и услуг в льготный период 0%. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору., начало расчетного периода 5 число каждого календарного месяца, следующего за днем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 5-го числа включительно.

Из указанного договора следует, что Мокк А.С. своей личной подписью в договоре подтвердил что: он получил заявку, Информацию о расходах по кредиту, Тарифы по банковскому продукту; Прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; Все документы, указанные в данном разделе (кроме заявки) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru. (л.д. 11).

Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта «Стандарт» следует, что п. 18 тарифов предусмотрены штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца <данные изъяты>, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев <данные изъяты>, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев <данные изъяты>, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев <данные изъяты>, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности <данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Раздел о расходах по кредитной карте содержит сведения о полной стоимости кредита, сумме переплаты, полной суммы к выплате по кредиту, примерный график. С данными условиями истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 12).

Тем самым, судом установлено, что при заключении указанного выше кредитного договора истец располагал информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены Банком надлежащим образом. Истец воспользовался представленными кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета (л.д. 34-43 ).

На основании ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о предоставляемых услугах. Из содержания договора и тарифов подписанных истцом следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, в свою очередь, был согласен со всеми положениями кредитного договора, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что банком взималась комиссия за ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку взимание такой комиссии в судебном заседании не установлено, представленными выписками по счету ее взимание не подтверждается. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем из выписок по лицевому счету следует, что при снятии наличных денежных средств удерживалась комиссия за снятии наличных денежных средств, однако данная комиссия не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что его права в значительной мере были ущемлены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного не представлено истцом.

Доводы истца носят голословный характер и объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 330 ГК РФ, а также условиями кредитного договора предусмотрено право банка на начисление штрафных санкций при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в данном случае правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данное требование может быть заявлено только при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в данном деле Банк никаких материальных требований к истцу не предъявляет. Установление в кредитном договоре положения о возможности начисления штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и размера штрафных санкций основано на нормах действующего законодательства, истец при подписании договора с размером установленной в нем ответственности при нарушении условий договора ознакомлен и был согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Доводы истца о злоупотреблении банком своими правами при установлении размера штрафных санкций, их несоразмерности нарушениям обязательств голословны, бездоказательны и судом отвергаются за несостоятельностью.

Таким образом, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении кредитного договора, договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», доводы истца со ссылкой на незаконность действий Банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у Банка право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора, по доводам истца, судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мокк А.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 3,18 Договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись

Копия верна. Судья -                 (И.А.Шабалина)