Решение по делу № А57-13133/2011 от 26.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 октября  2011 года

город Саратов

Дело №А57-13133/2011

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября  2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября  2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Яценко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабашиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

к Индивидуальному предпринимателю Русяеву Виктору Васильевичу, г.Саратов,

о взыскании задолженности,

при  участии:

от истца – представитель Жирков В.В. (доверенность № 01-09/1078 от 14.04.2011 г., сроком на один год),

от ответчика -  представитель не явился, почтовый возврат № 70609,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русяеву Виктору Васильевичу о взыскании за пользование земельным участком площадью 15970 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 г. по 26.10.2010 года включительно в сумме 49 028,75 рублей и пени в сумме 10 846,46 рублей, а всего 59 875,23 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Стороне разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовый возврат уведомления № 70609 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРИП № 1768 от 26.07.2011 г., которая подтверждает адрес ответчика (г.Саратов, п.Затон, д.288) по которому и были направлены определения суда.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не предоставил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 09 января 2002 между администрацией города Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и ООО «Саркомтех» (арендатор) заключен договор № 3901 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Кадастровый номер участка 64:50:02 13 05:0110.

Предметом договора является пользование на правах аренды земельным участком, общей площадью 15970 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Промзона, с целевым  использованием «для эксплуатации производственного корпуса в Промзоне г.Энгельса, санитарной очистки прилегающей территории».

Срок  аренды с 26 сентября 2000 года по 26 сентября 2010 года.

Договор аренды № 3901 от 09.01.2002 зарегистрирован надлежащим образом в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.02.2004г. № 926 и от 08.02.2005г. № 382 полномочия по заключению договоров аренды земельных участков и по ведению претензионно - исковой работы возложены на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 г. к договору аренды земельного участка №3901 от 09.01.2002г. произведена замена сторон в договоре №3901 от 09.01.2002г. Полномочия Арендодателя осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, арендатора Русяев Виктор Васильевич.

Согласно уведомлению Энельсского отдела УФРС России по Саратовской области о проведенной государственной регистрации ограничения  (обременения) права от 31.05.2007г. № 47/053/2007-176 была произведена замена стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 09.11.2002 № 3901 ООО «Саркомтех» на Русяева В.В. (л.д.23).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ  к основным  принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.01.2002 № 3901 (в редакции дополнительного соглашения № 3901, вступившего в законную силу  с 01.01.2004г.) арендатор обязан уплачивать годовую арендную плату в размере 153 266,34 рубля пропорционально в размере 38 316 руб. 59 коп. по кварталам: I квартал- 15 февраля, II квартал- 15 мая, III квартал- 15 августа,IV квартал – 15 октября.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды земельного участка от 09.01.2002 № 3901 арендатор обязан своевремен­но в соответствии с Договором вносить арендную плату. Однако обязательства свои по оплате арендных платежей не выполняет.

В настоящее время ответчик не внес арендную плату за период с 01.07.2010г.   по 26.10.2010г. включительно на сумму 49028 руб. 75 коп.. Расчет задолженности, представленный истцом  по договору аренды земельного участка от 09.01.2002 № 3901, судом проверен и признан верным.

   Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-08/299 от 26.05.2011г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате в добровольном порядке в 10- дневный срок.  Данное уведомление оставлено без ответа. Отправленное уведомление через Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» было возвращено в адрес комитета с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Заключив договор аренды земельного участка, арендатор ИП Русяев В.В. согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил арбитражному суду возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010г. по 26.10.2010г. включительно на сумму 49028 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10846 руб.46 коп., подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с   условиями договора аренды земельного участка от 09.01.2002 № 3901 (в редакции дополнительного соглашения № 3901, вступившего в законную силу  с 01.01.2004г.)  арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы по договору были начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 10846 руб.46 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, однако, суд считает, что в данном случае следует применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по указанному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Сумма заявленной истцом неустойки – 0,1 процент в день от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (что составляет 365 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. №2618-У с 3 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Судом установлено, что с не предъявлением исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке в период более года истец по неосторожности способствовал начислению суммы пени.

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности ИП Русяева В.В. в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ИП Русяева В.В. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки, что составило в сумме 5423 рубля.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», если по спору арбитражный суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы истца по госпошлине в таких случаях возмещаются за счет ответчика на общих основаниях, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не является плательщиком государственной пошлины, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русяева Виктора Васильевича, 10.06.1957 г.р. (ОГРН 304645032200157) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580) за пользование земельным участком площадью 15970 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, город Энгельс, Промзона, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 г. по 26.10.2010 г. включительно в сумме 49 028,75 рублей,  пени в размере 5423  рублей, а всего 54451,75 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русяева Виктора Васильевича 10.06.1957 г.р., уроженца г.Саратова (ОГРН 304645032200157) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2395 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 Е.В.Яценко