Решение по делу № 11-40/2014 от 02.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Белоярский 16 апреля 2014 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Филистеевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала - Центральной дирекции по тепловодоснабжению действующей в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД») на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения с Балдыковой <...>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Балдыковой Т.Е., в пользу ОАО «Российские железные дороги» суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины за обращение в суд <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявления указано, что <дата> между ОАО «РЖД» и Балдыковой Т.Е. заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды № <номер>. ОАО «РЖД» оказало Балдыковой Т.А. коммунальные услуги по отпуску питьевой воды за период январь-декабрь <...> года на сумму <...> руб<...> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от <дата> отказано в принятии заявления ОАО «РЖД» о выдаче судебного приказа о взыскании с Балдыковой Т.Е. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с января по декабрь <...>. в размере <...> руб. <...> коп. Заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, ОАО «РЖД» подало частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять к рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения с Балдыковой Т.Е.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья, в нарушение норм материального права предположил, что заявитель (ОАО «РЖД») предъявил требования, которые не относятся к бесспорным. Заявитель не согласен с данным определением от <дата> по следующим основаниям. ОАО «РЖД» подало заявление о выдаче судебного приказа на основании сделки, совершенной в простой письменной форме (договор на отпуск (получение) питьевой воды от <дата> № <номер>). Мировой судья неправомерно предположил, что требование ОАО «РЖД» не относится к числу бесспорных. К заявлению заявитель приложил обоснованный расчет задолженности с указанием периода (январь-декабрь 2011 г.), свидетельствующий о ее размере и соответствующий заключенному договору № <номер> от <дата> В соответствии с действующим законодательством (Постановления Правительства РФ № 307) исполнитель коммунальных услуг (ОАО «РЖД») обязано обеспечивать бесперебойную подачу коммунальной услуги (холодное водоснабжение). Документы, предусмотренные Постановлением Правительства № 307, свидетельствующие о недопоставке услуги либо ее отсутствии к заявлению о выдаче судебного приказа не прилагались. ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства не привлекалось. На основании изложенного, ОАО «РЖД» полагает, что мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Дмитриева Р.А. сделала выводы, не соответствующие действительности, отказав ОАО «РЖД» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период январь-декабрь <дата> г. в размере <...> руб. <...> коп. в отношении Балдыковой Т.Е.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, исходя из положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Правоотношения, сложившиеся между ОАО «РЖД» и Балдыковой Т.Е. действительно возникли на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается договором на отпуск (получение) питьевой воды от <дата> № <номер>

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что следует отказать в принятии заявления ОАО «РЖД» о выдаче судебного приказа, так как заявленные ОАО «РЖД» требования невозможно отнести к числу бесспорных, поскольку они действительно предполагают выяснение вопросов о периоде задолженности, ее размере, наличии обстоятельств, влекущих уменьшение размера платежей (некачественное предоставление услуг по отпуску питьевой воды либо ее полное отсутствие).

Разрешение данных вопросов возможно лишь в порядке искового производства, поскольку вынесение судебного приказа по заявлению ОАО «РЖД» повлечет нарушение прав Балдыковой Т.Е. на судебную защиту, а, следовательно, нарушение одного из основных принципов осуществления правосудия - осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого мировой судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в принятии заявления ОАО «РЖД» о выдаче судебного приказа, поскольку установил, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ОАО «РЖД» относительно того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не прилагались документы, свидетельствующие о недопоставке услуг либо ее отсутствии, не могут быть приняты во внимание так как, указанные обстоятельства не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия вышеуказанных документов. Кроме того, в материалах частной жалобы отсутствуют доказательства, в подтверждение доводов относительного того, что ОАО «РЖД» не привлекалось к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ОАО «РЖД» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от <дата> об отказе в принятии заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала - Центральной дирекции по тепловодоснабжению» в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения с Балдыковой <...> оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала - Центральной дирекции по тепловодоснабжению действующей в интересах структурного подразделения - Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья        Н.Д. Филистеева