Решение от 14.07.2014 по делу № 1-243/2014 от 07.04.2014

Дело № 1-243/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пылинкиной Н.А., Бессоновой М.А., Комарова В.С.,

подсудимых Михеева Е.О., Матюхина М.В.,

защитников Волосатовой А.В., имеющей регистрационный номер 66/2286 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2438 и ордер № 035302 от 16 апреля 2014 г.; Комаровой О.Н., имеющей регистрационный номер 66/2725 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3056 и ордер № 035134 от 16 апреля 2014 г.,

потерпевших В., А., Б.,

представителя потерпевшего Ж.,

при секретаре Марышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева Е.О., <...>, судимого:

*** по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей;

*** по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, подлежащему самостоятельному исполнению, освобожденного *** по отбытию наказания;

*** по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно, освобожден *** по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 22 января 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матюхина М.В., <...>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения согласно рапорту сотрудника полиции с 20 января 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Михеев Е.О. совершил две кражи и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Матюхин М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2013 г. у Михеева Е.О. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступное намерение, около 01:00 Михеев пришел на автомобильную стоянку у ***. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Михеев из автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б., тайно похитил две аккумуляторные батарей «***» стоимостью *** рублей каждая. С имуществом потерпевшего Михеев скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Михеев причинил Б. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

30 декабря 2013 г. у Михеева Е.О. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступное намерение, около 05:00 Михеев пришел на автомобильную стоянку у ***. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Михеев из автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А., тайно похитил две аккумуляторные батарей «***» и «***» стоимостью *** рублей каждая. С имуществом потерпевшего Михеев скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Михеев причинил А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

20 января 2014 г. в вечернее время в *** Михеев Е.О. и Матюхин М.В. вступили в сговор на хищение цветов из торгового павильона. Для совершения преступления Михеев и Матюхин приготовили пневматический револьвер, который находился у Михеева. Согласно разработанному плану Матюхин должен зайти в торговый павильон и открыто похитить цветы. Михеев, в соответствии с отведенной ролью, должен находиться у дверей торгового павильона и наблюдать за окружающей обстановкой. В случае преследования Матюхина работниками павильона Михеев должен применить пневматически револьвер для пресечения попытки задержания Матюхина и предоставления последнему возможности скрыться с похищенным.

Реализуя преступное намерение, около 21:03 Михеев и Матюхин прибыли к торговому павильону «***», расположенному по адресу: ***. Матюхин, действуя согласно предварительной договоренности, зашел в торговый павильон, где находилась реализатор В. Михеев в это время остался у входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой. Далее, Матюхин, осознавая, что его действия являются очевидными для реализатора В., открыто похитил из вазы 18 цветов «***», стоимостью *** рублей каждый цветок, с которыми выбежал из павильона, игнорируя требование В. вернуть похищенное. С целью пресечения преступных действий Матюхина и задержания последнего, В. направилась к входным дверям. Михеев, действуя согласно предварительной договоренности, с целью пресечения возможности потерпевшей задержать Матюхина с похищенным имуществом, при выходе В. из павильона направил на последнюю пневматический револьвер, высказав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал остановиться. В., воспринимая угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, подчинилась Михееву, прекратив дальнейшее преследование Матюхина. После этого Михеев и Матюхин с похищенными цветами скрылись с места преступления. Своими согласованными преступными действиями Михеев и Матюхин причинили ООО «***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

По эпизоду хищения аккумуляторных батарей 29 декабря 2013 г.

Подсудимый Михеев Е.О. вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При написании явки с повинной Михеев указал, что в ночь с 28 на 29 декабря 2013 г. тайно похитил из грузового автомобиля две аккумуляторные батарей (том 3, л.д.20).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 22 января 2014 г. Михеев пояснил, что 29 декабря 2013 г. около 01:00 пришел на автомобильную стоянку в районе *** с целью хищения аккумуляторов. Убедившись, что охранник стоянки спит, он подошел к грузовому автомобилю «***», снял два аккумулятора, вынес с территории стоянки и положил на санки. Когда вез аккумуляторы в сторону приемного пункта, к нему обратился мужчина и попросил продать аккумуляторы. Он согласился. Аккумуляторы продал за *** рублей, деньги потратил на личные нужды (том 3, л.д. 26-28, 42-43).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Михеев показал автомобильную стоянку, где похитил аккумуляторные батареи (том 3, л.д. 31-39).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Михеев подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б. пояснил, что является собственников автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Автомобилем управлял Г.. Автомобиль находился на стоянке на перекрестке ***. 29 декабря 2013 г. ему позвонил Г. и сообщил, что на стоянке из автомобиля похитили две аккумуляторные батареи стоимостью *** рублей каждая.

Согласно заявлению потерпевшего Б., в ночь с 28 на 29 декабря 2013 г. неизвестные лица с автомобильной стоянки в районе *** похитили из автомобиля две аккумуляторные батареи (том 3, л.д. 2).

Свидетель Г. показал, что управлял автомобилем «***», принадлежащим Б.. 28 декабря 2013 г., оставив автомобиль на стоянке, он ушел. Утром обнаружил, что из автомобиля похитили две аккумуляторные батареи.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Михеева в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Михеев тайно похитил имущество Б..

Имущество незаконно изъято подсудимым из владения потерпевшего. Изъятие аккумуляторных батарей из автомобиля совершалось в момент, когда никто не наблюдал за подсудимым, при этом Михеев осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего, свидетеля, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Вина Михеева в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г..

Действия Михеева по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения аккумуляторных батарей 30 декабря 2013 г.

Подсудимый Михеев Е.О. вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При написании явки с повинной Михеев указал, что 30 декабря 2013 г. около 06:00 пришел на автомобильную стоянку на *** и тайно похитил из грузового автомобиля две аккумуляторные батарей (том 2, л.д.235-236).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30 декабря 2013 г. Михеев пояснил, что 30 декабря 2013 г. около 05:00 пришел на автомобильную стоянку в районе *** с целью хищения аккумуляторов. Убедившись, что охранник стоянки спит, он подошел к грузовому автомобилю, снял два аккумулятора и вынес с территории стоянки. Когда нес аккумуляторы поочередно в сторону приемного пункта, встретил двух девушек, которых попросил помочь донести аккумуляторы за денежное вознаграждение. Девушки согласились и понесли один аккумулятор. Далее, к нему подошел мужчина и помог нести второй аккумулятор. Когда он и мужчина остановились отдохнуть, а девушки ушли вперед, подъехали сотрудники полиции и его задержали (том 2, л.д. 242-244).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Михеев показал автомобильную стоянку, где похитил аккумуляторные батареи (том 3, л.д. 31-39).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Михеев подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. пояснил, что является собственников автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль находился на стоянке на перекрестке ***. 30 декабря 2013 г. он пришел на стоянку и обнаружил, что из автомобиля похитили две аккумуляторные батареи стоимостью *** рублей каждая.

Согласно заявлению потерпевшего А., в ночь с 29 на 30 декабря 2013 г. неизвестные лица с автомобильной стоянки в районе *** похитили из автомобиля «***» две аккумуляторные батареи (том 2, л.д. 187).

Свидетель Д. показал, что утром 30 декабря 2013 г. встретил на улице двух девушек и парня, которые несли две аккумуляторные батареи. Когда он попросил у парня деньги, последний предложил помочь отнести аккумуляторную батарею до приемного пункта. Он согласился. Вдвоем с парнем они понесли аккумуляторную батарею. По дороге их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Девушки успели донести вторую аккумуляторную батарею до приемного пункта, откуда последнюю изъяли сотрудники полиции. О том, что аккумуляторные батареи похищены, он не знал.

Из рапорта инспектора ГИБДД Е. следует, что 30 декабря 2013 г. около 05:40 *** задержаны Михеев и Д., которые несли аккумулятор (том 2, л.д. 188).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в гаражном боксе *** по адресу: ***, изъята аккумуляторная батарея «***» (том 2, л.д. 194-196).

Согласно протоколу личного досмотра у Михеева изъята аккумуляторная батарея «***» (том 2, л.д. 197).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Михеева в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Михеев тайно похитил имущество А..

Имущество незаконно изъято подсудимым из владения потерпевшего. Изъятие аккумуляторных батарей из автомобиля совершалось в момент, когда никто не наблюдал за подсудимым, при этом Михеев осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый, несмотря на задержание сотрудниками ГИБДД, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Так, Михеев с аккумуляторными батареями ушел на достаточное расстояние от места преступления, часть похищенного имущества сдана в приемный пункт, задержание имело место при случайном стечении обстоятельств.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего, свидетеля, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Вина Михеева в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля Д., протоколами изъятия и осмотра гаражного бокса.

Действия Михеева по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения цветов 20 января 2014 г.

Подсудимый Михеев Е.О. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 20 января 2014 г. приехал в гости к Матюхину, употребляли спиртное. Около 21:00 он предложил Матюхину украсть розы из торгового павильона, на что последний согласился. В квартире Матюхина, незаметно от последнего, он взял револьвер, который находился в нерабочем состоянии, был не заряжен. Вдвоем они пришли к торговому павильону «***» на ***. Матюхин, сказав подождать, забежал в павильон и выбежал оттуда с цветами. Увидев, что реализатор В. побежала за Матюхиным, на выходе из торгового павильона он встал перед В. и направил на последнюю револьвер, потребовав остановиться. Данные действия выполнил без договоренности с Матюхиным, чтобы В. не преследовала Матюхина. О распределении ролей они не договаривались. Когда В. остановилась, он убежал. Вместе с Матюхиным они вернулись в квартиру последнего и подарили цветы находившимся там девушкам. Пистолет он бросил на пол в квартире.

При написании явки с повинной Михеев указал, что 20 января 2014 г. около 21:00 совместно с Матюхиным с применением пистолета открыто похитили букет цветов из павильона «***» по адресу: *** (том 2, л.д. 118).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 22 января 2014 г. Михеев сообщал, что Матюхин предложил похитить цветы, он согласился. Также Матюхин передал ему пистолет, который он убрал в карман куртки. Пистолетом планировали напугать сотрудников павильона. По дороге Матюхин сказал, что зайдет в павильон и похитит цветы. Он в это время должен стоять у входа в павильон и страховать Матюхина, если охранник попытается пресечь их действия. Когда подошли к павильону, он встал у входа, достал пистолет и направил в сторону двери. Матюхин открыл входную дверь, которую стал придерживать ногой. Далее, Матюхин схватил из ближайшей вазы цветы и выбежал. Реализатор стала преследовать Матюхина. Он преградил реализатору дорогу, направил на последнюю пистолет и потребовал остановиться. Испугавшись пистолета, реализатор перестала преследовать Матюхина. После этого он убежал следом за Матюхиным. Пистолет бросил в комнате в квартире (том 2, л.д. 131-134).

На очной ставке с подсудимым Матюхиным 30 января 2014 г. подсудимый Михеев показал, что похитить цветы Матюхину предложил он. Матюхин видел, как он взял с собой револьвер. На предложение совершить хищение Матюхин согласился. По дороге договорились, что Матюхин зайдет в павильон и похитит цветы. Он в это время должен стоять у входа в павильон и если там окажется охранник, напугать последнего револьвером (том 2, л.д. 164-168).

Изменение показаний в судебном заседании подсудимый Михеев мотивировал тем, что сотрудники полиции оказали на него давление, следственные действия производились без защитника. Однако, данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли и вызывают у суда сомнения. При допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке Михеев давал показания в присутствии защитника, подтвердив своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший на следственных действиях, также удостоверил правильность записи следователем показаний Михеева. Изменение Михеевым показаний расценивается как линия защиты, преследующая целью ввести суд в заблуждение относительно существования между подсудимыми сговора на совершение преступления и приготовления оружия.

Подсудимый Матюхин М.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 20 января 2014 г. он, Михеев и другие употребляли спиртное в его квартире. В вечернее время Михеев предложил похитить цветы из торгового павильона, на что он согласился. Вдвоем они пришли к торговому павильону на ***. Он зашел в торговый павильон, схватил цветы и убежал. О распределении ролей они с Михеевым не договаривались. Через некоторое время его догнал Михеев. Вдвоем они вернулись в квартиру и подарили цветы девушкам. О том, что у Михеева имелся револьвер и последний направлял оружие на реализатора, он не знал. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и его задержали.

При написании явки с повинной Матюхин указал, что 20 января 2014 г. около 21:00 открыто похитил 20 роз из павильона «***» по адресу: *** (том 2, л.д. 32).

В ходе предварительного следствия на очной ставке с Михеевым подсудимый Матюхин сообщал, что видел, как Михеев взял с собой револьвер, находившийся в квартире. По дороге в павильон договорились, что он зайдет и заберет цветы, а Михеев останется у входной двери и будет наблюдать за окружающей обстановкой (том 2, л.д. 164-168).

Причину изменения показаний в приведенной части в судебном заседании подсудимый Матюхин назвать не смог. Суд не находит оснований не доверять показаниям Матюхина об осведомленности последнего о наличии у Михеева револьвера и о распределении ролей. Так на очной ставке Матюхин давал показания в присутствии двух защитников и подсудимого Михеева, подтвердив своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитники, участвовавшие на очной ставке, также удостоверили правильность записи следователем показаний Матюхина, не делая замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия. Изменение Матюхиным показаний расценивается как линия защиты, преследующая целью ввести суд в заблуждение относительно существования между подсудимыми сговора на совершение преступления и приготовления оружия.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В. показала, что 20 января 2014 г. находилась в торговом павильоне «***», где работала реализатором. Около 21:03 в павильон зашел Матюхин, схватил белые розы, стоявшие ближе всех к входной дери, и выбежал. Требуя, чтобы Матюхин остановился, она побежала следом. Открыв входную дверь, она увидела перед собой Михеева. Направив ей в лицо револьвер, Михеев приказал остановиться. Воспринимая револьвер как боевое оружие, испугавшись за свою жизнь, она забежала обратно в павильон. После этого Михеев и Матюхин скрылись, а она позвонила Ж. и вызвала сотрудников полиции.

В соответствии с протоколами предъявления для опознания потерпевшая В. указала на Матюхина, как на лицо, похитившее цветы, а на Михеева, как на человека, угрожавшего ей револьвером (том 2, л.д. 40-43, 122-124).

Представитель ООО «***» Ж. пояснила, что 20 января 2014 г. около 21:05 ей позвонила реализатор В. и сообщила, что в торговый павильон забежал мужчина и похитил цветы. Когда В. попыталась догнать похитителя, в дверях той дорогу преградил второй мужчина и направил на В. пистолет. Испугавшись, В. отказалась от попытки преследовать парней. В. была взволнована, плакала. Сказав В. вызвать сотрудников полиции, она приехала в павильон. В ходе инвентаризации установлено, что похищены 18 роз стоимостью *** рублей каждая.

Согласно заявлению Ж., 20 января 2014 г. около 21:00 неизвестные похитили цветы из торгового павильона по адресу: *** (том 1, л.д. 65).

Из справки об ущербе следует, что из торгового павильона «***» похищено 18 белых роз стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей (том 1, л.д. 101).

Свидетель З. – *** подсудимого Матюхина, давать показания отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии свидетель З. сообщала, что 20 января 2014 г. распивали спиртное в квартире Матюхина. Около 20:50 она собралась в магазин. Михеев и Матюхин сказали, что пойдут с ней, так как у них есть какие-то дела. Она прошла в магазин, а подсудимые остались возле торгового павильона «***». Выйдя из магазина, она пошла в квартиру Матюхина. По дороге встретила подсудимых. У Михеева увидела букет белых роз. Она поняла, что цветы Михеев и Матюхин похитили, так как денег у последних не было. Втроем они вернулись в квартиру. Там Михеев достал из кармана куртки револьвер и положил на стол. Цветы подсудимые подарили находившимся в квартире девушкам. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. Пока она открывала дверь, кто-то бросил револьвер на пол и выбросил цветы в окно. Далее, их доставили в отдел полиции (том 1, л.д. 151-153, 154-155).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель З. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель М. – *** подсудимого Матюхина, показал, что 20 января 2014 г. распивали спиртное. Он уснул и проснулся, когда приехали сотрудники полиции.

На предварительном следствии свидетель М. сообщал, что 20 января 2014 г. около 21:00 Матюхин и Михеев ушли из квартиры и вернулись с розами. Подсудимые сообщили, что похитили цветы в торговом павильоне (том 2, л.д. 29-30).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель М. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель И. пояснила, что 20 января 2014 г. употребляли спиртное в квартире Матюхиных. З., Матюхин и Михеев ушли в магазин. Она уснула. Проснувшись, видел на кухне белые розы. Кто принес в квартиру цветы, не знает. Револьвер в квартире не видела. Далее, пришли сотрудники полиции, от которых она узнала о хищении цветов из павильона.

На предварительном следствии свидетель И. также сообщала, что Михеев, вернувшись в квартиру, достал из кармана куртки пистолет и положил на стол (том 1, л.д. 169-171, том 2, л.д. 147-149).

В судебном заседании свидетель И. заявила, что о пистолете у Михеева сообщила под давлением сотрудников полиции. К данным доводам суд относится критически, поскольку показания свидетель И. давала дважды, в том числе на очной ставке с Михеевым в присутствии защитника последнего. По окончании допросов свидетель И. удостоверяла своей подписью и пояснительной надписью правильность записи следователем с ее слов показаний. Защитник, участвовавший на очной ставке, не делал замечаний по поводу оказания на свидетеля какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола осмотра места происшествия – ***, следует, что на полу в квартире перед входом в комнату лежит револьвер. Между створками окна обнаружены три белые розы. На земле за окном изъяты пять белых роз. На кухне изъяты семь белых роз (том 1, л.д. 77-91).

В соответствии с протоколом осмотра записи, ведущейся камерой наблюдения, установленной в торговом павильоне «***», в 21:03 дверь павильона открылась, мужчина остановился около двери, взял букет цветов и вышел. Реализатор побежала к входной двери и затем сразу же отбежала от нее назад. Далее, реализатор стала звонить по сотовому телефону (том 1, л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта, револьвер, изъятый в квартире по адресу: ***, является изделием, ***. Револьвер к категории огнестрельного оружия не относится, исправен. Решить вопрос о пригодности револьвера для стрельбы не представилось возможным ввиду отсутствии баллончика с газом. В момент поступления револьвера на исследование каморы барабана пусты (том 1, л.д. 212-216).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Михеев и Матюхин совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В процессе совершения преступления, после завладения Матюхиным цветами, Михеев с целью преодоления сопротивления В. и удержания изъятого Матюхиным имущества направил на потерпевшую пневматический револьвер, высказав своими действиями В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом действий Михеев Е.О., а также обстановки на месте преступления: нахождения потерпевшей в позднее время суток в торговом павильоне наедине с подсудимым, вооруженным револьвером, отсутствия посторонних лиц, способных оказать помощь, В. реально воспринимала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как установлено в судебном заседании, В., видя у Михеева револьвер, воспринимая его как оружие, способное произвести выстрел и причинить вред здоровью, расценивая действия подсудимого как угрозу для жизни, и, опасаясь ее осуществления, осталась в торговом павильоне, отказавшись от попытки задержать Матюхина. Использование Михеевым в процессе преступления пневматического револьвера, направление его на потерпевшую, расценивается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дающая реальные основания опасаться ее осуществления. Несмотря на то, что Матюхин в ходе хищения не использовал никакие предметы и не выполнял действия, позволяющие расценивать их как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пневматический револьвер Михеев направлял на В. по предварительной договоренности с Матюхиным в рамках отведенной Михееву преступной роли. Перед началом преступления Матюхин знал о наличии у Михеева пневматического револьвера и о том, что при попытке сотрудниками павильона задержать Матюхина с похищенными цветами, Михеев, используя револьвер, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, остановит реализатора, предоставив Матюхину возможность удержать похищенное имущество и беспрепятственно скрыться с ним с места преступления.

Предметный состав и стоимость похищенного установлены со слов потерпевшей В., представителя потерпевшего Ж., протоколом осмотра квартиры Матюхина и сомнений у суда не вызывают.

Факт хищения Матюхиным и Михеевым цветов из торгового павильона подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей З., М., протоколом осмотра квартиры, в ходе которого изъяты цветы, и не оспаривается подсудимыми в судебном заседании.

Также из пояснений потерпевшей В., подсудимого Михеева следует, что в процессе преступления Михеев использовал пневматический револьвер, в дальнейшем изъятый сотрудниками полиции в квартире Матюхина. Наличие револьвера у Михеева после возвращения в квартиру с похищенными цветами подтвердили свидетели З. и И..

Разбой совершен Михеевым и Матюхиным группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых Михеева и Матюхина, отрицающих договоренность на совершение преступления и предварительное распределение ролей, пояснения подсудимого Михеева, заявившего о направлении револьвера на В. по собственной инициативе, проверялись судом, подтверждения не нашли.

Так, будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые сообщили, что в квартире на предложение Михеева похитить цветы Матюхин согласился, после чего оба направились к торговому павильону. Приведенные показания сами по себе уже указывают на существование сговора между подсудимыми на хищение чужого имущества, несмотря на отрицание ими данного факта.

Помимо этого, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке подсудимый Михеев неоднократно давал четкие последовательные показания не только о вступлении с Матюхиным в сговор на совершение преступления, но и о распределении ролей и о приготовлении пневматического револьвера. Как сообщал Михеев, Матюхин знал о наличии у него при себе пневматического револьвера. Также, со слов Михеева, по дороге они изначально договорились, что Матюхин зайдет в павильон и похитит цветы, а Михеев будет стоять у входа в павильон и страховать Матюхина – напугает сотрудников павильона револьвером, если те попытаются задержать Матюхина. У входа в павильон, перед тем как туда зашел Матюхин, Михеев, согласно его показаниям, достал револьвер и направил в сторону двери, что по мнению суда, Матюхин не мог не заметить. Подсудимый Матюхин, давая показания в ходе следствия на очной ставке, также не отрицал, что видел, как Михеев взял с собой револьвер, рассказывал об изначальном распределении ролей между ними перед хищением. Оснований не доверять показания подсудимых Михеева и Матюхина на предварительном следствии у суда не имеется с учетом приведенных ранее доводов.

Также, описанные потерпевшей В. действия Матюхина и Михеева в процессе преступления позволяют суду сделать вывод о наличии между подсудимыми предварительного сговора не только на хищение цветов, но и на использование в процессе преступления револьвера. Как рассказала в судебном заседании потерпевшая В., схватив из ближайшей к выходу вазы цветы, Матюхин сразу же выбежал из павильона. Как только В. подбежала к входной двери и открыла ее, перед ней оказался ожидавший там Михеев, который направил на потерпевшую пистолет и приказал остановиться. На видеозаписи, изъятой из павильона, видно, что за Матюхиным В. добежала лишь до входной двери, после чего сразу же вернулась обратно, прекратив попытку преследования.

Все вышеизложенное указывает на согласованный, сплоченный характер действий Михеева и Матюхина, позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора на нападение на потерпевшую с целью хищения имущества и предварительное распределение ролей, а также на применение пневматического револьвера.

Частичное признание Михеевым и Матюхиным вины в совершении преступления расценивается судом как выработанная подсудимыми согласованная линия защиты, преследующая целью уклониться от уголовной ответственности, избежать наказания за фактически содеянное.

Органами предварительного следствия действия Михеева и Матюхина квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению следствия, Михеев, используя в процессе хищения пневматический пистолет, применял предмет, обладающий свойствами оружия.

Вместе с тем, в уголовном законодательстве к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Подсудимый Михеев в судебном заседании пояснил, что револьвер, который направлял на В., был не заряжен и использовался им с исключительно целью психологического воздействия на потерпевшую. Из показаний В. следует, что Михеев направил на нее револьвер, то есть фактически высказывал угрозу причинения вреда здоровью путем производства выстрела. Со слов потерпевший, направленный на нее револьвер она воспринимала как оружие, способное причинить вред здоровью, опасалась за свою жизнь. Производство Михеевым выстрелов из револьвера потерпевшая В. отрицала. Органами предварительного следствия в квартире Матюхина изъят пневматический револьвер, который Михеев использовал при нападении на В.. Однако, как следует из заключения эксперта, данный револьвер, несмотря на свою исправность, не снаряжен пульками и газовым баллончиком, то есть произвести из него выстрелы в момент совершения преступления не представлялось возможным. Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Михеев использовал заряженный пневматический пистолет, способный путем производства из него выстрела причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, суду не представлено. Угрозу использования револьвера как тупого твердого предмета для нанесения ударов потерпевшей, подсудимый не высказывал и данные действия ему не вменяются.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель исключил вмененный следствием квалифицирующий признак разбоя – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, из обвинения, предъявленного подсудимым, как не нашедший подтверждения исследованными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку с учетом обстоятельств дела, потерпевшая В. воспринимала направленный на нее револьвер как оружие, способное причинить вред ее здоровью, государственный обвинитель квалифицировал хищение, как нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Михеева и Матюхина по данному эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела.

Совершенные Михеевым преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений против собственности. Совершенное Матюхиным преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность Михеева, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту содержания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, потерпевшая В. не настаивает на строгом наказании подсудимых за совершенные в отношении нее действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеева, суд учитывает: написание явок с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; ***

Михеев ранее два раза судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом опасным рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении Михееву наказания необходимо руководствоваться частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая личность Матюхина, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту содержания характеризуется положительно, потерпевшая В. не настаивает на строгом наказании подсудимых за совершенные в отношении нее действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матюхина, суд учитывает: написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Матюхина, суд не установил.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Михееву и Матюхина наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматрива░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 131, 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1, ░.░. 189); ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 194); ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 196, 203); ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 234).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░