Решение по делу № 2-76/2016 (2-824/2015;) от 05.11.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова Н.В., представителя ответчика по доверенности Титкина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с указанным иском к СК «Инвестиции и финансы», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СК «Инвестиции и финансы» заключен договор страхования автомобиля Мерседес S-KLASSE, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в 1 820 000 руб. В момент заключения договора страхования страховая премия была оплачена в размере 75 190,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Собственник автомобиля обратился в СК «Инвестиции и финансы», однако страховщик не перечислило истцу сумму страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Альт Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 494 475,67 руб., с учетом износа 1 968 482,95 руб.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 724 809,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., оплате отчета об оценки 20 000 руб., государственную пошлину в 10 450 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S-KLASSE, гос. рег. знак № составляет без учета износа деталей 2 540 957 руб., с учетом износа – 2 011 507,39 руб. и экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 448 821,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Н.В. иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что от годных остатков собственник автомобиля отказался и обязуется их передать СК «Инвестиции и финансы», о чем приобщил заявление. Также не оспаривал, что из суммы страховой выплаты подлежит вычету безусловная франшиза (20 000 руб.) и недоплаченная страховая премия (75 190, 59 руб.). Возражал против применения износа по 1% за 2 месяца, поскольку подобные условия противоречат законодательству и ущемляют права потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Титкин Д.С. пояснил, что автомобиль Мерседес S-KLASSE не подлежит восстановительному ремонту, поскольку в соответствии с Правилами страхования СК «Инвестиции и финансы» стоимость восстановительных работ превышает 75% стоимости автомобиля. В возражениях на иск указал, что расчет страхового возмещения должен производиться за вычетом безусловной франшизы (20 000 руб.), недоплаченной страховой премии (75 190, 59 руб.) и с учетом износа автомобиля. Ходатайствовал о снижении размере штрафа в связи с несоразмерностью, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес S-KLASSE, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК «Инвестиции и финансы» заключен договор страхования (полис серии АТ №), автомобиль Мерседес S-KLASSE, гос. рег. знак № водители ФИО1, ФИО2.

Страховая сумма установлена в 1 820 000 руб. по рискам «Ущерб», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия определена в размере 148 637, 32 коп. и оплачивается в два этапа: первый взнос 75 190, 59 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (уплачен полностью); второй взнос в 75 190, 59 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (не уплачен).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, что подтверждено описью документов, предоставленных в страховую компанию от 23.08.2015г. (л.д. 11), однако ответчик не перечислил и не отказал в выплате страхового возмещения.

Врученная ДД.ММ.ГГГГ СК «Инвестиции и финансы» претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S-KLASSE, гос. рег. знак №, составляет без учета износа деталей 2 540 957 руб., с учетом износа – 2 011 507,39 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 448 821,91 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Стороны не возражают, что восстановление автомобиля не целесообразно ввиду его «полной гобели» (более 75 % - п. 1.4.8 Правил).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что договор страхования заключен между ФИО1 и СК «Инвестиции и финансы» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и в части страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев в соответствии с Правилами страхования водителя пассажиров наземного транспорта от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. путем вручения страхового полиса.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования средств наземного транспорта договором страхования может быть предусмотрена «франшиза» - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или выгодоприобретателю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.2 указанных Правил франшиза может быть «условной» (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования может быть предусмотрено, что размер франшизы по договору страхования изменяется в течение срока страхования.

В полисе ФИО1 стороны согласовали, что применяется безусловная франшиза, размер которой составляет 20 000 руб.

Также из содержания полиса усматривается, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», повлекшего гибель транспортного средства при установлении части убытков, которая подлежит возмещению страховщиком, применяется изменяющаяся безусловная франшиза в размере 1% от страховой стоимости транспортного средства в первый месяц страхования транспортного средства, увеличивающаяся на 1% от страховой стоимости транспортного средства в каждый последующий месяц страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в полисе и Правилах страхования противоречит федеральному закону. Кроме того, не допустимо одновременное взыскание безусловной франшизы в 20 000 руб. и динамической франшизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства (36 400 руб. согласно возражения ответчика).

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимости годных остатков автомобиля, от которых истец отказался (приобщено заявление об отказе от годных остатков), с учетом франшизы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению:

1 820 000 руб. (страховая сумма) - 75 190, 59 руб. (недоплаченная страховая премия) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) = 1 724 809, 41 руб.

Принимая во внимание, что представитель ФИО1 (собственника) от годных остатков транспортного средства отказался и обязался их передать СК «Инвестиции и финансы», о чем приобщил заявление, то оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на 448 821,91 руб. (годные остатки, от которых истец отказался), суд не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 1 724 809, 41 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, нарушения ответчиком обстоятельств, вытекающих из договора страхования, суд с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 864 904, 7 руб. (1 724 809, 41 руб. + 5 000 руб. / 2).

В суде представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, полученная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) оставлена без удовлетворения, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истица убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб., что учитывает интересы обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцию об оплате на сумму 50 000 руб., доверенность, оформленную на представителя Кузнецова Н.В. (л.д. 19-23). Таким образом, истцом представлены доказательства о произведенных расходах истца в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Кузнецова Н.В., а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (заключение специалиста ООО «Альт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ произведенные расходы подтверждены квитанциями на сумму 20 000 руб. и актом об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по данному делу государственная пошлина составляет: 16 824, 05 руб. - за имущественные требования, 300 руб. – взыскание компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 450 руб. (л.д. 6), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 6 674, 05 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 38 860, 80 руб. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию денежная сумма в 38 860, 80 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 724 809,41 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 450 000 руб., расходы на оплату отчета об оценки 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., государственную пошлину 10 450 руб.

После выплаты страхового возмещения обязать ФИО1 передать годные остатки застрахованного автомобиля «Mercedes-Benz S500 4Matic», гос. рег. знак № в собственность страховщика АО СК «Инвестиции и финансы».

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» 38 860, 80 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину 6 674, 05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Д.В. Протасов