Решение по делу № 2-4726/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-4726/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Курочкин С.И., Тихомирова Л.С. обратились в суд с иском к АО «АРОИЖК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова, «Янтарь», и передать истцам жилое помещение №, расположенное на 14 этаже 3 подъезда первой секции. Согласно договору стоимость объекта строительства составляет 5 663 580 руб., указанная сумма уплачена истцами в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 64 376 руб. 03 коп. в пользу каждого из истцов.

Истец Курочкин С.И., действующий от своего имени и по доверенности от имени истца Тихомировой Л.С., требования поддержал. Указал на причинение ответчиком истцам нравственных страданий вследствие длительной просрочки сдачи дома за иной период - январь 2016 года.

Представитель ответчика Викторова К.А. с иском не согласилась. Указала, что дольщикам ранее уже была выплачена неустойка за предшествующий период, в случае взыскания неустойки ее общий размер превысит половину стоимости квартиры. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на предыдущее рассмотрение аналогичного требования судом и произведенное взыскание компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.09.2012 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова, «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам.

Цена договора составила 5 663 580 руб. (п. 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - 28.02.2014 (пункт 5.2.3 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Со слов представителей сторон квартира истцам передана 22.03.2016.

Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до 28.02.2014 передать объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В срок, указанный в договоре, ответчик истцам объект долевого участия в строительстве не передал.

За предыдущие периоды просрочки с ответчика взыскана в пользу истцов неустойка, а также решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02.10.2014, решениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03.04.2015 и от 17.07.2015 - компенсация морального вреда за длительное бездействие ответчика по передаче квартиры истцам.

На настоящий момент ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 11 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Размер неустойки составляет 128 752 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (5 663 580 руб.*11%*31/300*2). Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, принят судом за основу в порядке ст. 56, 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный ими период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в заявленной сумме.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик ссылается на неисполнение обязательств подрядчиками, высокую стоимость квартиры, от стоимости которой посчитана сумма неустойки, размер ранее взысканной неустойки по решению суда в пользу истцов, который превышает половину стоимости квартиры.

Между тем, оснований считать приводимые причины уважительными у суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из вида осуществляемой деятельности, являются элементом обычной хозяйственной деятельности.

Получение истцами неустойки за предыдущий период просрочки не освобождает застройщика от ответственности в полном объеме с учетом законно определенного размера неустойки, причитающейся дольщику за просрочку в сдаче объекта застройщиком.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку акт приема-передачи квартиры по состоянию на январь 2016 года сторонами не был подписан, в одностороннем порядке застройщиком не составлен, оснований считать обязательства ответчика перед истцами исполненными также не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, ранее состоявшимися судебными актами в пользу истцов с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за задержку в передаче квартиры дольщикам по этому же договору долевого участия. Тот факт, что в настоящем иске истцами заявлен новый период просрочки, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, основанной на условиях того же договора и на длительности бездействия со стороны ответчика. Иных действий, с которыми истцы связывают причинение им нравственных страданий, в иске не приведено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за новый период просрочки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в общей сумме 64 376 руб. 02 коп. (128 752 руб. 05 коп. * 50 %).

Учитывая равные права истцов как дольщиков по договору, мнение истцов, причитающиеся им выплаты подлежат возмещению ответчиком в равных долях в пользу каждого из истцов (Курочкин С.И. - 64 376 руб. 03 коп. неустойки, 32 188 руб. 01 коп. штрафа; Тихомирова Л.С. - 64 376 руб. 02 коп. неустойки, 32 188 руб. 01 коп. штрафа).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 775 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Курочкина С. И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 по 31 января 2016 года в размере 64 376 руб. 03 коп., штраф в размере 32 188 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Тихомировой Л. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 по 31 января 2016 года в размере 64 376 руб. 02 коп., штраф в размере 32 188 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года

Председательствующий                                А.В.Калашникова