Решение по делу № 22-1257/2015 от 20.07.2015

. №22-1257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Гадючко Н.В. и Иванова В.Б.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Лиминчук Т.М., адвокатов Пахомова П.А., Соловьева Г.А., осуждённых Батырева В.С., Спиридонова А.В. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей Мягкой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Вагина Н.В. об отзыве апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённых Батырева В.С., Спиридонова А.В., адвоката Пахомова П.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года, которым

Батырев В.С., ... гражданин РФ, военнообязанный, холостой, неработающий, ... несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 26 ноября 2014 года и с 04 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Спиридонов ..., ... гражданин РФ, военнообязанный, холостой, неработающий, ... несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 по 26 ноября 2014 года и с 04 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа ходатайства прокурора, апелляционных жалоб, выступления осуждённых Батырева В.С., Спиридонова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пахомова П.А., Соловьева Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лиминчук Т.М. о поддержке ходатайства прокурора и законности приговора, судебная коллегия

установила:

Батырев В.С. и Спиридонов А.В. признаны виновными в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21-22 ноября 2014 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батырев В.С. и Спиридонов А.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Батырев В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд руководствовался доказательствами, которые он оспаривал. Пишет, что на предварительном следствии и в судебном заседании он неоднократно подавал ходатайство о проведении ему амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в чём ему отказали. Обращает внимание, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств возраст, помощь в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Спиридонов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Пишет, что свидетели И. и С. путались в своих показаниях, но данный факт судом был проигнорирован. Обращает внимание, что согласно экспертизе установлено нанесение телесных повреждений за 12-15 часов до констатации смерти потерпевшего, однако около 2-3 часов ночи 22 ноября 2014 года он находился дома. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов П.А. в интересах осуждённого Спиридонова А.В. с приговором не согласен. Указывает, что при вынесении приговора судом взяты в основу показания свидетелей, которые уличают его подзащитного в совершении преступления, однако И. и С. ходе допроса заученно отвечали на поставленные вопросы обвинения и суда, а на вопросы защиты свидетели вообще не отвечали или отвечали, путаясь в показаниях, но судом это не принято во внимание. Считает, что фабула дела в обвинительном заключении и впоследствии в приговоре взяты за основу из постановления о назначении экспертизы, где описывается происшедшее, и эксперту не составило труда произвести экспертизу. Пишет, что эксперт установил, что вероятнее всего телесные повреждения причинены за 12-15 часов до констатации смерти, из чего следует, что около 2-3 часов ночи 22 ноября 2014 года, когда Спиридонов находился дома, потерпевшему М. были нанесены повреждения, от которых он впоследствии скончался, однако данный факт не взят судом во внимание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель Чумаев М.О. указывает, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, материалы исследованы в полном объёме, оснований для назначения психиатрической экспертизы Батыреву и Спиридонову и признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей не имелось. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М.Е.Н. и её представитель адвокат Богомолов С.И. считают приговор справедливым. Указывают, что материалы дела исследованы в полном объёме, Батырев и Спиридонов являются вменяемыми, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений не имелось. Просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Батырев В.С., Спиридонов А.В., адвокаты Соловьев Г.А., Пахомов П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Лиминчук Т.М. не усмотрела оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, а также приведённые всеми участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Батырева В.С. и Спиридонова А.В. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённых в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Спиридонов А.В. и Батырев В.С., отрицая причастность к смерти М., признали лишь нанесение потерпевшему по два удара кулаками в голову, при этом Спиридонов А.В. также показал, что во время конфликта Батырев, кроме удара М. по лицу, от которого тот упал, нанёс уже лежащему на полу потерпевшему ещё несколько ударов кулаками по лицу.

Согласно показаниям Батырева В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтверждённым им при проверке показаний на месте, Спиридонов сначала на кухне, зафиксировав голову М. между колен, нанёс ему кулаком правой руки удары в область лба справа и сверху в область лица и лба, а затем продолжил бить в коридоре, нанеся не менее 10 ударов, и это видели С. и И..

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Батырева и Спиридонова в судебном заседании в части указанных ими обстоятельств причинения повреждений М., а также о попытке оказания помощи пострадавшему, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

По показаниям свидетелей И. и С. Спиридонов и Батырев каждый нанесли не менее 10 ударов кулаками М. в область головы на кухне и в коридоре, при этом какого-либо сопротивления потерпевший не оказывал.

При проверке показаний на месте, как следует из исследованных судом протоколов, свидетели С. и И. показали при каких обстоятельствах Спиридонов и Батырев причинили М. повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные свидетелями сведения соответствуют данным протокола осмотра дома, в котором причинены телесные повреждения потерпевшему, об обнаружении на полу веранды, прихожей и кухни вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №147/Т/ДОП от 22 января 2015 года о том, что установленные у потерпевшего М. повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, могли быть причинены во время и при обстоятельствах, указанных С. и И. при проверке показаний на месте.

Согласно заключению эксперта №147/Т от 21 декабря 2014 года М. причинена тяжёлая закрытая тупая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также закрытый перелом костей носа, множественные кровоподтёки и ссадины на лице, лбу, слизистой оболочке губ, которые могли образоваться от множественных (более 10-15) ударов кулаками, обутыми ногами и могли быть причинены 21 ноября 2014 года.

На тыльной поверхности пальцев правой кисти Спиридонова А.В., как видно из заключения эксперта №171/А/МД от 26 ноября 2014 года, обнаружены множественные ссадины, которые могли образоваться 21 ноября 2014 года при множественных ударах кулаком правой руки по тупому предмету, которым могли быть голова, лицо человека.

При осмотре одежды Спиридонова А.В. на футболке и спортивных брюках обнаружена кровь, которая по заключению эксперта №24 от 13 января 2015 года могла произойти от потерпевшего М.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Спиридонова и Батырева в умышленном причинении М. повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия осуждённых по ч.4 ст.111 УК РФ, свои выводы об этом подробно мотивировал.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об обстоятельствах причинения М. повреждений и непричастности осуждённых к его смерти судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств, в том числе достоверности и объективности показаний свидетелей Иванихина и Стоянова судебная коллегия не находит.

Ходатайство осуждённого Батырева о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и, с учётом мнения сторон, обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для её назначения. Сам по себе факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанное в заключении судебно-медицинского эксперта время причинения потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, не противоречит показаниям как свидетелей И. и С., так и показаниям на предварительном следствии Батырева.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами, проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Наказание Спиридонову и Батыреву назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств, в том числе приведённых в жалобе Батырева, не имелось и, кроме того, это является правом суда.

Назначение осуждённым реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами, и отвечает положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года в отношении Батырева В.С. и Спиридонова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Вагина Н.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года в отношении Батырева В.С. и Спиридонова А.В. прекратить.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов