Решение по делу № 33а-4480/2016 от 07.09.2016

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО8 и ФИО8,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании ущерба в сумме <.> в пользу Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что органом предварительного следствия - следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по РД) <дата> по сообщению о преступлении по факту неисполнения требования об уплате налогов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Также, установлено, что ИП ФИО8, зарегистрированная в инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы РД) в порядке общего режима налогообложения, с <дата> по <дата> осуществляла деятельность в виде розничной торговли на рынке.

Также, из материала доследственной проверки следует, что ИП ФИО8, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, уклонилась от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя в крупном размере, не исчислив за 2012 год в бюджет Российской Федерации налогов на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и добавленную стоимость в размере <.> рублей. И согласно акту налоговой проверки помимо недоимки по налогам рассчитана пеня в размере <.> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ущерб в сумме <.> в пользу Российской Федерации.

Решением <адрес> районного суда <.> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 к ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО8 ущерб в сумме <.> в пользу Российской Федерации».

На указанное решение ИП ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО8 указано, что суд первой инстанции в своем решении указал, что обоснованием иска является в том числе и совершение ею уголовно-наказуемого деяния, то есть преступления.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, единственным основанием для признания её виновной в совершении преступления, является вступивший в законную силу приговор суда, но такового прокурор <адрес> г. Махачкалы РД ФИО8 суду не представил, следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал упомянутый процессуальный закон.

В решении суда первой инстанции указано, что ИП ФИО8, будучи опрошенной, согласилась с актом налоговой проверки от <дата> № и просила прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 198 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что касается прекращения уголовного дела по названному основанию, то ИП ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела, но не просила об этом сама, т.е. она не была инициатором такового прекращения.

Кроме того, неверным являются выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО8 согласилась с актом налоговой проверки от <дата> №.

В своих объяснениях от <дата> ИП ФИО8 только подтвердила факт получения копии акта налоговой проверки и неявки на рассмотрение этого акта, где было принято решение о привлечение её к налоговой ответственности. Также ИП ФИО8 только подтвердила, что не представляла каких-либо возражений и апелляционной жалобы на решение о привлечение к налоговой ответственности.

Однако, сам факт ознакомления с актом налоговой проверки и отсутствие возражений ИП ФИО8 только на акт, не свидетельствует о том, что она признала выводы по этому акту и свою вину в совершении налогового правонарушения.

Об этом говорит и тот факт, что в суде ИП ФИО8 полностью не признала исковое требование.

Что касается отсутствия со стороны ИП ФИО8 возражения на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то это действие она не увязывала с возможностью быть привлеченной к иному виду ответственности - в порядке гражданского судопроизводства.

<адрес> г. Махачкалы РД ФИО8 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО8 поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

Представитель ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО8 в судебном заседании в Верховном суде РД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как видно из материалов дела ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы проведена налоговая проверка в отношении ИП ФИО8, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № от <дата>, а также вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа ФИО8 привлечена к налоговой ответственности, а также ей помимо недоимки по налогам в сумме 2198910 рублей рассчитана пеня в размере 511 775 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности получено ФИО8 <дата>, что подтверждается её подписью, однако ею не обжаловано.

Следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан <дата> по сообщению о преступлении по факту неисполнения требования об уплате налогов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно материалам дела ФИО8, зарегистрированная в ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы РД в порядке общего режима налогообложения, с <дата> по <дата> осуществляла деятельность в виде розничной торговли на рынке.

Из материала доследственной проверки видно, что ответчица ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным и состоящим на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы РД, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями уклонилась от уплаты налогов с индивидуального предпринимателя в крупном размере, не исчислив за 2012 год в бюджет Российской Федерации налогов на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и добавленную стоимость в размере 2 198 910 рублей.

Согласно акту налоговой проверки № от <дата> помимо недоимки по налогам рассчитана пеня в размере <.> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> прокуратурой <адрес> г. Махачкалы РД признано законным и обоснованным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что опрошенная ФИО8 пояснила, что с актом налоговой проверки № от <дата> и прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она согласна.

Довод ФИО8 о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является подтверждением её виновности в совершении налогового правонарушения, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Ответчик признал обоснованность как выводов выездной проверки, так и содержания постановления о прекращении уголовного дела, данные акты не обжаловал, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО8 от возмещения ущерба отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском прокурором не пропущен.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда не имеется, оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи