Решение по делу № 2-1163/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/16 по иску Каримов В.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> М.И.И., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности ему же, на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу и под управлением Т.А.М., тем самым нарушив ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан М.И.И., в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» полис №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>. По решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридической помощи он обратился к представителю и оплатил <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей неустойку, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> %.

Каримов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставив ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Курлович А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направлял в суд отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо М.И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Т.А.М. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Каримов В.В.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением М.И.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащего Каримов В.В. и находящегося под управлением Т.А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина М.И.И. в ДТП не оспорена.

Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каримов В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу Каримов В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.    

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований Каримов В.В. судом было установлено нарушение его прав страховой компанией, требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов гражданского дела № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

Предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как отмечено выше ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства наступает после направления претензии после предоставления экспертного заключения, так как это противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Ответчик самостоятельно интерпретируя положения действующего законодательства, применяет к одним и тем же правоотношениям нормы законодательства, действовавшие как до, так и после ДТП, что является неверным.

Согласно положений закона об ОСАГО заявление о страховой выплате подается потерпевшим один раз, претензионный порядок предусмотрен для правоотношений наступивших после ДД.ММ.ГГГГ, сроки на исполнение заявления также определены и не могут применятся многократно, положения закона расширительному толкованию не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение положений закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения подлежит исчислению исходя из : <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО) х <данные изъяты> % ( <данные изъяты> ставки рефинансирования – <данные изъяты>%) х <данные изъяты> (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленного истцом размера неустойки в суд не направил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату как отмечено выше по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения, именно с момента отказа от выплаты или несвоевременной выплаты, выплаты не в полном объеме, закон об ОСАГО и связывает наступление для страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору в части взыскания с ответчика штрафа применяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования о взыскании штрафа с суммы неустойки удовлетворению не подлежат, так как не предусмотрены положениями закона об ОСАГО.

    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства

Компенсационная задача расходов заключается в частичном или полном возмещении участникам процесса тех издержек, которые они понесли в связи с рассмотрением спора в суде.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримов В.В. к «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с «Росгосстрах» в пользу Каримов В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина