Решение по делу № 2-1403/2017 ~ М-1253/2017 от 10.10.2017

Гр. дело № 2–1403/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диновец Артура Марковича к Юганову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Диновец А.М. обратился в суд с иском к Юганову И.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, суммы причиненного ущерба.

Требования мотивирует тем, что 14 июля 2016 года между ним и Югановым И.Ю. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого он предоставил принадлежащий ему на праве собственности ответчику в пользование таунхаус, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, который принадлежит ему на праве собственности. Стороны согласовали, что за использование жилого помещения ответчик производит оплату в размере 40000 рублей за месяц вперед в день подписания договора, в дальнейшем оплата производится не позднее 16 числа каждого периода оплаты; ответчик вносит обеспечительную сумму (залог) в размере 40000 рублей. Срок действия договора установлен с 14 июля 2016 года по 14 июня 2017 года. В марте 2017 года при посещении арендованного дома было обнаружено, что ответчик там не проживает. Ответчик с уведомлением о досрочном расторжении договора к нему не обращался; арендованное имущество не возвратил. За время действия указанного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и содержанию жилого помещения, а именно с 16 февраля 2017 года ответчик прекратил производить выплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160000 рублей (за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года). Кроме того, в ходе осмотра дома было выявлено, что имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно отчету <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества с учетом износа составила 1149700 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1149700 рублей, задолженность по арендной на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13949 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Диновец А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Диновец А.М. является собственником жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер объекта <.....>, расположенного по адресу: <.....>.

14 июля 2016 года между Диновец А.М. (наймодатель) и Югановым И.Ю. (наниматель) был заключен договор N 134 найма (аренды) жилого помещения, согласно условиям, которого истец (наймодатель) предоставил, а Юганов И.Ю. (наниматель) принял в пользование таунхаус, расположенный по адресу: <.....> (пункт 1.1 договора).

Передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи жилого помещения от 27 марта 2016 года.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 14.07.2016 по 11.06.2017 (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 3.1–3.5 договора за использование жилого помещения установлена плата в размере 40000 рублей; не допускается изменение арендной платы в период действия договора в одностороннем порядке. Оплата производится нанимателем вперед за месяц в день полписания договора. В дальнейшем оплата производится нанимателем за месяц не позднее 16 числа каждого периода оплаты. Наниматель вносит обеспечительную сумму (залог) в размере 40000 рублей, которая возвращается полностью по окончании срока проживания при отсутствии материального ущерба и нарушений условий договора. Материальный ущерб согласовывается обеими сторонами.

Факт передачи ответчику в аренду таунхауса истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет арендной платы по договору N 134 от 14.07.2016 внесены следующие платежи: 14.07.2016 – 40000 рублей (за период найма с 14.07.2016 по 14.08.2016), 14.07.2016 – 20000 рублей (1/2 части залога), 14.08.2016 – 40000 рублей (за период найма с 14.08.2016 по 14.09.2016), 14.08.2016 – 20000 рублей (1/2 части залога).

В дальнейшем свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которую истец определил к взысканию за период с 16 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 160000 рублей (40000 рублей х 4 месяца).

Также истец заявил, что ответчик по состоянию на ноябрь 2017 года арендованное имущество не возвратил, поэтому с него подлежит взысканию арендная плата после истечения срока действия договора аренды. Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендованного имущества суду не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору аренды N 134 от 14.07.2016 за период с 16.02.2017 до 14.06.2017 (период действия договора) и с 15.06.2017 по 16.11.2017 (период задержки возврата арендованного имущества) в общей сумме 360 000 рублей (40000 рублей х 9 месяцев).

По условиям договора наниматель обязан в случае порчи арендуемого имущества помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, по вине нанимателя, возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков (п. 4.3.4 договора); по окончании действия договора, а также его досрочного расторжения, освободить жилое помещение и передать имущество согласно описи наймодателю (в исправном состоянии с учетом нормального износа); в случае исчезновения за время срока договора предметов, указанных в описи или их порче, возместить их стоимость по рыночным ценам на момент возмещения убытков (п. 4.3.6, 4.3.7 договора).

14 июля 2016 года по акту описи имущества наймодатель передал, а наниматель принял находящееся в жилом доме имущество: кухня встроенная с холодильником, печь СВЧ Samsung, телевизор LG, кровать двуспальная, диван, кондиционер Lessor, стол журнальный, кровать, комод, статуэтка орла, стол круглый, стулья кухонные, кресла плетенные, стул высокий, кресло, пуф, стиральная машина, чайник электрический, часы.

Согласно отчету <№> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <.....>, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", с которым истец Диновец А.М. заключил договор на оказание услуг по оценке имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества с учетом износа составляет 1149700 рублей (восстановительный ремонт отделки дома – 595400 рублей, восстановительный ремонт бытовой техники – 554 331 рубль).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2007). Описание состояния объекта оценки составлено на основании визуального осмотра и в соответствии с предоставленными документами, с обмерами объекта оценки. Размер затрат на строительные материалы, которые были использованы при работе по устранению повреждений определен на основании открытой информации торгующих компаний в сети Internet, с учетом данных о стоимости материалов, использованных при работе. В отчете использован упрощенный вариант расчета ресурсным методом, согласно которому затраты на заработную плату основных рабочих и эксплуатацию строительных машин определены по среднестатистическим данным строительных организаций Санкт-Петербурга; величина стоимости работ по проведению строительства определена на основании ремонтных организаций Санкт-Петербурга. Рыночная стоимость оцениваемого имущества определена на день осмотра розничных цен на новое идентичное оборудование, установленных предприятием-изготовителем или ценами приобретения (за вычетом совокупного обесценения).

Заключение составлено с осмотром поврежденного жилого дома, мебели, бытовой техники, результаты которого зафиксированы в отчете, оценщиком подробно учтены все повреждения имущества, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Расчет стоимости устранения дефектов производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов; расчет стоимости восстановления бытовой техники проведен с учетом состояния конкретного предмета и требуемых мероприятий по устранению повреждений, что прямо следует из отчета.

Отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники и мебели, полностью тождественный величине износа бытовой техники, мебели.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 1149700 рублей, выразившийся в порче по вине ответчика имущества истца, в результате которого пострадала отделка дома, мебель и бытовая техника.

При таких обстоятельствах, требования Диновец А.М. к Юганову И.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1509700 рублей (1149700 + 360000).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате и возмещению материального ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, общий размер госпошлины составит 15 748 рублей 50 копеек. С учетом того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 14748 рублей 50 копеек были понесены истцом, эта сумма подлежит взысканию в его пользу, а в доход местного бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Диновец Артура Марковича к Юганову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Юганова Ивана Юрьевича в пользу Диновец Артура Марковича задолженность по договору найма N 134 от 14 июля 2016 года в сумме 360000 рублей, материальный ущерб в размере 1149700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14748 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1524448 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Юганова Ивана Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева