Решение по делу № 2-357/2018 ~ М-286/2018 от 23.03.2018

    Дело №2-357/2018

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                             01 июня 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителей ответчика ООО «СК «Согласие», действующих на основании доверенностей Карпович Н.Р., Лозового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Ильи Олеговича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Корниенко И.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 28 октября 2017 г. в 12 часов 39 минут произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, принадлежащий на праве собственности Корниенко И.О. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №....... На момент ДТП гражданская ответственность Корниенко И.О. была не застрахована. Корниенко И.О. обратился с заявлением о страховом событии в ООО СК «Согласие».ООО СК «Согласие» рассмотрело данное заявление и не произвело выплату, не сообщив о мотивированном отказе. Корниенко И.О.обратился к независимому оценщику ИП Д.В., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... и УТС» от 22 декабря 2017 г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... составляет 410 263 рубля 15 копеек (износ + утс). Стоимость экспертного заключения №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС» марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... от 22 декабря 2017 г. составляет 10 000 рублей. 16 января 2018 года в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ООО СК «Согласие» не произвели выплату по данному страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

           В судебное заседание истец Корниенко И.О. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, истец Корниенко И.О. уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 14 мая 2018 г. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 369 109 рублей 14 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере369 109 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 554 рубля 57 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие», действующие на основании доверенностей Карпович Н.Р., Лозовой В.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований Корниенко И.О. отказать в полном объеме. При этом пояснили, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 28 октября 2017 г. Истец в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал наступление страхового случая с повреждением автомобиля марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... результате ДТП от 28 октября 2017 г. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выслушав пояснения представителей ответчика ООО «СК «Согласие»,суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что28 октября 2017 года в 12 часов 39 минут возле дома №4 по ул.Олимпийская в п.Лорис г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ......, под управлением Е.В. и автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, под управлением Корниенко И.О., принадлежащего Корниенко И.О.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ...... от 28 октября 2017 г., 28 октября 2017 года в 12 часов 39 минут возле дома №4 по ул.Олимпийская в п.Лорис г.Краснодара, Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ...... допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер .......

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 06 декабря 2017 г. истец Корниенко И.О. обращался в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 06 декабря 2017 г.

Однако истцу Корниенко И.О. было отказано в страховой выплате, так как заявленные повреждения Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28 октября 2017 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ......, что подтверждается письмом директором ООО «СК «Согласие» по урегулированию убытков в автостраховании Т.В. №...... от 25 декабря 2017 года.

Истец Корниенко И.О. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертному заключению ИП Д.В. №...... от 22 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый без учета износа составляет 468 890 рублей 39 копеек, с учетом износа составляет 397 771 рубль 03 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 12 492 рубля 12 копеек.

23 января 2018 г. истец Корниенко И.О. обращался в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 23 января 2018 г.

Однако истцу Корниенко И.О. было вновь отказано в страховой выплате, так как заявленные повреждения Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28 октября 2017 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер ......, что подтверждается письмом директором ООО «СК «Согласие» по урегулированию убытков в автостраховании Т.В. №...... от 29 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности А.В. была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 21 апреля 2018 г. совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома №4 ул.Олимпийская, п.Лорис, г.Краснодар, дает основание для вывода о том, что повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. составляет 375 182 рубля 67 копеек.

          Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 11 947 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности А.В. была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

          Согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 14 мая 2018 г. повреждения указанными в акте осмотра транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ...... быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от 28 октября 2017 г., повреждения правой боковой части автомобиля имеют совпадение по общим признакам, таким как расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форма, конфигурация, размеры и направление воздействия одного транспортного средства на другое. Повреждения динамического характера на правой боковой стороне кузова, в виде деформации и следов трения, были образованы одномоментно при взаимодействии с следообразующими объектами, приближающимся спереди справа.

Совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017г. в 12 часов 39 минут в районе дома 4, ул. Олимпийская, п. Лорис, г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. составляет 353 175 рублей 54 копейки.

          Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 15 933 рубля 60 копеек.

           Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 14 мая 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 369 109 рублей 14 копеек (353 175 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г., согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 14 мая 2018 г.) + 15 933 рубля 60 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 14 мая 2018 г.), заявленный истцом Корниенко И.О.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере369 109 рублей 14 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере369 109 рублей 14 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 369 109 рублей 14 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (369 109 рублей 14 копеек (сумма страхового возмещения)* 1%* 109 дней (с 13 февраля 2018 г. по 01 июня 2018 г. включительно), что составляет 402 328 рублей 96 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

        Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Корниенко И.О. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере300 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Корниенко И.О.сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоООО «СК «Согласие»в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленных вООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

         Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

          По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06 апреля 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 21 апреля 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03 мая 2018 года назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 14 мая 2018 года, следует, что оплата повторной судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

          Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере11 791 рубль 09 копеек.

        Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Корниенко Ильи Олеговича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Корниенко Ильи Олеговича сумму страхового возмещения в размере 369 109 (триста шестьдесят девять тысяч сто девять) рублей 14 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 831 609 (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11 791 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич