Решение по делу № 2-3107/2015 от 07.04.2015

Дело №2-3107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре     Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилых помещений: нежилое помещение №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 119,4 кв.м., из них 106,6 кв.м. - торговая площадь, 12,8 кв.м. - подсобное помещение; нежилое подвальное помещение №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 165,1 кв.м; нежилое подвальное помещение №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 147.3 кв.м. «ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «ФИО16» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № по которому ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи данные помещения переданы ФИО1 (ссудодатель) ООО «ФИО17» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование под магазин непродовольственных товаров (парфюмерия, косметика) под маркой «<данные изъяты>». Договором от ДД.ММ.ГГГГ. на ссудополучателя ООО «ФИО18» возложены обязанности по оплате коммунальных, административно-хозяйственных услуг, по несению расходов на содержание помещений, по участию в создании необходимых условий для эффективного использования помещений и поддержания их в надлежащем состоянии, для чего ссудополучатель обязуется заключить необходимые договоры с обслуживающими организациями. Также условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что ссудополучатель не несет ответственности за вред (ущерб), причиненный помещениям вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающими организациями своих обязательств по договорам, заключенным ссудополучателем с обслуживающими организациями по обслуживанию (содержанию) помещений. Ссудодатель вправе предъявить требования о возмещении вреда (ущерба) напрямую обслуживающим организациям. «ДД.ММ.ГГГГ. ссудополучателем ООО «ФИО19» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества № с ООО «УК «Жилкомресурс». В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Жилкомресурс» обязалось обеспечить и организовать техническое    обслуживание и бесперебойную работу общедомового, санитарно-технического и инженерного оборудования; обеспечить и организовать выполнение функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ФИО1 вышеуказанных помещениях произошло затопление. В результате затопления помещениям причинен значительный ущерб, также ущерб причинен и товару. Затопление произошло в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. были вызваны мастера с участка, в <данные изъяты> слесарями была перекрыта вода. ДД.ММ.ГГГГ инспектором - ОТН ФИО4 ООО УК «Жиилкомресурс» составлен акт согласно которого причиной затопления послужил облом сбросника на стояке горячего водоснабжения, а также акт об ущербе, нанесенному помещению и товару. В соответствии с заключением эксперта, подготовленным ООО «<данные изъяты>» (отчет №) размер ущерба, причиненного происшедшим подтоплением нежилых помещений №, №, № магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № составил 471912 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущёрб в размере 471912 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был произведен осмотр общедомового имущества в помещениях истца, после которого были заменены все вентили на общедомовом имуществе, никаких затоплений с ДД.ММ.ГГГГ года не было. Сбросником на стояке горячего водоснабжения ни истец, ни ООО «ФИО20» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») не пользуются, поскольку он находится за панелями из гипсокартона. Проект реконструкции помещений, в том числе место расположения водопроводных труб, был согласован с предыдущей управляющей компанией, изменения в расположение труб не вносились. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО УК «Жилкормесурс» произведено обследование помещений и замена всех сбросников. Сумма ущерба складывается из необходимости проведения восстановительного ремонта в нежилых помещениях, в связи с произошедшим затоплением. Ремонт в помещении проводился несколько раз, последний был произведен летом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сменой арендаторов, а до этого - год назад. Капитальный ремонт помещений был сделан в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ год в помещениях производился косметический ремонт самой ФИО1 после первого затопления. С ДД.ММ.ГГГГ год в помещении менялся гипсокартон на стенах по всему помещению №, производен ремонт потолка, его покраска. В помещении № меняли линолеум и стены, ремонтировали потолки, окрашивали стены и потолок. В помещении № был произведен ремонт стен, ремонт потолков и их покраска. В результате произошедшего затопления, помещения вновь нуждались в ремонте. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление, согласно которым, в экспертном заключении, представленном истцом, невозможно оценить объем причиненного ущерба, а также непонятно когда произошло затопление, какие имелись повреждения, что обследовалось. ДД.ММ.ГГГГ. в тех же помещениях, принадлежащих истцу, произошло затопление в результате срыва заглушки на стояке затопления. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма ущерба составила 1190279 руб., который возмещен истцу по решению суда в полном объеме. Однако, никаких ремонтных работ истцом перед затоплением ДД.ММ.ГГГГ года после затопления ДД.ММ.ГГГГ. не было произведено, поэтому после затопления ДД.ММ.ГГГГ. оценивались следы первого затопления, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время собственник жилых помещений и арендаторы не предоставляют доступ в помещение сотрудникам управляющей компании и обслуживающей организации. Все стены помещений «зашиты» гипсокартоном. В некоторых местах оставлены небольшие отверстия размером 30х30, однако через них невозможно осмотреть общее имущество в том числе, стояки ХВС, ГВС, канализации, произвести их ревизию или сделать объективное заключение о состоянии имущества. На гипсокартоновых стенах закреплены торговые стеллажи с товаром, что также исключает возможность доступа к общему имуществу. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае аварийной ситуации - незамедлительно. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом до настоящего времени не исполнено. Инженеры ООО УК «Жилкомресурс» выходили на осмотры в связи с заявлением, доступа к общему имуществу им не было представлено, указанные факты установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств причинения ущерба, в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и причиненным ущербом. Дополнительно суду пояснила, что акты, приложенные по результатам осмотра, свидетельствуют о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ. произошло из-за того, что обломился сбросник на стояке горячего водоснабжения. Согласно законодательству к общему имуществу дома относится система водоотведения до первого замыкающего устройства, однако, где находится данный сбросник, установить не представляется возможным. В данном доме горячее теплоснабжение может осуществляться как по батареям, так и из крана. Сбросник в помещениях истца идет от батареи, и сам по себе обломиться не может, либо резьба находилась в плохом состоянии, и из-за давления он обломился, либо истец осуществляла посредством сбросника набор воды для бытовых нужд, и таким образом каждодневное воздействие на сбросник привело к тому, что он обломился. Просила суд учесть вину истца в произошедшем затоплении, выразившуюся в не предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Сибирский консалтинг» в судебное заседание представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно представленному отзыву на заявление, полагают, что требования истца должны быть удовлетворены.

Третье лицо - временный управляющий ООО «УК Жилкомресурс» - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ он назначен временным управляющим ООО «УК Жилкомресурс» в связи с введением в отношении указанного должника процедуры наблюдения. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом требований закона. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству, суд, рассматривающий его иск приостанавливает производство по делу, либо, в отсутствие такого ходатайства, этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостанавливать по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Требование истца по настоящему делу не является текущим, так как денежное обязательство по возмещению убытков, причиненных затоплением возникло в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ.). Так, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, в случае, если исковое заявление было подано в день введения наблюдения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., либо позднее, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Если исковое заявление подано до указанной даты, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, с целью предъявления своего требования в рамках дела о банкротстве должника, либо без такого ходатайства, продолжить рассмотрение дела в общем порядке. Вопрос по существу спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, истец – ФИО1 является собственником нежилых помещений: нежилое помещение №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 119,4 кв.м; нежилое помещение №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 165,1 кв.м.; нежилое помещение №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12-14, 39-41).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Жилкомресурс» по заданию собственников за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг (том 1, л.д. 174-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО21» заключен договор № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с предметом которого, истец - ФИО1 (ссудодатель) передала ООО «ФИО22» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование вышеуказанные, принадлежащие ей помещения №, № по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО23» и ООО «УК «Жилкомресурс» заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с условиями которого, ООО «УК «Жилкомресурс» обязалось обеспечить содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, организовать работу по сбору, вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а пользователь ООО «ФИО24» - производить оплату расходов по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено жилое помещение: <адрес> (часть подвального помещения №) общей площадью 50 кв.м. (том 1, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО25» и ООО «УК «Жилкомресурс» заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в п. 1.1 внесены изменения, ООО «УК «Жилкомресурс» обязалось обеспечить содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, организовать работу по сбору, вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где расположено нежилое помещение: подвальное помещение №,№ общей площадью 389,7 кв.м. (том 1, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО УК «Жилкомресурс» введена процедура наблюдения (дело №№).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО26» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. на исполнителя ООО «УК «Жилкомресурс» возложены обязанности по обеспечению и организации технического обслуживания и бесперебойной работы общедомового, санитарно-технического и инженерного оборудования; выполнения функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. на пользователя ООО «ФИО27» возложены обязанности при проведении не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре. Допускать в занимаемое помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ на системах электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации для устранения аварий, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, а также контроля за их эксплуатацией.

Незамедлительно сообщать исполнителю об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях, а также о возникших аварийных ситуациях и принимать меры по избежанию материального ущерба.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ООО «УК «Жилкомресурс», ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление помещений №,№ по <адрес>. В результате осмотра помещений установлено, в гипсокартонной стене имеется окно 30х30 в районе стояков общедомового имущества. Со слов представителя собственника помещений, затопление произошло в <данные изъяты> были вызваны мастера управляющей компании, в ДД.ММ.ГГГГ час. слесарями перекрыт стояк горячего водоснабжения и системы отопления. В результате подтопления в помещениях стоял пар, уровень воды около 2 см. Причина затопления - обломился сбросник на стояке горячего водоснабжения. Также комиссией в том же составе по факту произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, в котором отражены причиненные затоплением повреждения имущества, согласно которого, в помещении № выявлены желтые пятна площадью 0,2х0,5 м2 по всему потолку, а также трещины штукатурно-окрасочного покрытия стен; в помещении № – желтые пятна на потолочных плитках, в которых установлены светильники, намокание стен и пола по всему периметру, намокание товарной упаковки и товара, расположенного на стеллажах помещения № (том. 1 л.д. 20,21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ООО «УК «Жилкомресурс» в присутствии директора ООО «<данные изъяты>», на момент осмотра помещений по <адрес>, занятых под магазин «<данные изъяты>», установлено, что общедомовые сети трубопровода системы отопления «зашиты» гипсокартонном, к стенам прикреплены торговые стеллажи, которые исключают доступ к инженерному оборудованию. О составлении указанного акта уведомлен собственник помещений – ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес магазина «<данные изъяты>» выдано предписание с просьбой предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям (том 1 л.д. 46,47,48).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в присутствии ООО «УК «Жилкомресурс» в присутствии инспектора управляющей компании, мастера ООО «<данные изъяты>», на момент осмотра помещений №,№ по <адрес>, занятых под магазин «<данные изъяты>», установлено, что затопление произошло на цокольном этаже здания, стены помещений закрыты ГК листом по оцинкованному каркасу, внутри проходят инженерные сети, коммуникации, доступ к вентилям только через лючки. При производстве работ требуется доступ-разборка торгового оборудования и демонтажа ГК листов. ООО «ФИО28», магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание с просьбой предоставления доступа, в том числе возможности визуального осмотра общедомового имущества (инженерного оборудования), закрытого торговым оборудованием и гипсокартонными листами в полном объеме в помещениях №,№, для проведения ремонтных работ (том 1 л.д. 49-50).

Аналогичные акты составлялись комиссией ООО «УК «Жилкомресурс» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 52,53).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «УК «Жилкомресурс» по заявлению собственника вышеуказанных помещений, следует, что доступ к общедомовым стоякам отопления, холодной и горячей воды не предоставлен, следы затопления запаривания отсутствуют. Также отсутствует имущество, пострадавшее от затопления. В подвальном помещении находились коробки с нарушением норм складирования товара материальных ценностей без следов подтопления (торговое оборудование). О составлении указанного акта уведомлен собственник помещений – ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 54,55,56).

Согласно акту ООО «УК «Жилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанных помещениях ФИО1, по обращению последней, произведены работы по замене сбросников на общедомовых стояках холодной и горячей воды (том 1 л.д. 57).

Актом, составленным комиссией ООО «УК «Жилкомресурс» ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра помещений №, № по <адрес>, по обращению собственника помещений, установлено, что общедомовое инженерное оборудование (системы отопления, ГВС, ХВС) закрыто листами гипсокартона, оштукатурено, окрашено, доступ для обследования предоставлен только в районе сборок. Видимых течей системы отопления, ГВС, ХВС не обнаружено. В помещении № расположенном в подвале здания, частично доступ к общедомовым сетям предоставлен в кабинетах, при обследовании которого, течей не обнаружено (том 1 л.д. 61).

Из представленной переписки ООО «УК «Жилкомресурс» с ФИО1 следует, что в вышеуказанных помещениях (том 2 л.д. 17-25) произведена замена вентилей в обшедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенном в указанных помещениях.

Истцом представлены акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО29», ООО «<данные изъяты>» с фотоматериалами, которые также свидетельствует о причине затопления и нанесенном ущербе, установленных актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 41-58).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 1190279 рублей, возврат госпошлины 14151 рубль 39 копеек, всего 1204430 (один миллион двести четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанных нежилых помещений №, № в жилом <адрес> в Железнодорожном районе г. Красноярска согласован проект реконструкции подвального помещения под промтоварный магазин, из которого следует, что в результате реконструкции в системы водопровода, канализации и отопления изменения не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 администрацией города Красноярска выдано разрешение №-№ на ввод объекта (помещений №,№ по <адрес> в <адрес>) в эксплуатацию под магазин промышленных товаров.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «УК «Жилкомресурс» к ФИО1 требования истца удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> по предварительному уведомлению, а в случае возникновения аварийной ситуации – незамедлительно.

Постановлением МОСП по ИДНХ УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная начальнику УФССП России по Красноярскому краю, на действия ОСП по Октябрьскому району в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ. работал ведущим инженером УК ООО «Жилкомресурс». В ходе рассмотрения дела о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением в ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в выездном судебном заседании при обследовании помещений по адресу: <адрес>. В ходе данного судебного заседания судом было установлено, что в указанных помещениях, принадлежащих ФИО1 не имелось доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома. После этого заседания произошло второе затопление, после которого управляющей компании стали предоставлять частичный доступ к общедомовому имуществу. На второе затопление он не выезжал, однако ему известно, что затопление произошло из-за обрыва вентиля в стояке горячего водоснабжения. После устранения аварийной ситуации вставал вопрос о предоставлении доступа. Собственники предоставляли доступ, вскрывали гипсокартон и по мере вскрытия управляющая компания меняла вентиля. Причиной облома сбросника на стояке горячей воды мог быть гидроудар, либо разрушение самого сбросника в процессе эксплуатации. В момент затопления возможности осмотреть сбросник у управляющей компании не было. Сбросник необходим для слива стояка водозабора, либо водоремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЖКО начальником отдела технического надзора, а в ДД.ММ.ГГГГ года получил должность заместителя главного инженера. После затопления помещений по ДД.ММ.ГГГГ., он с юристом выезжал на место затопления. При обследовании помещений было установлено, что затопило цокольный этаж. Когда они прибыли на место, воды в помещении уже не было, на полу стояли коробки с парфюмерией, в углу был разобран стеллаж и часть гипсокартона в месте протечки. В отверстии, где не было гиспокартнона, был виден кран на стояке. На потолке и на стене где проходит стояк были желтые пятна от залива. Сам вентиль был отломан. Можно было предположить, что, в результате затопления, вода в помещении стояла примерно на 7 сантиметров. Средняя температура горячей воды 60 градусов, а при затоплении может быть и больше. Сбросник может обломиться либо от физического воздействия, либо от старости. Для бытовых нужд нельзя пользоваться сбросником, для этого делается отдельный кран. Собственнику помещения неоднократно выписывались предписания для обеспечения доступа к общедомовым сетям, все краны и стояки должны быть открыты и находиться на видном месте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 суду пояснила, что по затоплению помещений по адресу: <адрес>, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена вторично на осмотр. До этого, она оценивала другое затопление, которое произошло в указанных помещениях в ДД.ММ.ГГГГ году. Характерные признаки затопления, которые были выявлены при втором осмотре, не соответствовали первому затоплению. Первый раз на осмотр она пришла ДД.ММ.ГГГГг. Договорившись с заказчиком о том, что обследование необходимо провести с представителями управляющей компании, был организован повторный осмотр. Все дефекты, которые были выявлены, отражены в заключении. Ею составлен сметный расчет. На цокольном этаже были дефекты в виде вспучивания нижней части стен по периметру, стены были из гипсокартона, от намокания гипсокартон взбух и требовал замены. Также были дефекты потолочного покрытия, плитка набухла и местами даже вываливалась, из-за парения дефект от затопления вышел на покрытие первого этажа, и весь потолок первого этажа нужно было ремонтировать. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. имеется описка в дате затопления, которая ошибочно отражена как май ДД.ММ.ГГГГ., однако, фактически в соответствии с актами, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГг., а осмотр помещений был проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчета об оценке №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат, необходимых на проведение ремонтных работ по устранению последствий происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ. подтопления нежилых помещении № (№ №) и №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 471 912 руб. (том 1 л.д. 22-28).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в рамках судебной экспертизы ГПКК «Красноярский <данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях № по <адрес> в <адрес>, по ценам ДД.ММ.ГГГГ. составляет 505074 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик УК ООО «Жилкомресурс» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «ФИО30» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») и ООО «УК «Жилкомресурс» предоставляет истцу, являющемуся собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в указанных нежилых помещениях.

При этом в нарушение п. 5.2.2, 5.2.4, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил технической эксплуатации жилого дома ответчик не содержит общее имущество дома в исправном состоянии, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, что привело к затоплению и причинило ущерб истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что затопление произошло в результате непредоставления истцом допуска в нежилые помещения, для обеспечения надлежащего контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистам управляющей компании были предоставлены истцом пропуска в помещения, для производства сварочных и промывочных работ в системе общедомого отопления, при этом затопление в данном рассматриваем случае произошло ДД.ММ.ГГГГ., однако решение, на которое ссылается ответчик вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., доказательств чинения истцом препятствий в обслуживании общедомового имущества находящегося в помещениях, принадлежащих истцу до или накануне затопления ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются представленные стороной истца пропуски, выданные ФИО1 работникам управляющей компании ООО УК «Жилкомресурс»: ДД.ММ.ГГГГ. – слесарю ФИО11, которым в указанную дату с <данные изъяты> час. производился осмотр общедомовых стояков в помещениях №; от ДД.ММ.ГГГГ. – сварщику ФИО12, слесарю ФИО13, которыми в указанную дату с <данные изъяты> час. в указанных помещениях производились сварочные работы в общедомовой системе отопления; от ДД.ММ.ГГГГ. – слесарям ФИО14, ФИО15, которые в указанную дату с <данные изъяты> час. проводили промывочные работы систем отопления в указанных выше нежилых помещениях. Однако к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку указанные в пропусках лица допрошены в судебном заседании не были, подписи указанных лиц не удостоверены работодателем, а кроме того, как установлено в судебном заседании истец препятствовала в осмотре спорных помещений, из-за чего ответчик был вынужден обратиться с иском в суд о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что установлен факт невыполнения возложенных на управляющую компанию ООО «УК «Жилищно-коммунальный ресурс» обязанностей по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме, вверенного ей собственниками в надлежащем состоянии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. затоплением, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках экспертизы, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», поскольку экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика. Заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о размере причиненного ущерба, составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно-технических документах. Кроме того, указанное заключение не противоречит оценке №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Сторона истца с уточнениями исковых требований к суду не обращалась.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК «Жилкомресурс» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. материального ущерба в размере 471 912 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7919,12 руб.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 471 912 руб., госпошлину в сумме 7919,12 руб., а всего взыскать 479 831 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд с в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 15.12.2015 г.

Председательствующий