Решение по делу № 2-1336/2018 (2-6926/2017;) от 25.08.2017

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шахтина М.В.,

при секретаре                      Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к С.Л.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к С.Л.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок по 12.02.2013 года с уплатой процентов в размере 1,8 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору всего внесено денежных средств 2 194,57 руб.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (17.06.2016 года) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28.01.2013г.: по основному долгу в размере 5 000 руб., по процентам, установленным договором, из расчета 1,8% в день за период с 28.01.2013г. по 14.10.2013г. в размере 21 115,43 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.02.2013г. по 14.10.2013г. в размере 24 200 руб.

Определением суда от 29.05.2017г. исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к С.Л.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин.

Определением суда от 25.08.2017г. отменено определение суда от 29.05.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца З.Л.Д., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По представленным доводам ответчика С.Л.Н. о том, что она в какие – либо правоотношения с ООО «СЭТ-Консалтинг» не вступала, а также о необходимости применения срока исковой давности суду пояснила, что <дата> С.Л.Н. находясь в обособленном предприятии КПКГ «КапиталЪ» расположенном по адресу: <адрес>, написала заявление о вступлении в КПКГ «КапиталЪ». Согласно протоколу собрания правления Кооператива С.Л.Н. была принята в члены Кооператива. С.Л.Н. изъявила желание получить займ в размере 5000 руб. Вследствие чего был заключен договор займа сроком до 12.02.2013г. Согласно договору С.Л.Н. получила займ в сумме 5000 руб., с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами, в последующем заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. При заключении договора займа С.Л.Н. была осведомлена об условиях договора и о том, какие правила и обязательства возлагаются на нее. Подписав данный договор займа, С.Л.Н. согласилась со всеми его условиями. В срок, указанный в договоре, то есть 12.12.2013г. предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу. 01 сентября 2014 года КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» был заключен Договор уступки прав требования по договорам займа №1. 01 декабря 2015 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2015 года к договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа №1 от 01.09.2014г. В соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» уступил ООО «СЭТ-Консалтинг» в полном объеме право требования к С.Л.Н. по договору займа <номер> от 28.01.2013г. С.Л.Н. производила оплаты 25.03.2016г. в размере 191,57 руб., 15.04.2016г. ы размере 2003 руб., соответственно срок исковой давности следует исчислять с 15.04.2016г., так как после указанной даты оплаты не производились. Следовательно, срок исковой давности истекает 15.04.2019г.

В судебное заседание ответчик С.Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

Ранее направляла письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, а также указала, что в правовые отношения с ООО «СЭТ-Консалтинг» не вступала, займ не оформляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.01.2013г. С.Л.Н. обратилась в КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о вступлении в кооператив.

Согласно протокола от 28.01.2013г. членов правления КПКГ «КапиталЪ» С.Л.Н. принята в члены кооператива.

28.01.2013 года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа МЗ <номер>, по условиям которого С.Л.Н. получила заем в сумме 5 000 руб. с уплатой 1,8 % в день за каждый день пользования займом сроком возврата займа – не позднее 12.02.2013 года.

Согласно расписке заемщика ответчик сумму в размере 5 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ».

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов:

25.03.2016г. – 191,57 руб.,

15.04.2016г. – 2 003 руб.

Всего на сумму 2 194,57 руб.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (17.06.2016 года) по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг», в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 28.01.2013г.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. сроком по 12.02.2013г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2, договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 12.02.2013г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 6, договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 6 350 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 1 350 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.2. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что он выполнен истцом верно.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 28.01.2013г. по 14.10.2013г. составит:

5 000 руб. *1,8%*259 дн. = 23 310 – 2 194,57 (погашение процентов за пользованием займом) = 21 115,43 руб.

Таким образом, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.01.2013г. по 14.10.2013г. составит сумму в размере 21 115,43 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8% в день, что составляет 648% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 259 дней пользования займом, в размере 21 115,43 руб., что более чем в 4 раза превышает сумму займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом была уплачена сумма в размере 2 194,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания со С.Л.Н. процентов до четырехкратного размера суммы основного долга, то есть, до 20 000 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.01.2013 по 14.10.2013, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20000 руб., сумма основного долга в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, не подлежат удовлетворению; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не может производиться, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 12.02.2013г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.4 Индивидуальные условия договора потребительского займа, п. 6 предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора.

Согласно расчета истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом:

5 000 руб. * 2 % * 242 дн. = 24 200 руб. (за период с 14.02.2013 по 14.10.2013)

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, поскольку в соответствии с п. 1.4 Индивидуальные условия договора потребительского займа период начисления неустойки должен определяться с пятого дня просрочки исполнения обязательства, т.е. с 18.02.2013г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 720% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,75х2=15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5% годовых, за период с 18.02.2013г. по 14.10.2013г. (237 дн.) составит:

5 000 руб. * 15,5%\365*237 дн. = 503,22 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 18.02.2013г. по 14.10.2013г. в размере 503,22 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.12.2015г., приказ был вынесен 01.12.2015г., отменен по заявлению ответчика 17.06.2016г. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд 05.12.2016г., то шести месячный срок после отмены судебного приказа 17.06.2016г. не истек, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика С.Л.Н. подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 872 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 51% (цена иска – 50 315,43 руб., удовлетворено – 25 503,22 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к С.Л.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со С.Л.Н. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 28.01.2013г. МЗ <номер> по состоянию на 14.10.2013г.: сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.01.2013г. по 14.10.2013г. в размере 20 000 руб., пени за период с 18.02.2013г. по 14.10.2013г. в размере 503,22 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 872 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин