Решение по делу № 22-4222/2016 от 30.09.2016

судья Молоканова Н.В.дело № 22-4222/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 26 октября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

судей: Минаева О.А. и Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённогоПарамонова <.......>

защитников осуждённого Парамонова <.......> адвоката Хрусталёва И.А., представившегоордер № 044175 от 8 июля 2016 года и удостоверение № 2178 от 4 апреля 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Парамонова <.......> и его защитника– адвоката Хрусталева И.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 года, которым

Парамонов <.......><.......>

осуждён по:

- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 августа 2015 года по 3 июля 2016 года включительно.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Парамонова <.......>. и его защитника – адвоката ХрусталёваИ.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Парамонов <.......> признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний Парамонов <.......>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению приобрёл расфасованное в 3 полимерных пакета наркотическое средство, содержащее в своём составе «производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида» общей массой не менее 8,7 грамма,количествокоторого отнесено к категории крупного размера.

В последствии у Парамонова <.......> возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части наркотического средства в крупном размере, а также на хранение части наркотического средства в крупном размере с целью последующего личного употребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Парамонов <.......> находясь по <адрес> у ранее знакомого несовершеннолетнего, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части приобретенного наркотического средства, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достовернопонимая, что имеющееся у него вещество является наркотическим средством, действуя из иной личной заинтересованности, в связи со сложившимися приятельскими отношениями, безвозмездно передал несовершеннолетнему, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, один полимерный пакет с наркотическим средством массой не менее 2,95 грамм, содержащим в своём составепроизводное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол -3- карбоксамида», количество которого отнесено к категории крупного размера. Указанное наркотическое вещество впоследствии было изъято у несовершеннолетнего, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт оставшейся части наркотического средства, Парамонов <.......> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно понимая, что находящееся при нём вещество является наркотическим средством, сбыл за 200 рублей лицу, выступавшему под псевдонимом «Андрей» в качестве «закупщика» при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», и действующему под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, один полимерный пакет с наркотическим средством массой 3,93 грамма, содержащим в своём составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамида, количество которого отнесено к категории крупного размера.

Таким образом, незаконно сбыв <адрес> при вышеизложенных обстоятельствах два полимерных пакета с наркотическим средством общей массой 6,88 грамма, Парамонов <.......>. довёл до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Парамонов <.......> реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное, без цели сбыта, для личного потребления, хранение наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из приобретённого не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, содержащего в своём составепроизводное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол -3- карбоксамида» общей массой не менее 8,7 грамма, сталнезаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления часть наркотического средства массой не менее 1,82 грамма.<адрес> в период времени с 20 часов 22 минут по 20 часов 51 минуту у <адрес> Парамонов <.......> был задержан сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, а незаконно, без цели сбыта, хранившееся при нём в полимерном пакете наркотическое средство массой не менее 1,82 грамма, содержащее в своём составе «производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол -3- карбоксамида», количество которого отнесено к категории крупного размера, было обнаружено в ходе личного досмотра Парамонова <.......> и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Парамонов <.......> вину не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Парамонова <.......> – адвокат Хрусталёв И.А.,выражая несогласие с приговором в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.Указывает, что Парамонов <.......> признал себя виновным только в незаконном приобретении наркотических средств. Обосновывая непричастность его подзащитного к сбыту наркотических средствуказывает на то, что показания сотрудника ФИО1 являются недопустимыми, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности об осуществлении Парамоновым <.......> незаконного сбыта наркотического сбыта на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. При этом отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о наличии в отношении его подзащитного каких-либо оперативных данных о причастности Парамонова <.......> к сбыту наркотических средств. Ссылаясь на неполноту следствия, указывает на то, что в ходе предварительного следствия не была назначена и проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза, которая бы определила, что отпечатков пальцев Парамонова <.......> на изъятых в ходе оперативных мероприятий наркотических веществах нет. Обращает внимание на то, что в ходе проведения ОРМ не проводилось технические мероприятия по изобличению лиц в сбыте наркотических средств, не велись аудиофиксация телефонных переговоров между «покупателем» и «сбытчиком», не было видео- фиксации. Обращая внимание на нарушения при проведении ОРМ, отмечает, что Парамонов <.......> был задержан спустя более двух часов после якобы осуществлённого сбыта. Считает, что со стороны сотрудников УФСКН и «закупщика», который действовал в интересах сотрудников, имела место провокация сбыта наркотических средств. Обращая внимания на показания «закупщика», свидетеля ФИО2., свидетелей «Андрея» и ФИО1 ФИО3 ФИО4 указывает на незаконность проведения оперативных мероприятий в отношении Парамонова <.......>.Считает, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 данным в ходе судебного следствия, согласно которым время мероприятий не отражает действительность, сам он участвовал лишь придосмотре «закупщика», Парамонова <.......>. не видел и в ходе судебного следствия не опознал. При этом считает, что показания данного свидетеля подтверждает версию его подзащитного о том, что последний осуществлял не сбыт наркотических средств, а приобретал их у «закупщика». Полагает, что судом не была дана оценка противоречивым показаниям допрошенных свидетелей и сотрудников УФСКН, показаниям Парамонова <.......>. о том, что наркотические вещества ему подкинули сотрудники УФСКН, надлежащая оценка ни на предварительном, ни в ходе судебного следствия не дана.Заявляет о том, что в нарушение действующего законодательства, при проведении оперативно - розыскных мероприятий, опросе, а также при подписании документов его подзащитным отсутствовал его законный представитель, в то время как на момент задержания Парамонов <.......> являлся несовершеннолетним.

В апелляционной жалобе осуждённый Парамонов <.......>. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Виноградова С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого Парамонова <.......> в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля «Андрей», допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года за 200 рублей приобрёл пакетик наркотического средства–«спайс» под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области у Парамонова <.......>., с которым он был ранее знаком и знал, что он занимается сбытом наркотических средств.

Свидетели ФИО3 ФИО1 пояснили об обстоятельствах проведения ими ОРМ «проверочной закупки» наркотического средства у Парамонова <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4.,ФИО5 которые подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства у Парамонова <.......>., личном его досмотре.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт приобретения у Парамонова <.......>. наркотического средства «спайс» ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, пояснив при этом, что Парамонов <.......> приходил к нему вместе с ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, ДД.ММ.ГГГГ годаон приходил домой к ФИО6. вместе с Парамоновым <.......> а после этого в его присутствии у <адрес> к Парамонову <.......> подходили двое мужчин, с одним из которых Парамонов <.......> чем-то обменялись.

Виновность осуждённого Парамонова <.......> в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

материалом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ

справкамиоб исследовании, а также заключениями экспертиз, согласно которым добровольно выданное вещество покупателем, изъятое у ФИО6 а также у осуждённого Парамонова <.......> содержит в своём составе наркотическое средство –производное N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил- 1Н-индазол -3- карбоксамида». Количество указанного наркотического средства, изъятого из незаконного оборота (у «закупщика», ФИО6. и Парамонова <.......> отнесено к категории крупного размера.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3 ФИО1.,ФИО4., ФИО5.,ФИО6.,ФИО7 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Парамонова <.......>. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля «Андрей», которые он дал по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, доводы жалобы защитника осуждённого о заинтересованности свидетеля судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают факт осуществления сбыта Парамоновым <.......>. наркотических средств в ходе проведения проверочной закупки, а также ФИО6

Вопреки доводам защиты, свидетель ФИО1. прямо указал источник своей осведомлённости о том, что Парамонов <.......>. причастен к сбыту наркотических средств, а именно на оперативно значимые сведения. Указанный свидетель дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, исключающих возможность дачи им показаний в качестве свидетеля, а также для признания его показаний процессуально недопустимыми, в соответствие п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы защитника осуждённого о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены судом с подробной мотивацией в приговоре. Оспариваемое доказательство обоснованно признано достоверным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом других доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1ФИО4., ФИО5., а также показаниями свидетеля «Андрей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОРМ «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований ФЗ РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы ОРМ рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и содержат все результаты оперативно-розыскной деятельности, собранные при проведении вышеуказанного ОРМ. То обстоятельство, что в ходе ОРМ не проводилось аудио либо видео фиксации результатов деятельности, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ, и тем самым его допустимость.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты о провокации со стороны правоохранительных органов и «закупщика» и отсутствии в связи с этим в действиях осуждённого состава преступления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения.

Однако, как это следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Парамонова <.......> независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, либо закупщика.

Закупщик при проведении оперативно-розыскных мероприятий принимал участие в осуществлении проверочной закупки добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции не совершали противоправных действий в отношении Парамонова <.......> с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение осуждённого к сбыту наркотических средств, а также оказания давления на закупщика с целью участия в ОРМ.

При постановлении приговора судом учтено, что проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Парамонов <.......> занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочной закупки, сотрудники полиции действовали законно, объём и характер их действий в отношении Парамонова <.......> определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия покупателя при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Вопреки доводу защиты, все следственные действия с осуждённым в период предварительного следствия проведены с участием его законного представителя -матери ФИО8 Объяснения Парамонова <.......> от <адрес> в качестве доказательства стороны обвинения не приводитсяв приговоре и судом не оценивались.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку суд, при вынесении приговора исходил из совокупности исследованных доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и являются достаточными для обоснованного вывода суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений за которые он осуждён.

Правовая оценка действий осуждённого по каждому из совершённых преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий Парамонова <.......> о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Против окончания судебного следствияосуждённый и его защитник не возражали, заявлений и ходатайств не заявляли.

При назначении наказания Парамонову <.......> суд в полной мере учёл требования ст.6, 60, 89 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, подробно изложенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами,смягчающими наказание Парамонову <.......> суд обоснованно признал его несовершеннолетие, по эпизоду сбыта наркотических средств – явку с повинной, а также частичное признание вины.

Обстоятельств,отягчающихнаказания Парамонову <.......>. судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 88 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционныхжалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 годав отношении Парамонова <.......><.......> без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Парамонов <.......>. содержится в <адрес>