Решение по делу № 33-1077/2016 от 23.09.2016

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-1077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Шихановой О.Г.

Лиджиева С.В.

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кекеева В.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года об отказе в пересмотре заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Кекееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджиева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) удовлетворен. С Кекеева В.М. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2012 года № <…> в размере 6716173 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 41780 рублей 87 копеек.

11 августа 2016 года ответчик Кекеев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является поручителем по обязательствам заемщика – индивидуального предпринимателя <…> по кредитному договору от 9 апреля 2012 года № <…>.

После вынесения судом заочного решения от 1 июля 2015 года Кекееву В.М. стало известно о завершении в отношении индивидуального предпринимателя <…> конкурсного производства и исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Полагал, что Банк не вправе требовать от Кекеева В.М. погашения задолженности по кредитному договору, поскольку индивидуальный предприниматель <…> признан судом банкротом. Кекеев В.М., как поручитель, не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник – индивидуальный предприниматель <…>, так как по закону ответственность поручителя производна от ответственности заемщика по договору.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявления Кекеева В.М. о пересмотре заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Кекеев В.М. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Считает, что суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ему не было известно об исключении индивидуального предпринимателя <…> из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которое является событием, прекращающим поручительство Кекеева В.М. по кредитному договору от 9 апреля 2012 года № <…>.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Кекеева В.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Кекеева В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися не являются.

В заявлении ответчик Кекеев В.М. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не было известно об исключении в декабре 2014 года индивидуального предпринимателя <…>, заемщика по кредитному договору от 9 апреля 2012 года № <…>, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем факт признания главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя <…> несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2014 года был известен суду и ответчику Кекеев В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, получил соответствующую оценку в заочном решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года.

Доводы частной жалобы ответчика Кекеева В.М. не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика Кекеева В.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кекеева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

С.В. Лиджиев