Решение по делу № 33-7615/2013 от 09.08.2013

Судья Титовец М.В. гр.дело №

Апелляционное определение

«19» августа 2013 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Х.А.Г. и представителя ОАО «Росгосстрах» - ФИО7 (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от «19» июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Г. страховое возмещение в размере 70 870,78 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34 975 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 4200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 118 745,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3460,92 руб. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., доводы представителя Х.А.Г. – ФИО8 (по доверенности и по ордеру), поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия

Установила:

Х.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> №.

Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОМВД по г. Новокуйбышевску с целью фиксации на его автомашине повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, с чем он (истец) не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>», которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70870,78 руб., утрату товарной стоимости - 34 975 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере 70870,78 руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34 975 руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5645,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.А.Г.- ФИО8 (по доверенности) просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования полностью.

Представитель ООО «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Х.А.Г. был заключен договор страхования серии № № транспортного средства марки <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска, по рискам ущерб, угон, сроком действия с 15.06.2012г. по 14.06.2013г., страховая сумма по которому составляет 2 798 000 руб., уплаченная истцом страховая премия – 147 734,40 руб.; выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является страхователь.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателя ОД ОМВД России по городу Новокуйбышевску ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г.Новокуйбышевску поступило заявление Х.А.Г. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент осмотра находится на дачном участке № <адрес>. Машина припаркована правым боком к автоматическим воротам, которые на момент осмотра открыты. На передней правой двери автомобиля имеется вмятина, размером примерно 30 см., с повреждением лакокрасочного покрытия. Также имеется вмятина на задней правой двери автомобиля размером примерно 80 см. Других повреждений на момент осмотра не обнаружено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты>, № не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не предоставляется возможным.

В соответствии с заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 70 870,78 руб.

Поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а в данном случае такие основания отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истцу являются незаконными.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № суд правильно принял во внимание заключение (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, представитель ответчика о проведении осмотра транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» извещался, но не явился, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 870,78 руб.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, № составляет 34 975 руб.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, поэтому она подлежит взысканию со страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 34 975 руб., а также расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ, до 3000 руб.

Суд также правильно, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 3460,92 руб.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с претензией, отчеты независимой экспертизы не предоставлял, лишив ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства либо мотивированно отказать в выплате суммы страхового возмещения.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано, указанный отказ судом признан незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденных ему судом сумм – 55 422,85 руб. (70870,78 руб.+34975 руб. + 3000 руб. + 2000 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7 (по доверенности) о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу является законным и обоснованным, что утрата товарной стоимости в соответствии с правилами страхования ООО «Росгосстрах» не возмещается, а проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом незаконно, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 19 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, постановив в этой части новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.А.Г. штраф в размере 55 422,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи