Решение по делу № 1-187/2016 от 11.04.2016

Дело №1-187/2016                                                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                         23 мая 2016 года          

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи                                                                                                 Плотицыной В.И.,

при секретаре                                                               Перепелица Е.В.,

с участием

государственного обвинителя                        Самсоновой К.В.,

подсудимого                                                                                                             Дорофеева П.В.,

защитника - адвоката                                                                                             Белоусовой И.А.,

потерпевшей                                                         Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорофеева ПВ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дорофеев П.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Дорофеев П.В., находясь в зальной комнате домовладения № по <адрес>, принадлежащего его родственникам, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение LCD-телевизора 39L2353 TOSHIBA, принадлежащего Д, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, похитил вышеуказанный LCD-телевизор 39L2353 TOSHIBA стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Дорофеев П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев П.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дорофееву П.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дорофеева П.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева П.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Дорофееву П.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Дорофеева П.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Дорофееву П.В. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Дорофеев П.В. не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту регистрации.

Отягчающим наказание Дорофееву П.В. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку Дорофеев П.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенные преступления по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2013 года, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Дорофеева П.В.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Дорофеева П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Дорофеевым П.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания Дорофееву П.В. положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дорофееву П.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание рецидив.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дорофеева П.В., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: телевизор марки «Toshiba», руководство по его эксплуатации, информацию о сертификации продукции, два гарантийных талона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Д, - оставить в распоряжении последней, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дорофеева ПВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Дорофеева ПВ наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорофееву ПВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Дорофееву ПВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Дорофееву ПВ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: телевизор марки «Toshiba», руководство по его эксплуатации, информация о сертификации продукции, два гарантийных талона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Д, - оставить в распоряжении последней, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья