Решение по делу № 2-1923/2014 от 03.06.2014

дело № 2-1923/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием:

представителя истца Макухо Т.В. – адвоката Валикова В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика Севостьянова А.С.,

представителя ответчика СНТ «Василек» Тесова В.А.,

представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – Сегенюк С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухо Т. В. к Севостьянову А. С., Администрации Серпуховского муниципального района, Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского района Московской области, СНТ «Василек» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макухо Т.В. обратилась в суд с иском, ис учетом уточненных исковых требований просит установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> согласно данных межевания, выполненного в 2013 году кадастровым инженером К.

Свои требования мотивирует тем, что Макухо Т.В. является собственником земельного участка <номер> площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер>, расположенного <адрес> Для закрепления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для оформления местоположения границ земельного участка, так как перешедший в порядке наследования по закону земельный участок не содержит в государственном кадастре описания границ. Земельный участок в точках 1-2 граничит с членом СНТ «Василек» Севостьяновым А.С., который неоднократно по надуманным основаниям уклоняется от подписания границ земельного участка. Поскольку без внесения в реестр сведений об описании границ земельного участка ущемляются ее права как землепользователя, истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец Макухо Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель адвокат Валиков В.А. на исковых требованиях настаивал, просил принять во внимание вариант №2 экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Севостьянов А.С. исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на л.д. 52-53, из которого следует, что согласно решению Серпуховского городского суда от 08.06.2012 года за Макухо Т.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., в исковом заявлении истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>., что значительно больше чем указано в решении суда от 08.06.2012 года. Также указал, что истцу необходимо установить границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, поскольку данный вариант приближен к фактическому пользованию принадлежащим Макухо Т.В. земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Василек» Тесов В.А. исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на л.д. 26, из которого усматривается, что требования истца об увеличении площади земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> не основаны на законе. Также отметил, в случае удовлетворения исковых требований истца, установить границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Сегенюк С.В. оставила исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского района Московской области не я вился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что работает в должности кадастрового инженера ООО «Серпуховская оценка собственности». Им был составлен проект акта согласования границ и проведено межевания земельного участка истца. У смежного землепользователя с Макухо Т.В. не требовалось согласовывать границы земельного участка, поскольку границы земельного участка Севостьянова А.С. поставлены на кадастровый учет, но известили всех смежных землепользователей. Акт согласования границ земельного участка соответствовал требованиям действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, спорным является земельный участок <номер> площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес> принадлежащий Макухо Т.В. ( т. 1 л.д. 7).

В материалах дела имеется проект межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка истца (т. 1 л.д. 8, 158-172), решение Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Макухо Т.В. к Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридического факта и признании права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 27-30), межевой план СНТ «Василек» (т. 1 л.д.129-149), Постановление <номер> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Василек» (т.1 л.д. 150), протокол <номер> общего собрания членов СНТ «Василек» (т. 1 л.д. 151), выписка из ЕГРЮЛ от <дата> (т. 1 л.д.152-156, т. 2 л.д. 44-50), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер> (т. 2 л.д. 2-20), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер> (т.2 л.д. 21-24), межевой план границ земельного участка СНТ «Васлек» (т.2 л.д. 16-39), акт согласования местоположения границы земельного участка СНТ «Василек» (т. 2 л.д. 40).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 67-89).

Из заключения землеустроительной экспертизы эксперта М. следует, что для установления границ земельного участка <адрес> предлагается четыре варианта. По варианту №1 границы земельного участка <номер> определяются с учетом фактического пользования и с учетом сведений ГКН смежных участков, площадь земельного участка <номер> составляет <данные изъяты> Бетонная опора металлической оттяжки опоры ЛЭП по варианту №1 находится вне границ земельного участка <номер> По варианту №2 границы земельного участка <номер> в СНТ Василек» определяются с учетом фактического пользования и с учетом сведений ГКН смежных участков. Площадь земельного участка <номер> составляет <данные изъяты>. Бетонная опора металлической оттяжки опоры ЛЭП по варианту №2 находится вне границ земельного участка №3. По варианту <номер> границы земельного участка <номер> в СНТ «Василек» определяются в соответствии с площадью по документам на землю, которая составляет <данные изъяты> Бетонная опора металлической оттяжки опоры ЛЭП по варианту №3 находится вне границ земельного участка <номер>. По варианту №4 границы земельного участка <номер> в СНТ «Василек» определяются в соответствии с площадью по документам на землю, которая составляет <данные изъяты>. Бетонная опора металлической оттяжки опоры ЛЭП по варианту №3 находится в границах земельного участка <номер>.

В судебном заседании эксперт М. поддержал свое заключение, пояснил, что более целесообразным установление границ земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, поскольку данный вариант предполагает фактическое установление границ земельного участка истца и не создает препятствий для обслуживания опоры ЛЭП.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1ст. 64 ЗК РФземельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7ст. 36 ЗК РФместоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом представленного экспертного заключения землеустроительной экспертизы, суд считает возможным установить границы земельного участка истца Макухо Т.В. по варианту №1 заключения землеустроительной экспертизы эксперта М., поскольку представленный данный вариант соответствует фактическому землепользованию и установление границы земельного участка по данному варианту не нарушает права третьих лиц, кроме того, данный вариант более приближен к данным межевания, выполненного в 2013 году кадастровым инженером К., на который ссылается в обоснование своих доводов истец Макухо Т.В.

Варианты №№ 2,3,4, представленные экспертом М. суд полагает не приемлемы для установления границ земельного участка, поскольку не соответствуют фактическому землепользованию, по варианту № 2 площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и создает препятствия СНТ для обслуживания опоры ЛЭП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка <номер>, расположенного <адрес> в границах по варианту № 1 экспертного заключения эксперта М.:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.