Решение по делу № 2-1269/2018 ~ М-1232/2018 от 10.10.2018

№2-1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим 21 ноября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Дядичко Элины Андреевны, представителя истца Пушкаревой Ларисы Михайловны

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичко Элины Андреевны к Дядичко Евгению Викторовичу, к ПАО Сбербанк, МИФНС России № 12 по Тюменской области об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Дядичко Э.А. обратилась в суд с иском к Дядичко Е.В., в котором просит освободить от ареста, путем исключения из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (…),(…)г.в., г/н(…)., выданного судебными приставами - исполнителями Ишимского МОСП по 5 исполнительным производствам в отношении Дядичко Евгения Викторовича (ранее Степанов Евгений Викторович) №(…) от 18.07.2018, от 28.04.2018 №(…), от 19.01.2018 №(…), от 21.07.2016 №(…) и от 22.07.2015 №(…), а так же сводного исполнительного производства от 07.09.2018 под номером (…).

Требования мотивированы тем, что в Ишимском МОСП на исполнении находятся пять исполнительных производств в
отношении Дядичко Е.В. (ранее Степанов Е.В.) №(…) от 18.07.2018, от 28.04.2018 №(…), от 19.01.2018 №(…), от 21.07.2016 №(…) и от 22.07.2015 №(…). Данные исполнительные производства постановлением от 07.09.2018 объединены в сводное исполнительное производство под номером (…).

В рамках указанных исполнительных производств объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, информация о наличии которых поступила приставам из ГИБДД:

(…), (…) г.в., г/н. (…);

(…),(…)г.в., г/н. (…);

(…),(…)г.в., г/н. (…);

Автомобиль (…),(…)г.в., г/н. (…).

Истец считает, что вынесенные ограничения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (…),(…)г.в., г/н. (…), принадлежащего Степанову Евгению Викторовичу (в настоящее время Дядичко Евгений Викторович) нарушают ее права на осуществление регистрационных действий, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2018года, так как она не может осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД и поставить на учет транспортное средство на свое имя.

Брак между Дядичко Евгением Викторовичем и Дядичко Элиной Андреевной прекращен 12.12.2017г., указанный договор заключен между бывшими супругами и не является видимостью перехода права собственности на имущество к другому собственнику. Дядичко Е.В.(ранее Степанов Е.В.) имел задолженность перед Дядичко Элиной Андреевной и ее родственниками, в связи с чем сторонами было принято решение осуществить сделку с принадлежащим Дядичко Е.В. имуществом.

Ограничения на регистрационные действия установлены судебными приставами в отношении транспортного средства: (…),(…),год выпуска: (…), регистрационный знак (…), свидетельство о регистрации (…), выдано 12.09.2008, принадлежащего ей по праву собственности на основании указанного договора.

Истец считает, что в действительности указанные выше транспортные средства, на которые наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий имеют стоимость в десятки раз выше задолженности Дядичко Е.В. перед взыскателями, но судебные приставы-исполнители в данном случае не осуществляют должные мероприятия по взысканию задолженности с должника с 2015 года. Общая задолженность по исполнительным документам составляет 287 192рубля 39коп., несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет совершения регистрационных действий сумме задолженности, очевиден, снятие обременения с транспортного средства (…) не затронет права третьих лиц, так как достаточно другого имущества на которое возможно обратить взыскание.

Истец Дядичко Э.А., ее представитель по устному ходатайству Пушкарева Л.М. требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Дядичко Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд поступили возражения (л.д. 39), из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 24 мая 2018 года, запрет в отношении спорного автомобиля вынесен судебным приставом исполнителем 01 февраля 2018 года, требования исполнительных документов на момент обращения истца в суд не исполнены, договор купли-продажи автомобиля заключен между бывшими супругами с целью вывести имущество из-под ареста, стоимость транспортного средства, указанная в договоре- 250000 рублей является явно заниженной, примерно такой автомобиль стоит около 1000000 рублей, просит в иске отказать.

Представитель МИФНС РФ № 12 по Тюменской области в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в отзыве на иск ( л.д. 34) просит отказать в иске, так как автомобиль продан после наложения на него запрета на реализацию, на момент вынесения запрета в реализации транспортного средства, права истца не нарушались.

Как установлено судом в отношении Дядичко Е.В. (ранее Степанова Е.В.) судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП были возбуждены 5 исполнительных производств: № (…) от 18.07.2018, от 28.04.2018 №(…), от 19.01.2018 №(…), от 21.07.2016 №(…) и от 22.07.2015 №(…). Данные исполнительные производства постановлением от 07.09.2018 объединены в сводное под номером (…).

Исполнительные производства возбуждены постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании:

судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима от 25.04.2018 № (…) о взыскании с Дядичко Е.В, в пользу МИФНС России №12 по Тюменской области задолженности по налогу в размере 66367 рублей, пени в размере 109,51 рубля, государственной пошлины в доход бюджета в размере 1097,15 рубля;

судебного приказа от 16.02.2018 №(…) мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Тюмени о взыскании с Дядичко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 50884,13 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 863,26 рубля;

исполнительного листа Ишимского городского суда Тюменской области от 04.05.2016 №(…), согласно которому с Дядичко Е.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 54287 рублей и пени в размере 4117,94 рубля, по транспортному налогу в размере 800 рублей и пени в размере 174,9 рубля, а также государственной пошлины в размере 1981,4 рубля;

судебного приказа №(…) от 12.07.2017 мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима о взыскании с Дядичко Е.В. в пользу МИФНС России №12 по Тюменской области задолженности по транспортному налогу в размере 54287 рублей, пени в размере 126,67 рубля, задолженности по транспортному налогу в размере 800 рублей и пени в размере 1,87 рубля, государственной пошлины в доход бюджета в размере 928,24 рубля;

судебного приказа от 13.04.2015 №(…) мирового судьи судебного участка №1 г.Ишима о взыскании с Дядичко Е.В. в пользу МИФНС России №12 по Тюменской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 66 рублей, пени 57,07 рубля, по транспортному налогу в размере 42514,97 рубля и пени 5961,38 рубля, по транспортному налогу в размере 800 рублей и пени 123,97 рубля, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере 842,81 рубля.

В ходе исполнительных производств установлено, что Дядичко Е.В. ранее носил фамилию Степанов. Согласно справки о заключении брака № (…) имеется запись акта о заключении брака 20.12.2013 года, согласно которой Степанов Е.В. сменил фамилию на Дядичко. Супругой являлась Дядичко Э.А.

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Р.Т.С. в рамках исполнительного производства № (…) от 19.01.2018 о взыскании со Степанова Е.В. задолженности в пользу МИФНС объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, информация о наличии которых поступила из ГИБДД:

(…), (…) г.в., г/н. (…);

(…),(…)г.в., г/н. (…);

(…),(…)г.в., г/н. (…);

Автомобиль (…),(…)г.в., г/н. (…).

Дядичко Э.А. просит освободить от ареста автомобиль (…),(…) г.в. г/н. (…), в связи с тем, что она купила его у Дядичко Е.В. по договору купли продажи от 24 мая 2018, так как запрет препятствует регистрации автомобиля (…) на ее имя /л.д.7,8, 9/.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Хаммер Н2, государственный регистрационный знак В009МК72 принадлежит Степанову Е.В. /л.д.6/.

Брак между Дядичко Е.В. и Дядичко Э.А. прекращен 12.12.2017 года /л.д.10/.

Как установлено в судебном заседании запрет на регистрационные действия наложен оспариваемым постановлением 01.02.2018 года, представленный истцом договор купли-продажи датирован 24 мая 2018 года.

Дядичко Е.В. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 01 февраля 2018 года не оспаривается.

В силу статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 данного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу пункта 2 ст. 218. пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Несмотря на то, что Дядичко Е.В. на беседе оспаривал факт заключения им договора купли-продажи автомобиля, в судебном заседании об этом не заявил, в суд не явился.

Согласно п 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При заключении сделки купли продажи Дядичко Э. А. и Дядичко Е.В. автомобиля 24 мая 2018 года, автомобиль (…),(…) г.в, г/н. (…) при прекращении права собственности с регистрации не снят, поскольку на указанную дату имеется запрет Дядичко ( Степанову) Е.В. в регистрационных действиях.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Дядичко Е.В. лишен возможности снять с регистрационного учета транспортное средство, поскольку до заключения договора купли-продажи автомобиля, ему запрещено совершать в отношении спорного автомобиля любые регистрационные действия, соответственно.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Гражданское дело не содержит доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, должником, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственнике транспортного средства.

Дядичко Э.А. не могла не знать о наличии задолженностей у Дядичко Е.В., в том числе по налогам на транспортные средства, в связи с чем имела возможность проверить данные обстоятельства в МОСП УФССП РФ по Тюменской области соответственно не приобретать спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля (…),(…) года выпуска, государственный номер (…), не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дядичко Элине Андреевне к Дядичко Евгению Викторовичу, к ПАО Сбербанк, МИФНС России № 12 по Тюменской области об освобождении от ареста, путем исключения из постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 01 февраля 2018 года запрета регистрационных действий в отношении автомобиля (…),(…) года выпуска, государственный номер (…),принадлежащего Дядичко (Степанову) Евгению Викторовичу, по сводному исполнительному производству от 07 сентября 2018 года № (…) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева