Решение по делу № 2-7917/2015 от 16.07.2015

Дело № 2 – 7917/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре С.А.Камильяновой, с участием истца Музафарова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафарова Р.Б. к Шамсутдинову Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Музафаров Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шамсутдинова Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамсутдинов Р.А. получил от истца Музафарова Р.Б. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской написанной собственноручно Шамсутдиновым Р.А. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. На предложение о добровольном возврате денежных средств по договору займа ответчик ответил отказом.

Истец Музафаров Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шамсутдинов Р.А. на судебное заседание не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов Р.А. взял у Музафарова Р.Б. в долг денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от имени Шамсутдинова Р.А., написанная им собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание нахождение у кредитора долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком сумма долга истцу в размере <данные изъяты> руб. не возвращена, в связи с чем, необходимо в этой части исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения и денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 разъяснений принятого Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 08.10.1998 года № 13/14 « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «… статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Между тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки в размере 11% в день от суммы займа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи, с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа.

Размер подлежащих взысканию с ответчика Шамсутдинова Р.А. в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплата госпошлины, подлежащая оплате за подачу иска.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца Музафарова Р.Б., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шамсутдинова Р.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> неуплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310,333, 395, 807, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 103, 117, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

    Исковые требования Музафарова Р.Б. к Шамсутдинову Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинова Р.А. в пользу Музафарова Р.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шамсутдинова Р.А. в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          подпись      Ю.А Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова