Решение по делу № 33-12268/2017 от 01.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.    дело № 33-12268/2017

     2.164

13 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Капник Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» Мальцева А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Капник Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Капник Ольги Ивановны сумму расходов по устранению строительных недостатков в квартире в размере 69 117 рублей 32 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 029 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 145 146 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 26 029 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки и размера компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473 рубля 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Капник О.И. обратилось в суд с иском (в рамках уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.04.2014 года между Капник О.И. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры № <адрес>. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19.04.2015 года. В ходе эксплуатации жилого помещения Капник О.И. обнаружила недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения этих недостатков истец обратилась к специалистам ООО «Горстрой-15», по заключению которого общая стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков составляет 175 424 рубля. Определением суда от 09.02.2017 года по делу была назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой реальный размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 69117 руб. 32 коп. Истец просил взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» 69117 руб. 32 коп., необходимые для устранения недостатков в квартире, а также неустойку в размере 69117 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» Мальцев А.С. просит изменить решение суда, снизив размер взысканного судом штрафа до разумных пределов. Указывает, что взыскание с ответчика штрафа в полном объеме привело к получению истцом неосновательного обогащения. Суд не дал оценку тому, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Общий размер взысканных с ответчика за недостатки квартиры сумм, в несколько раз превышает саму стоимость устранения недостатков. Такое соотношение размера ущерба с мерой ответственности не может считаться сбалансированным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройТехДевелоп» Мальцева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Капник О.И., согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и Капник О.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «<данные изъяты> количество комнат - 1, общая площадь квартиры - 47,89 кв.м. (в площадь квартиры входит площадь балкона 7,20 кв.м., исчисляемая с коэффициентом К-0,3, с учетом которого площадь балкона составляет 2,16 кв.м).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена квартиры составляет 2 203 000 руб.

19.04.2015 года между ООО «СтройТехДевелоп» и Капник О.И. подписан акт приема-передачи, согласно которому истец приняла от застройщика однокомнатную квартиру <данные изъяты> (почтовый адрес); объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района <данные изъяты> (строительный адрес)» (л.д. 9).

В процессе эксплуатации указанной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ.

Из заключения специалиста ООО «Горстрой-15» от 02.11.2016 года №<данные изъяты> следует, что в переданной истцу от ответчика квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства и отделки (дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований и покрытий пола, потолка, дефекты оконных и дверных блоков, - допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012), стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 175 424 рубля (л.д. 16-58).

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель Капник О.И. обратилась к ответчику 28.11.2016 года, однако требования истца были оставлены ООО «СтройТехДевелоп» без ответа и удовлетворения (л.д. 59).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.02.2017 года была назначена и проведена в ООО «Квазар» строительно-техническая экспертиза (заключение №<данные изъяты> от 19.04.2017 года), в соответствии с которым квартира №<адрес> имеет недостатки строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляет 69117 руб. 32 коп. (л.д. 124-228).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 69117 руб. 32 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков, а также на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 69117,32 руб. взысканного судом по ? в пользу материального и процессуального истцов.

При этом, определяя размер затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Квазар» № <данные изъяты> от 19.04.2017 года, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, а также учел отсутствие доказательств, опровергающих данное заключение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку его требования как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая также, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ был снижем размер взыскиваемой неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение штрафа (в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств), а не обязанность, довод апелляционной жалобы ответчика не ставит под сомнение законность вынесенного решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканного в пользу истица штрафа, не усматривая исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: