Решение по делу № 33а-123/2018 (33а-13034/2017;) от 18.12.2017

Судья Черникова И.А. Дело № 33а-123/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Демина А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Коберидзе З. Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Демину А. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коберидзе З.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Смоленского, Быстроистокского и г. Белокурихи) Демину А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Гороховой О.В., просил признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Демина А.В. и судебного пристава-исполнителя Гороховой О.В.; отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве названного отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о сносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гороховой О.В. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, которое подписано и утверждено старшим судебным приставом Деминым А.В. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГ вынесено постановление <номер> о возбуждении исполнительного производства, данные постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГ. Названные постановления судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, сведения о вручении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГ между Ардатовой М.П. и ООО «Водоканал» заключен договор об оказании услуг <номер>, согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику автотранспорт и механизмы с экипажем, сумма договора – 16 984,48 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, подписано и утверждено начальником отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих мер по понуждению должника к исполнению судебного решения, нарушая права должника, в связи с чем постановление о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГ является незаконным. Также указывает, что в исполнительном производстве отсутствуют уведомления сторон исполнительного производства о намерении совершить исполнительные действия за счет должника, заявление о принятии решения взыскателем об исполнении судебного решения за счет собственных денежных средств, с последующим взысканием расходов с должника, в договоре от ДД.ММ.ГГ взыскателем понесены расходы в размере 16 984,48 руб. без предоставления сметы с детализацией выполненных работ, их объемов и видов, акты выполненных работ по сносу строения; взыскатель воспользовался автотранспортом ОАО «Водоканал» для выполнения работ на земельном участке для собственных нужд для водоотведения, что противоречит предмету исполнения требований исполнительного документа. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что не может считаться законным, поскольку обоснованность расходов и необходимость осуществления исполнительных действий без участия должника не подтверждены.

В ходе рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи (л.д. 127-128).

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи по исполнительному производству <номер>-ИП: о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Демин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ в адрес должника было направлено требование о сносе указанных в решении суда строений и установлен новый срок исполнения, почтовая корреспонденция должником не получена и возвращена с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ. 01 и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и составлены акты об отсутствии его по месту жительства. ДД.ММ.ГГ должнику по почте направлено еще одно требование об исполнении решения суда, которое возвращено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГ составлен акт, которым зафиксировано неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГ Коберидзе З.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с неисполнением должником решения суда взыскателем было принято решение за счет собственных средств осуществить снос указанных в решении суда строений, оплата за выполнение работ составила 16 984,48 руб., ДД.ММ.ГГ составлен акт об исполнении решения суда. Постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено после предоставления взыскателем всех необходимых документов. Считает необоснованным вывод суда о нарушении прав должника, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением должника. Кроме того, должник не предпринимал мер по исполнению решения суда, спорные постройки снесены только ДД.ММ.ГГ самим взыскателем; срок для исполнения был установлен в решении суда до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не обоснован вывод суда о непредоставлении Коберидзе З.Ю. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вопреки доводам административного истца и его представителя, расходы взыскателем были понесены только по оплате работ по сносу построек гаража и бани, и вывоза строительного мусора от их сноса, какие-либо дополнительные услуги взыскателю Ардатовой М.П. не предоставлялись; несоблюдение правил сотрудниками почтового отделения по вручению Коберидзе З.Ю. почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о виновных действиях судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Коберидзе З.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коберидзе З.Ю. – Чижов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Чижова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Белокурихинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В п. 1 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно исполнительному листу предметом исполнения является возложение на Коберидзе З.Ю. обязанности за свой счет снести хозяйственные постройки гаража и бани, незавершенных строительством, принадлежащих ему, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан: «Иной вид исполнения неимущественного характера».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании административными ответчиками, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГ заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция должником не получена и ДД.ММ.ГГ возвращена в адрес службы судебных приставов (л.д. 143, 150).

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Галиевым Б.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника Коберидзе З.Ю. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Деминым А.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).

Признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на следующий день после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по причине несоблюдения сотрудниками почты Правил оказания услуг почтовой связи судебная коллегия находит состоятельным.

Так, суд исходил из того, что, несмотря на имеющихся на конверте отметках о попытках вручения должнику почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, судом приняты во внимание сведения сайта Почта России, где отсутствует указание на неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, такой вывод является преждевременным, поскольку документов, объективно свидетельствующих о нарушении правил вручения заказной корреспонденции (официального ответа отделения почтовой связи), в материалах дела не имеется. А информация сайта Почта России при наличии отметок на конверте о попытках вручения почтовой корреспонденции, не может считаться достоверной.

Данное обстоятельство в целом не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГ является действующим с момента его утверждения страшим судебным приставом ДД.ММ.ГГ, поскольку на основании этого постановления ДД.ММ.ГГ с должника удержана сумма исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В силу ч.ч. 4, 5, 8, 9, 10 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 1, 3 ░░. 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 984,48 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ 55111 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1830. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 984,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 55111 ░ 067 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 268,63 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1830 ░░ <░░░░░> – 8 125 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – 16 984,48 ░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 157).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: