Решение по делу № 2-462/2012 ~ М-456/2012 от 06.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                                                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Стулевой Е.Н., единолично,

при секретаре Раднаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № к Шагдарову О.Н., Дементьеву В.Н., Шагдаровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиками принятых по договору обязательств.

В судебное заседание представитель истца в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, представитель истца по доверенности Мангадаева В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение ответчиков, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исковые требования банка мотивированы тем, что согласно заключенному 08.08.2008 г. с Шагдаровым О.Н. кредитному договору №, последний получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 06.08.2013 г. под 17% годовых. При этом заемщик обязался производить ежемесячные платежи, уплату процентов. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж произведен 20.02.2012г. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку (п. 4.4 договора). По состоянию на 28.04.2012г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Исполнение обязательства обеспечивается со стороны физических лиц Дементьева В.Н., Шагдаровой О.В., согласно договорам поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о досрочном возврате кредита при условии неисполнения обязательств по нему (п.5.2.4). Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность по состоянию на 28.04.2012 г., однако требования остались без внимания, задолженность не погашена. Просит исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2008 г. взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шагдаров О.Н. иск признал и суду пояснил, что он действительно взял кредит. Поручителями выступили Дементьев В.Н. и Шагдарова О.Н. В силу сложившегося тяжелого материального положения, необходимости погашения нескольких кредитов, в том числе в качестве поручителя, допустил возникновение задолженности. Просил суд принять признание иска в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Соответчики Дементьев В.Н., Шагдарова О.Н. иск признали и суду пояснили, что действительно являются поручителями у Шагдарова О.Н. Просили суд принять признание иска в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчиков Шагдарова О.Н., Дементьева В.Н., Шагдарову О.В., изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство надлежащего заключения кредитного договора с ответчиком, договоров поручительства с соответчиками, обстоятельство получения заемщиком денежных средств в вышеуказанной сумме в соответствии со ст.ст. 161,807, 808, 820 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, установленных ГК РФ. В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка вытекают из условий кредитного договора и договора поручительства. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Шагдаров О.Н. обязался перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит равными долями, уплачивать проценты по кредиту одновременно с погашением основного долга.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.2.4 кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы кредита, процентов и неустойки основаны на условиях заключенной сделки и норм ст.ст. 161, 808, 820 ГК РФ.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов, неустойки на суммы просроченного платежа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства со стороны поручителей Дементьева В.Н., Шагдаровой О.В., которые также согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и поручителей досрочно суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363,809, 810, 811 ГК РФ. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту подтверждается историей операций.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Что касается требований истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является, по мнению суда, достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком Шагдаровым –одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для Сбербанка России-другой стороны договора, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием Сбербанка от 30.03.2012 г. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиками Шагдаровым О.Н., Дементьевым В.Н., Шагдаровой О.В., поскольку данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В случае признания иска ответчиком и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом, согласно платежному поручению № от 24.05.2012 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 08.08.2008 г., заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Шагдаровым О.Н.

Взыскать с Шагдарова О.Н., Дементьева В.Н., Шагдаровой О.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шагдарова О.Н., Дементьева В.Н., Шагдаровой О.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                     Стулева Е.Н.