Решение по делу № 2-358/2019 ~ М-313/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адагамова А.Ф. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адагамов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 40 957,17 руб., расходов на оплату эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 16 085 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 22 978,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 134,80 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2109, г/н № .... <...> года в 15 час. 50 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Спортейдж, г/н № ... под управлением Рязанова А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механический повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рязанов А.Н. Автогражданская ответственность истца Адагамова А.Ф. застрахована у ответчика в АО «НАСКО», виновника ДТП Рязанова А.Н. в АО «СОГАЗ». Истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком <...> года. На осмотр транспортного средства представители ответчика не явились. При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив его услуги в размере 5000 руб. Ответчиком действия по оформлению страхового случая не были осуществлены, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № ... стоимость транспортного средства составила 55 262 руб., стоимость годных остатков составила 14 304,83 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 56700 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 руб. Ответчиком выплата страховое возмещения не была произведена. Истцом произведен расчет неустойки за период с <...> года по <...> года, который составил 16 085 руб., а также расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 22 978,58 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец Адагамов А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лешев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком <...> года произведены перечисления истцу денежных средств в счет страхового возмещения в размере 40 957,17 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4893 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть расходов по оплате экспертного заключения в размере 7107 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 17 923,29 руб.; неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательств в размере 50 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 22 978,58 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы 134,80 руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица Рязанов А.Н., Рязанова В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ... истец Адагамов А.Ф. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... (л.д. 50).

Из материалов дела установлено, что <...> года в 15 час. 50 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Адагамова А.Ф. и под его управлением ВАЗ 21093, г/н № ... и автомобиля Киа Спортейдж, г/н № ... под управлением Рязанова А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механический повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Рязанов А.Н., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <...> года за нарушение п. 8.7 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Рязанова А.Н. сторонами не оспариваются.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность истца Адагамова А.Ф. застрахована у ответчика в АО «НАСКО», полис <данные изъяты> № .... Автогражданская ответственность виновника ДТП Рязанова А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», полис <данные изъяты> № ....

<...> года истец Адагамов А.Ф. направил в адрес АО «НАСКО» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать осмотр его автомобиля либо явиться на его осмотр, который назначен на <...> года по адресу: .... Истец также просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и понесенные им расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб. К заявлению были приложены все необходимые документы (л.д. 14, 15).

Указанное заявление истца было получено ответчиком <...> года (л.д. 16).

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела ответ на заявление от <...> года истцом от ответчика получен не был.

Осмотр автомобиля истца по направлению ответчика не состоялся. Доказательств того, что осмотр автомобиля истца не был проведен по вине истца Адагамова А.Ф., суду не представлено.

Абз. 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец Адагамов А.Ф. обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ... от <...> года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 64 300 руб., с учетом износа составляет 56 700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 55 262 руб., стоимость годных остатков – 14 304,83 руб. (л.д. 21-46).

Согласно квитанции № ... от <...> года Адагамов. А.Ф. оплатил оценщику за указанную экспертизу 12 000 руб. (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<...> года Адагамов А.Ф. в адрес АО «НАСКО» направил претензию, в которой просил оплатить ему страховое возмещение в размере 58257,17 руб., в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб., услуги эксперта 12 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 12 952 руб. К претензии приложены указанные выше экспертное заключение, платежная квитанция (л.д. 18, 19).

Письмом от <...> года ответчиком были направлены истцу Акт о страховом случае от <...> года, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 40 957,17 руб., размер расходов независимой экспертизы в размере 4 893 руб.; Акт осмотра транспортного средства от <...> года, Уведомление, в котором сообщено о производстве выплаты указанных сумм и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Истцом суду представлена детализация операцией по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк», из которой видно, что страховая сумма в размере 45 850,17 руб. ему перечислена <...> года.

Согласно ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 40 957,17 руб., то свои обязательства по страховой выплате в пределах установленного законом лимита ответственности ответчик исполнил после обращения в истца суд с данным исковым заявлением.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.101 указанного Постановления бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании указанных норм требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части суммы расходов по оплате независимой экспертизы в 7107 руб. (12000 руб. – 4893 руб.) является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором № ... на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, актом выполненных работ от <...> года, платежной квитанцией № ... от <...> года (л.д. 10-13).

Ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков, направленное истцом ответчику <...> года, было получено ответчиком <...> года, следовательно, ответчик должен организовать осмотр транспортного средства и произвести страховую выплату не позднее <...> года. Как установлено судом страховая выплата была произведена ответчиком <...> года, т.е. с нарушением установленного срока на <данные изъяты> дней. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с <...> года по <...> года является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки следующий: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Так как расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат включению в размер страховой выплаты и они не возмещены ответчиком до настоящего времени, то на данную сумму расходов 5 000 руб. также подлежит начислению неустойка, начиная с <...> года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 1 % от не выплаченной суммы, т.е. 50 руб. в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты уже после обращения истца в суд, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф и приведен правильный расчет, согласно которому сумма штрафа составляет 22 978,58 руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2). Указанный штраф также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии <данные изъяты> № ... следует, что Адагамов А.Ф. оплатил своему представителю за представление его интересов по данному делу сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, то что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 134,80 руб. и нотариальные расходы в размере 300 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, они подтверждаются имеющимися в деле платежными квитанциями (л.д. 15, 19, 51).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,91 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Адагамова А.Ф. расходы по составлению экспертного заключения в размере 7107 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 17 923 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 978 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 80 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Адагамова А.Ф. неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

05 апреля 2019 года.