Решение по делу № 2а-1777/2019 от 04.04.2019

59RS0002-01-2018-005872-43 № 2а-1777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков Поповой Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН 5026014060) (далее - административный истец, банк, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Гладких О.А., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника Сажиной В.В. – нежилого помещения по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, кадастровый №, с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Гладких О.А. принять меры к реализации имущества должника Сажиной В.В. - нежилого помещения по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, кадастровый №, с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании УФССП России по <адрес> осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Гладких О.А., направленных на восстановление нарушенного права взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> с предметом исполнения: взыскание с должника Сажиной В.В. в пользу взыскателя (административного истца) задолженности по кредитному договору в размере 458 033,14 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано нежилое помещение по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> с заявлением о необходимости проведения мероприятий по обращению взыскания на имущество должника, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в УФССП России по <адрес> на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к реализации имущества должника. На данную жалобу дан ответ без указания причин непринятия мер по реализации имущества должника.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, отказывая взыскателю в проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не реализуя имущество должника, чем нарушаются его права (л.д.2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Гладких О.А. (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д. 32).

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 61-62).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Кольчурина О.Н. (л.д. 63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазов Р.А. (л.д. 73).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя, который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики (судебные приставы-исполнители Чернопазов Р.А. и Гладких О.А., начальник ОСП Кольчурина О.Н., заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>), должник Сажина В.В. (далее – должник) в судебное заседание представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились. Представитель начальника ОСП Кольчуриной О.Н. и судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать, так как по исполнительному производству предприняты все меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статье 2, 64 и другим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу банка (административного истца) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 124,86 руб. (копии материалов ИП).

За весь период исполнения требования исполнительного документа у должника удержаны (взысканы) денежные средства на общую сумму 33 644,76 руб., что подтверждается перечислением взыскателю четырех платежей в счет погашения долга (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскателю вообще не поступали.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству практически не погашена. Остаток задолженности согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 480,10 руб. и на момент разрешения спора не изменился.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях….

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела) у должника на праве собственности находятся два объекта недвижимости:

1) квартира по адресу: <адрес>85, с кадастровым номером № (далее – квартира);

2) нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГК №, бокс 1325, площадью 25,30 кв.м. (далее – гараж-бокс).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Факт исполнения этого постановления подтверждается содержанием выписки из ЕГРН, согласно которой в отношении указанных объектов согласно выписке зарегистрированы «прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости» (в конце дела). Суд учитывает, что квартира, будучи единственным жилым помещением, не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника в интересах административного истца (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ).

Другое имущество у должника, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не обнаружено.

При таких обстоятельствах единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение требования исполнительного документа, является гараж-бокс, на который согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве необходимо обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ представитель банка (взыскателя) направил в ОСП заявление, сообщив, что за должником на праве собственности зарегистрирован гараж-бокс, представил выписку из ЕГРН, в связи с чем просил составить акт описи и ареста гаража-бокса, передать его на реализацию для погашения задолженности (л.д. 5, 9-10, копии материалов ИП).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гладких О.А., от которого ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Чернопазову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж-бокс с установлением предварительной оценки объекта недвижимости в размере 180 000 руб., арестованный гараж-бокс оставлен на ответственное хранение должнику (материалы ИП).

Согласно частям 2 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества. …

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня.

Исходя из положений частей 3, 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, … осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве усматривается, что в целях реализации имущества следует совершить ряд последовательных действий (мер) и принять соответствующие им процессуальные решения: составить акт описи и ареста, указав предварительную оценку имущества, организовать проведение оценки этого имущества специалистом, после чего передать имущество на реализацию в установленные законом сроки. Между тем после составления акта описи и ареста гаража-бокса судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. в отношении гаража-бокса никаких действий в целях его реализации не совершалось и соответствующих решений не принималось. Судебным приставом-исполнителем Гладких О.А. вообще не предпринималось никаких мер, направленных на реализацию гаража-бокса. Уважительные причины этого бездействия отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Гладких О.А. и Чернопазова Р.А. не соответствует закону и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа. В связи с этим оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что у должника имеется заработная плата, которая удерживается у работодателя, а также пенсия, не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях не обращает взыскание (не реализует) гараж-бокс.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае для исполнения требования исполнительного документа, содержащего значительную для физического лица сумму (больше 400 000 руб.), обращение взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости согласно приведенным положениям закона обратить взыскание на иное имеющееся у должника имущество.

Кроме того, из копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «АЛЕВ». Однако доказательств его исполнения до настоящего времени не представлено. Вышеуказанные платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя не свидетельствуют об обращении взыскания на заработную плату должника. Также согласно реестру ответов на запросы по исполнительному производству Пенсионный фонд России ответом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал о том, что должник получал доход в ООО «АЛЕВ» до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. доход получен должником уже у другого работодателя – в ООО «ГРЕЙ» (л. реестра 14) (копии материалов ИП). Сведений о получении должником пенсии судом не обнаружено.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство (Чернопазова Р.А.), обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Оснований для возложении обязанности на УФССП России по <адрес> осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку УФССП России по <адрес> не имеет согласно законодательству об исполнительном производстве полномочий по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Срок на обращение в суд для оспаривания бездействия, в том числе бездействия судебного пристава-исполнителя Гладких О.А., не пропущен, поскольку смена судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), а бездействие судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. до сих пор не прекращено, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5026014060) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5026014060).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░