Решение по делу № 22К-2185/2016 от 16.11.2016

судья – Гаджиев Д.И. Дело 22к-2185-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5, поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в отношении

Салихова <.> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступлене адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Согласно представленному материалу, ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и <дата> ему предъявлено обвинение в том, что <дата> примерно в 3 часа 40 минут с пересечения улиц Ярагского и И.Казака г. Махачкалы он был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, где в ходе личного досмотра в переднем левом кармане его брюк были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом растительного происхождения внутри. являющимися. согласно справке об исследовании № от <дата> наркотическим средством марихуаной (каннабисром) весом1,61 грамми Н- «1-карбамоил-2.2-диметилпроп-1-ил» 1 «циклогексимотил» - Н-индазол-3-Карбоксамид, который является производным наркотического средства Н- «1-карбамоил-2-метилпропил»-1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксомид, являющийся наркотическим средством, весом 0,09 грамм, которое последний приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах с целью в незаконного сбыта.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом хода4тайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства, на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нет основания полагать, что, оставаясь на свободе, он не скроется от предварительного следствия, в связи с чем, ходатайствует об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, избрав меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

По апелляционному представлению прокурора <дата> судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан постановление Советского районного суда от <дата> было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования <дата> судом первой инстанции ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания по делу не установленытакие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, каким-либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу, подозреваемый не имеет постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если отсутствуют указанные выше основания.

О намерении скрыться могут свидетельствовать такие данные, как приобретение проездных билетов, снятие с регистрационного учета, увольнение с работы, снятие с военного учета, распродажа имущества.

О возможности воспрепятствовать установлению истины могут свидетельствовать такие данные, как угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств, воздействие на специалистов и экспертов.

Ни одно из указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако, доводы защиты в этой части не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

Кроме того, суд в своем постановлении не мотивировал обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревался и обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.1ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и обвинения проверена, кроме того судом установлено, что процедура задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении ходатайства постановление следователя отдела № СУ УМВД РФ по г.Махачкалы ФИО7 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласился с доводами ходатайства и в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств выдвинутого подозрения, тяжести обвинения на данной стадии предварительного следствия пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство защитой в суде заявлено не было, поэтому оно и не рассмотрено судом.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и вынесено с учетом указаний суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8