Решение по делу № 33-9977/2013 от 17.09.2013

Судья Балакина А.В.

Дело №33-9977

16 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Росимущества в Пермском крае на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2013 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Пономаревой О.Ю. и Коняеву В.В. о признании недействительными, в силу их ничтожности, договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

**, - собственник Пономарева О.Ю. по договору купли-продажи между Жуковой С.В. и Пономаревой О.Ю. от 30.07.2007 года с кадастровым номером **, предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: примерно в 0,3 км по направлению на запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, площадью 20000 кв.м.; ** - находящегося по адресу: примерно в 0,3 км по направлению на запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка - собственник Коняев В.В. договор купли-продажи между Паньковой О.Н и Коняевым В.В. от 23.11.2009 года; признании незаконным постановку на кадастровый земельных участков, указанных выше; признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, из которых изначально были сформированы участки с кадастровыми номерами ** по ** - ** и ** и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером ** от 30.06.2008 года, с кадастровым номером ** от 03.06.2008 года; признании отсутствующим право собственности Пономаревой О.Ю. и Коняева В.В. на указанные земельные участки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернуть земли лесного фонда в собственность Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Обуховой Т.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ; заслушав объяснения представителя истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Шевченко О. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ; заслушав объяснения представителей ответчика Пономаревой О.Ю. - Фещенко В.А. и Кейзерова Д.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ; выслушав объяснения представителя третьего лица - Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края - Денисовой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Пономаревой О.Ю., Коняеву В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности на земельные участки. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики имеют в собственности земельные участки, расположенные в кварталах 1-15 Култаевского участкового лесничества ГКУ «Пермское Лесничество», на которые имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 01.07.2005 года. Специалистами Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, специалистом ГКУ «Пермское лесничество» было произведено натурное обследование участков лесного фонда защитных лесов в квартале № **, выделы ** Култаевского сельского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество» на предмет самовольного захвата лесных насаждений под дачное строительство. По результатам было установлено нахождение земельных участков ответчиков на землях лесного фонда. В связи с чем предоставление земельного участка Редькину А.Д. на землях лесного фонда, постановка его на кадастровый учет, дальнейшие сделки с данным участком, являются незаконным и ничтожными. Поскольку данные участки располагаются в лесном фонде РФ, входят в состав Култаевского сельского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество», на который имеется зарегистрированное право Российской Федерации, и находятся в зоне с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия (памятника археологии) регионального значения «Луговая VI, поселение», сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, то данные участки должны быть поставлены на новый кадастровый учет в соответствии с их назначением. Истец, с учетом уточненного иска, просил признать недействительными, в силу их ничтожности, договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащие в настоящее время Пономаревой О.Ю., Коняеву В.В., признать недействительными, ничтожными договоры купли - продажи земельных участков, заключенные между Жуковой СВ. и Пономаревой О.Ю. от 30.07.2007 года, а также между Паньковой О.Н. и Коняевым В.В. от 23.11..2009 года. Признать незаконным постановку на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков. Признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, из которых изначально были сформированы участки с кадастровыми номерами ** и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером ** от 30.06.2008 года, с кадастровым номером ** от 03.06.2008 года. Признать отсутствующим право собственности Пономаревой О.Ю. и Коняева В.В. на указанные земельные участки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть земли лесного фонда в собственность Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Территориального Управления Росимущества по Пермскому краю, просит решение суда отменить, иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить. В жалобе указано, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно отдано предпочтение документам ответчиков, не смотря на наличие в деле свидетельства о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **, которое не оспорено. Кроме того, в деле имеется значительный объем документов о принадлежности ответчикам земель лесного фонда, в частности, на земельных участках ответчиков произрастают многолетние лесонасаждения. В соответствии с законодательством Союза ССР имелась возможность нахождения участков лесного фонда в пользовании сельскохозяйственных организаций. Выводы суда об отсутствии доказательств нахождения в составе СХПК « Луговское» участков лесного фонда противоречит ранее действующему законодательству. Право Российской Федерации на земельный участок площадью 19250000 кв.м., расположенный по адресу **** является ранее возникшим правом и зарегистрировано по желанию правообладателя в упрощенном порядке 1.07.2005г. Между тем имеются сомнения в законности свидетельства о праве собственности на землю на имя Редькина А.Д., поскольку постановление Усть-Качкинской сельской администрации от 19.12.1995г. в архиве отсутствует. Участок, переданный Редькину А.Д. находиться за пределами сельского совета, в связи с чем не мог предоставляться администрацией муниципального образования. Спорный участок размером 20 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 4.08.2006г., а участок принадлежащий РФ является ранее учтенным. Таким образом постановка на кадастровый учет участка первичным размером 20 000 кв.м. является незаконной. Выводы суда об отсутствии наложений земельных участков подтверждается заключением Пермского филиала ФГУП « Рослесинфорг », которому судом оценка не дана. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным не является, поскольку земельный участок выбыл из обладания РФ в отсутствие оснований для возникновения права собственности Редькина А.Д. Поскольку земельный участок Редькина А.Д. относится к землям лесного фонда, все последующие сделки являются ничтожными и не требуют в силу ст. 167 ГК РФ признанию их таковыми, что судом первой инстанции не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пономарева О.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как занное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств : не оспорено первоначальное право Редькина А.Д. и в последующем заключенные сделки с земельным участком размером 20000 кв.м., последствием которых являлись оспариваемые истцом сделки ; предметом иска является договор от 30.07.2007г., заключенный между Пономаревой О.Ю. и Жуковой СВ., а также договор от 23.11.2009г. между Паньковой О.Н. и Коняевым В.В., однако предметом данных договоров являлся земельный участок, который в настоящее время утратил свои индивидуальные характеристики, следовательно не могут быть применены последствия ничтожной сделки, земельный участок не может быть возращен в первоначальное положение и введен в гражданский оборот ; земельные участки предоставленные в собственность до 3.06.2006г. и находящиеся в пределах береговой полосы, могли находиться в частной собственности в соответствии с действующим законодательством ; доводы истца и нахождении спорных земельных участков в пределах лесного фонда не подтверждены допустимыми доказательствами ; истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделок ничтожными.

Указанные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии являются обоснованными и в должной степени мотивированными

Решение суда первой инстанции содержит полные и подробные сведения о содержании договоров купли - продажи земельных участков, в том числе и оспариваемых истцом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ исполнение сделки, как купля-продажа, состоит в передачи предмета договора продавцом покупателю и уплатой покупателем продавцу денежных средств. Применительно к сделкам по продаже недвижимого имущества необходима также государственная регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ни апелляционная жалоба, ни пояснения представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции не содержали сведений об оспаривании выводов суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности применительно к каждой из оспариваемых сделок. Доводы апелляционной жалобы о не пропуске истцом срока для подачи иска в суд об оспаривании конкретных сделок не мотивированы, в связи с чем обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты во внимание лишь документы ответчика, опровергаются совокупностью выводов суда, изложенных в решении.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 70, 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года « Об утверждении положения о водоохранных зонах » предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос», при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. ст.1, 2 Закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации »).

Согласно ст.7 Закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации » к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует : на основании Постановления администрации Пермского района № 55 от 26.01.1993 года сельскохозяйственному кооперативу «Луговской» были предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного производства площадью 3687 га (в коллективно-долевую собственность) и 2218 га (в постоянное пользование), было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 536 от 17.11.1993 года. В дальнейшем из земель коллективно-долевой собственности был выделен и предоставлен в собственность Редькину А.Д. земельный участок площадью 20000 кв.м., о чем последнему было оформлено свидетельство на право собственности на землю от 28.12.1995 года № **. Данный земельный участок предоставлялся для личного подсобного хозяйства. Именно этот земельный участок стал предметом всех последующих, в том числе и оспариваемых истцом сделок. Ограничения земельного участка, связанные с наличием водного объекта, введены после возникновения права собственности Пономаревой О.Ю.

Ни право Редькина А.Д., ни последующие права собственников на земельный участок не оспорены. Доводы иска и апелляционной жалобы о незаконности постановки на кадастровый учет первичного земельного участка, принадлежащего Редькину А.Д. размером 20000 кв.м. с достаточной точностью мотивированы не были. Нарушений земельного кодекса и норм ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » при постановке участка на кадастровый учет материалами дела установлено не было Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки являются ничтожными и не требуют в силу ст. 167 ГК РФ признанию их таковыми, обоснованными не являются, поскольку для оспаривания прав Пономаревой О.Ю. и Коняева В.В. требовалось предъявления именно исковых требований для оспаривания предыдущих сделок, чего истцом сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к позиции данной стороны по делу о том, что земельные участки ответчиков находятся на землях лесного фонда, судом первой инстанции не дана оценка наличия на праве собственности у Российской Федерации земельного участка общим размером 19250000 кв.м.

В данной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких -либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, данные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения. В указанной части решение суда первой инстанции подробным образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии наложений земельного участка лесного фонда и ответчиков, а также о предоставлении в качестве доказательства заключения Пермского филиала ФГУП « Рослесинфорг », на правильность принятого судом решения не влияет в виду следующего.

Как следует из ответа Пермского филиала ФГУП « Рослесинфорг» на обращение Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.05.2013г., на земельные участки, принадлежащие Пономаревой О.Ю., Коняеву В.В. были получены кадастровые выписки, границы земельных участков были совмещены с материалами лесоустройства 1995 года СХ КООП « Луговской ». Пермский филиал ФГУП « Рослесинфорг» выполнил кадастровые работы картографическим методом и подтверждает факт нахождения в границах выделов 1 и 2 лесного квартала ** Култаевсокго участкового лесничества 21 земельного участка сельскохозяйственного назначения, проданных Пономаревой О.Ю. и Коняеву В.В.

Исходя из предмета и основания иска, указанный ответ не является допустимым доказательствам, в соответствии с которым данный иск мог быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, границы земель лесного фонда, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности российской Федерации, в соответствии с положениями ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » установлены не были. Предоставленный ответ основан на материалах лесоустройства и составлен картографическим методом, в связи с чем не свидетельствует ни о нахождении в собственности Российской Федерации конкретных земельных участков, ни о размерах наложений конкретных земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наложении земельных участков Российской Федерации и ответчиков, не влияют на правильность принятого судом решения В случае предоставления доказательств о наложении земельных участков, при наличии величины конкретных наложений, могут рассматриваться требования заинтересованного лица, касающиеся границ земельных участков. Предъявленные в данном случае исковые требования истца, не восстанавливают нарушенных прав Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: