Решение по делу № 33-8652/2018 от 02.08.2018

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-8652/2018

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Ольги Николаевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года

по иску ООО «ЭОС» к Еремеевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Еремеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2012 между Еремеевой О.Н. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор комплексного банковского обслуживания № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

26.08.2016 Банк уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 223 264,26 руб.

После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось.

ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.07.2012 №, образовавшуюся по состоянию на 26.08.2016 в размере 223 264,26 руб., в том числе сумму основного долга в размере 136 905,92 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 66 470,19 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 19 888,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля.

Ответчик Еремеева О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания с нее штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, полагая, что суммы начисленных штрафных санкций и процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года постановлено: Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Еремеевой Ольги Николаевны: 136 905 рублей 92 копейки суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору от 07.07.2012 года № по состоянию на 26.08.2016 года; 66 470 рублей 19 копеек суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом; 2 000 рублей суммы задолженности по штрафам/пеням; 5 432 рубля 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины, а всего 210 808 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе Ереемеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым будут отменены штрафные санкции и проценты.

Считает, что банк не предоставил суду расчет начисленных процентов, штрафов и пени, а также, что суммы процентов и штрафов завышены.

Указывает, что, разрешая спор, суд не учел, что в нарушение условий договора она не была оповещена Банком о расторжении договора и передачи ООО «ЭОС» права требования по договору, что банк намеренно не обсуждал с ней условия о расторжении договора, умышленно затягивая сроки для обогащения за счет клиента, что привело к большим процентам и пеням.

Помимо этого полагает, что при рассмотрении иска суду следовало принять во внимание ее материальное и семейное положение.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Еремееву О.Н., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в обжалованной части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2012 между «<данные изъяты> (ЗАО) и Еремеевой О.Н. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Условия указанного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания «<данные изъяты>», Общих условиях кредитования в «<данные изъяты>» (ЗАО), Тарифах по кредитным картам с тарифным планом ТП-7.2.

Так, по договору № предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 рублей; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум - 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 рублей.

Еремеева О.Н. получила кредитную карту и активировала ее, с 07.07.2012 ответчик пользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и ею не оспаривалось.

Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Между тем, Еремеева О.Н. в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, с 01.02.2016 возникла просрочка, в последующем платежи не вносились.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк согласно Общим условиям расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.08.2016 задолженность Еремеевой О.Н. по основному долгу составляет 136 905,92 руб., по начисленным и неуплаченным процентам - 66 470,19 руб., по штрафам и пени – 19 888,15 руб., всего – 223 264,26 руб.

26.08.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» права требования, что подтверждается договором № уступки права требования по договору № от 07.07.2012, заключенному с ответчиком в отношении уступки прав требования (цессии) и актом приема-передачи должников от 30.08.2016 к договору уступки прав требования (цессии).

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному Договору составила 223 264,26 руб. Данная сумма долга образовалась на момент расторжения договора между банком и заемщиком и в последующем не увеличивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Условиями комплексного банковского обслуживания, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 210 808,75 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, ее размер, ответчиком по доводам жалобы не оспаривается, в связи с чем выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчет начисленных процентов и штрафов, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 4) и выпиской по счету (л.д. 12-15), сведения из которых в совокупности подтверждают наличие задолженности в заявленном размере. Документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суммы процентов, штрафов/пени банком завышены, судебная коллегия отклоняет.

Размеры процентов за пользование кредитом, штрафов/пени определены банком в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам «<данные изъяты>» (ЗАО), тарифный план ТП 7.2 RUR, к которым истец присоединилась, подав в банк заявление-анкету на оформление кредитной карты <данные изъяты>, указывая, что с данными Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает их, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование кредитными средствами, штрафа/пени, порядок их начисления согласован сторонами при заключении договора кредитной карты, в установленном законом порядке данные условия не оспорены, то оснований для иного толкования согласованных условий и исчисления процентов, штрафа/пени в другом порядке не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа/пени, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 19 888,15 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и нарушает баланс интересов взыскателя и заемщика, в связи с чем, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер штрафа/пени до 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа/пени.

Довод жалобы ответчика о том, что она не была оповещена о передаче права требования кредитору ООО «ЭОС», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, следует, что Банк вправе уступать, предавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты без согласия Клиента.

Учитывая, что у банка не имелось обязанности извещать заемщика об уступке права требования по заключенному кредитному договору, не имеется оснований считать права ответчика нарушенными.

Необоснованной является и ссылка ответчика Еремеевой О.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что без ее согласия ее подключили к Программе страхования, в связи с чем ежемесячно списывалась оплата.

Как следует из содержания заявления-анкеты ответчика (л.д. 15 об.), Еремеева О.Н. не выразила несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, напротив, указала на согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе и поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Таким образом, инициатива по включению в Программу страховой защиты заемщиков банка исходила от ответчика, в дальнейшем условие о подключении к страховой программе ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, решение в обжалуемой части не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Пискунова Ю.А.

Савинцева Н.А.