Решение от 16.07.2015 по делу № 2-4055/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4055/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Калиниченко А.В.,

третьего лица Мухамедьянова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова К. М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мухамедьянова В.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Мухамедьянова В.Ш., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО. В результате ДТП она обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 67 500 руб., данную сумму страховая компания выплатила. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Согласно, отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 134 501 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 52 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 436, 50 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного.

В судебном заседании представитель истца Исмагиловой К.М. - Калиниченко А.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Мухамедьянов В.Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Истец Исмагилова К.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мухамедьянова В.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Исмагиловой К.М. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Мухамедьянова В.Ш., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Северная-Казна» по договору ОСАГО.

Вина Мухамедьянова В.Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 134 501 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал, указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, несогласия с результатами оценки, представленными истцом не выразил, о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете и страховым возмещением уже выплаченным истцу в размере 52 500 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, то есть требование Исмагиловой К.М. о выплате страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 250 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате почтовых расходов в размере 436,50 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 250 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.