Решение по делу № 2-585/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-585/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2015 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Кузнецовой М. А.,

с участием представителя истца Самойлова С. В. по доверенности Яскевича А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Владимировича к Сулейманову Энверу Джаферовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сулейманова Энвера Джаферовича к Самойлову Сергею Владимировичу о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов С. В. обратился в суд с иском к Сулейманову Э. Д. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269058 рублей, что является эквивалентом суммы в размере 3600 евро, которые ответчик получил для собственных нужд. В добровольном порядке ответчик отказывается, что является поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3600 евро для исполнения в порядке ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 12.02.2015 г. в сумме 2234,4 евро, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Самойлова С. В. в пользу Сулейманова Э. Д. суммы вознаграждения за оказанные услуги в размере 500 долларов США и взыскании судебных расходов, которое определением суда от 03.08.2015 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Самойлова С. В. к Сулейманову Э. Д. о взыскании долга по договору займа. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в 2009 году был заключен устный договор на оказание юридических услуг, направленных на получение в собственность Самойловым С. В. права собственности на земельный участок на землях Войковского сельского совета, о чем свидетельствует расписка от 01.07.2009 г. Сулеймановым Э. Д. оговоренные устным договором услуги были выполнены, в результате чего Самойлов С. В. стал членом ЖСК «<данные изъяты>», а Сулеймановым Э. Д. от имени Самойлова С. В. в кассу ЖСК были уплачены денежные средства в размере 21000 украинских гривен. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предоставленных Сулеймановым Э. Д. Самойлову С. В. услуг в размере 500 долларов США, которые истец по встречному иску просит взыскать с Самойлова С. В.

Представитель истца Самойлова С. В. по доверенности Яскевич А. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать проценты по дату вынесения решения судом, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сулейманов Э. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал встречные исковые требования (л.д.109).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и его просьбу о рассмотрение дела в его отсутствие, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 01.07.2009 г. Сулейманов Э. Д. получил от Самойлова С. В. денежную сумму в размере 3600 евро «для оформления земельного участка», с условием, что в случае возникновения препятствий или невозможности оформления земельного участка, Сулейманов Э. Д. обязуется вернуть денежные средства. При этом срок возврата сторонами определен не был (л.д.7,23).

Установлено, что Самойлов С. В. 25.11.2014 г. направил в адрес Сулейманова Э. Д. уведомление о возврате заемных денежных средств, которое Сулейманов Э. Д. получать отказался, о чем свидетельствуют письменное уведомление, сведения на конверте о том, что в извещение опущено в ящик 28.11.2014 г., а также пояснения сотрудника почтового отделения, опрошенного адвокатом (л.д.24-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, Сулейманов Э. Д. должен был исполнить обязательство не позднее 5-го декабря 2014 г.

В установленный срок Сулейманов Э. Д. деньги не вернул, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3600 евро, суд считает обоснованным.

Что касается доводов Сулейманова Э. Д. о заключении между истцом и ответчиком устного договора на оказание юридических услуг с целью приобретения Самойловым С. В. в собственность земельного участка, суд отмечает следующее.

Суд учитывает то, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

Суд критически оценивает пояснения Сулейманова Э. Д. о том, что им выполнены обязательства по устному договору, подтвержденному распиской, так как в расписке от 01.07.2009 г. не определен объект искомого недвижимого имущества (земельного участка), его местонахождение и площадь, объем обязательств Сулейманова Э. Д. по предоставлению каких-либо услуг Самойлову С. В., сроки выполнения обязательств.

Доводы Сулейманова Э. Д. о том, что им предоставлены услуги по устному договору оказания юридических услуг на сумму 500 долларов в полном объеме и Самойлов С. В. в результате его услуг стал членом Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Азав Ялиси» не нашли в суде своего подтверждения.

Как ранее отмечено судом, расписка не содержит указаний на конкретный земельный участок, для приобретения в собственность которого Самойлов С. В. передал Сулейманову Э. Д. денежные средства в размере 3600 евро, кроме того, не предоставлено Сулеймановым Э. Д. доказательств приобретения Самойловым С. В. с его помощью в собственность земельного участка, а также доказательств достижения согласия сторон об оплате услуг Сулейманова Э. Д. в размере 500 долларов США.

Представленные Сулеймановым Э. Д. документы лишь свидетельствуют о приобретении ОК «ЖСК «Азав Ялиси» права собственности на земельный участок на основании государственного акта, который впоследствии был признан недействительным (л.д.32-38), а также тот факт, что Сулеймановым Э. Д. от имени Самойлова С. В. было написано заявление о принятии в члены указанного кооператива, кстати датированное 02.07.2015 г. (л.д.51). При этом, суд отмечает, что доверенность на осуществление Сулеймановым Э. Д. от имени Самойлова С. В. каких-либо полномочий суду не предоставлена.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в расписке указания на конкретный земельный участок, суд не может принять данные документы как подтверждение отсутствия обязанности Сулейманова Э. Д. вернуть Самойлову С. В. денежные средства в размере 3600 евро в течение 7 дней после предъявления Самойловым С. В. требования об этом.

Суд также отмечает, что доводы Сулейманова Э. Д. об оплате 21000 гривен от имени Самойлова С. В. в кассу ОК «ЖСК «Азав Ялиси» с приложением копий приходных кассовых ордеров, суд воспринимает критически, так как квитанции к приходному кассовому ордеру не выданы плательщику, что ставит под сомнение внесение денежных средств (л.д.59-60).

Суд также учитывает, что членская книжка на имя Самойлова С. В. (л.д.110) находилась у Сулейманова Э. Д., что подтверждается его заявлением (л.д.109), а не у члена кооператива, что также ставит под сомнение доводы Сулейманова Э. Д.

Суд также отмечает, что действия Сулейманова Э. Д. якобы в интересах Самойлова С. В., но при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, не порождают для Самойлова С. В. каких-либо правовых последствий. А копии документов, поступившие по запросу суда от гражданина ФИО8, заверенные в мае 2015 г. печатью украинского образца, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в связи окончанием переходного периода, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Доводы Сулейманова Э. Д. о не исполнении Самойловым С. В. обязанности по оплате услуг в размере 500 долларов США материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, такие доводы не могут быть приняты во внимание судом, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сулейманова Э. Д. в пользу Самойлова С. В. денежных средств в размере 3600 евро, а также к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований Сулейманова Э. Д. к Самойлову С. В. о взыскании стоимости услуг в размере 500 долларов США.

Самойлов С. В. просит также взыскать с Сулейманова Э. Д. проценты за пользование займом в сумме 2234,4 евро за период с 01.06.2010 г. 12.02.2015 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что как ранее было указано, расписка от 01.07.2009 г. не содержала условия о сроке возврата денежных средств, а также не содержала условия о выплате процентов, поэтому обязанность Сулейманова Э. Д. по возврату денежных средств наступила только 05.12.2014 г. Кроме того, ст. 809 ГК РФ предусматривает право на получение с заемщика процентов на сумму займа при отсутствии указания в договоре их размера и порядка выплаты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и составляет 8,25 %.

Таким образом, проценты суд рассчитывает за период с 06.12.2014 г. по 10.09.2015 г. (278 дней). 3600 евро х 8,25 % х 278 дн./365 = 226,21 евро.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушены условия займа денежных средств, зафиксированные распиской от 01.07.2009 г., то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по расписке 3600 евро и проценты в размере 226,21 евро.

Таким образом, общая сумма задолженности по расписке от 01.07.2009 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3826,21 евро.

Поскольку по условиям займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, в рублевом эквиваленте, руководствуясь ч. 2 ст. 317 ГК РФ, суд полагает необходимым произвести взыскание долга в евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления и уточнений к иску истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10431 руб. из расчета курса евро на день подачи указанных заявлений.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с учетом курса евро на день принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6091,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Сергея Владимировича к Сулейманову Энверу Джаферовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Энвера Джаферовича в пользу Самойлова Сергея Владимировича сумму долга в размере 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6091 (шесть тысяч девяносто один) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Сергея Владимировича к Сулейманову Энверу Джаферовичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Сулейманова Энвера Джаферовича к Самойлову Сергею Владимировичу о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: