Решение по делу № 2-112/2015 (2-5482/2014;) от 30.04.2014

Дело № 2-112/2015 04 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2015 по иску Иванова А.В. к ТСЖ «Непокоренных, Х» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Непокоренных, Х» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности истцу.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 13.02.2014 года вышеуказанная квартира была залита дождевой водой с крыши. В результате залива квартиры были повреждены потолок, стены и пол. Залив квартиры произошел по причине засорения кровельного ливневого стока и образовавшегося вследствие этого скопления на кровле большого количества воды.

Залив квартиры № Х подтверждается актом осмотра от 13.03.2014 года, проведенный в присутствии истца и председателя правления ТСЖ «Непокоренных, Х», а также соседа М., проживающего в квартире № Х2 по этому же адресу.

11.04.2014 года было составлено заключение специалиста Центра судебной экспертизы «Х», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 421955 рублей 00 копеек.

Истец Иванов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Чернявская С.И., действующая на основании ордера Х № Х от 25.07.2014 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, в лице председателя правления ТСЖ «Непокоренных, Х» П., действующий на основании протокола от 08.05.2014 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не по объему, представил возражения на исковые требования, согласно которым взыскание морального вреда в размере 100 000 рублей является не­обоснованной оценкой, т. к. произошедший залив квартиры жильца явился следствием не злого умысла, а следствием стечения обстоятельств, не зави­сящим от обязательств по предоставлению услуг эксплуатации дома, взыскиваемый штраф в размере 50% от суммы удовлетворяемых требова­ний может быть наложен, если будет доказано, что ТСЖ не выполняло сво­их обязательств по техническому обслуживанию, ТСЖ и эксплуатирующая организация АНО МСР-2 считают, что свои обя­занности выполнялись в полной мере. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы ист­ца в размере 13 000 руб. и 25 000 руб. для оплаты судебных и представитель­ских расходов. Очень важным является то, что ТСЖ является не коммерческой организацией, доходы от сбора денежных средств равны расходам, сам дом является небольшим по площади и та совокупная сумма, которую требует истец, превышает 10% всего годового оборота и является физически не подъёмной к его требованиям. Существенными обстоятельствами является то, что по заявлению эксплуатирующей организации АНО МСР-2 залив помещения произошёл в следствии образования в ливневом стоке от погодных явлений ледяной пробки, что однозначно указывает на причину залива квартиры истца. В соответствии с договором № Х на техническое обслуживание п.6.1.2. го­ворит о том, что исполнитель освобождается от ответственности за наруше­ние качества предоставляемых услуг, если оно произошло в следствии непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств.

Представитель третьего лица – ООО «АЮ МСР-2», Кибик О.М., действующая на основании по доверенности №Х от 14.04.2014, сроком на год, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что проект дома такой, что там нет чердака, в связи с чем, образовалась ледяная пробка, из-за резкой смены температуры, поэтому и произошел залив. Кроме того, имеется изгиб трубы, который повлиял на затор. Работы по очистке проводятся, в данном случае произошло резкое изменение температуры, и ледяной затор стал причиной залива.

Третье лицо – Вересова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец Иванов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, собственником жилого помещения также является Вересова С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х № Х от 11.10.2004 года.

Залив квартиры № Х в доме Х подтверждается актом осмотра от 13.03.2014 года, проведенный в присутствии истца и председателя правления ТСЖ «Непокоренных, Х» П., а также соседа М., проживающего в квартире № Х2 по этому же адресу, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

11.04.2014 года было составлено заключение специалиста Центра судебной экспертизы «Х», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 421955 рублей 00 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Городскому учреждению Х. На разрешение, которой был поставлен следующий вопрос:

1.     Какова стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире Х в результате протечки, имевшей место 13.02.2014 года?

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № Х от 19.01.2015 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире Х в результате протечки, имевшей место 13.02.2014 года составляет 417013 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшим вредом или убытками.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 указанных Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков, кровли и системы водоотвода. В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования указанного выше жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

Согласно справке обслуживающей по договору № Х от 31 октября 2011 года, организации ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт-2», установлена причина аварии – образование ледяной пробки в отводе водостока в результате резких перепадов температуры наружного воздуха. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта № Х от 19.01.2015 года по итогам проведенной экспертом Городского учреждения судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Х после произошедшей 13.03.2014 года протечки составляет 417013 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела судом установлена вина ТСЖ "Непокоренных Х" в повреждении имущества истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона и представленных истцом доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 417 13 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается (соответствующей квитанцией), что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление отчета специалиста судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ТСЖ «Непокоренных, Х» в заявленном размере.

В исковом заявлении истец в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежные средства в размере 50 % от суммы вынесенного судебного решения и компенсацию морального вреда. Однако, доказательств направления требования ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом 13.02.2014 года суду не представлено.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Судом также установлено, что ответчик предпринял все меры к устранению причин аварии и причинению ущерба истцу.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть из деликтных по своей сути правоотношений. Закон РФ "О защите прав потребителей" на деликтные правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиком суду не представлено.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования Иванова А.В. удовлетворены судом частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела 22.08.2014 года между истцом и СПКА Х заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. 13.03.2014 года между истцом и Чернявской С.Н. заключено соглашение № Х об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную. Защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в сумме 10 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Иванова А.В. к ТСЖ «Непокоренных Х» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов частично.

Взыскать с ТСЖ «Непокоренных Х» в пользу Иванова А.В. сумму ущерба в размере 417 013 рублей, сумму в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, сумму 13 000 рублей за составление отчета специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 13 копейки, а всего взыскать 447 383 (четыреста сорок семь рублей триста восемьдесят три) рублей 13 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья