Решение по делу № 22К-4190/2012 от 22.05.2012

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-4190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    24 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

судей Айвазяна С.А., Погадаевой Н.И.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Мокрушиной М.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление адвоката Мокрушиной М.В., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. органами предварительного следствия подозревается в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,430 г, то есть в крупном размере, по предварительному сговору с иными лицами, совершённом 14 мая 2012 года в г.Перми.

По данному факту в отношении Х. и вышеуказанных лиц возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 СТ.228.1УКРФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Мокрушина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что судом при избрании меры пресечения не учтены возраст, сведения о личности Х., который ранее не судим, имеет место работы и постоянное место жительства, состояние его здоровья, семейное положение и другие обстоятельства; не в должной мере учтена позиция Х., давшего признательные показания и готового оказать содействие в изобличении соучастников преступления, просит учесть, что Х. не сможет воспрепятствовать производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы защитника удовлетворению не подлежащими.В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам

уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Обоснованность выдвинутого против Х. подозрения, подтверждается представленными следователем материалами дела.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, наряду с тяжестью и высокой степенью его общественной опасности преступления, в котором обвиняется Х., в полной мере учёл данные о его личности: он в течение длительного времени употребляет наркотические средства, вопреки доводам жалобы, не работает, и, следовательно, не имеет источника дохода.

При такой ситуации, в совокупности с расследуемыми обстоятельствами дела, выводы суда о наличии риска и оснований полагать, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопросы о виновности лица в совершении преступления при разрешении вопроса о мере пресечения обсуждению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: