Решение по делу № 2-1203/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1203/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина А.Р. к АО «ГУТА-Страхование», Балыкову С.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 25.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.И.Балыкова, автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГУТА-Страхование». В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в независимую оценку для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 133739 рублей. Истец 08.09.2015 обратился к ответчику с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, согласно представленному отзыву на исковое заявление, с иском не согласны, поскольку полис ОСАГО С.И.Балыкова является утраченным (л.д.88, 101), в случае удовлетворения исковых требований просила применить в отношении штрафа ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика С.И.Балыкова в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо А.Ю.Усанов в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что 29.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место 25.07.2015 страховым случаем дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Лада Ларгус за госномером №\116 Балыкову С.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Богдан 2110 за госномером Т №\116, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.4) получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

    Согласно пояснениям представителя истца, АО «ГУТА-Страхование» не выплатило страховое возмещение. В связи с чем, истец обратился с претензией к АО «ГУТА-Страхование» (л.д.42), которая была получена ответчиком 08.09.2015 и оставлена без внимания.

Гражданская ответственность С.И.Балыкова по договору обязательного страхования застрахована АО "ГУТА-Страхование", о чем выдан страховой полис серии ССС №, который был представлен суду С.И.Балыковым в подлинном виде, с квитанцией об уплате страховой премии, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно сведениям, имеющемся на официальном сайте РСА следует, что бланк полиса ОСАГО серии ССС № выдавался АО «ГУТА-Страхование», имеет статус утраченный, данная информация предоставлена на 26.11.2014.

Согласно полису ОСАГО ССС № следует, что договор был заключен 09.11.2014 и выдан полис С.И.Балыкову 09.11.2014.

Таким образом, суд установил, что вышеуказанному страховому полису был присвоен статус «утраченный» после того, как договор страхования был заключен с С.И.Балыковым.

При этом ответчиком АО «ГУТА-Страхование» не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт обращения страховой компании в уполномоченный орган с заявлением о хищении указанного страхового полиса до даты наступления страхового случая.

Исходя из чего, доводы АО «ГУТА-Страхование» о том, что полис серии ССС № является утраченным с ноября 2014 года, задолго до даты ДТП не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между С.И.Балыковым и АО «ГУТА-Страхование» в требуемой законом форме, недействительным или незаключенным не признан, бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, а страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

В ходе судебного разбирательства был исследован в подлинном виде бланк полиса серии ССС №, квитанция на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ, при этом печать в страховом полисе и квитанции на получение страхового взноса страховщиком под сомнение не ставились, их принадлежность страховщиком не оспаривалась.

Таким образом, заключение договора подтверждается выданными С.И.Балыкову страховым полисом и квитанцией на получение страхового взноса на бланках страховщика, содержащими необходимые реквизиты, подлинность и принадлежность которых страховщиком не оспорена.

В данном случае страховщик АО «ГУТА-Страхование» не представил суду достоверных доказательств принятия им необходимых мер к недопущению нахождения бланков страхового полиса и квитанции на получение страхового взноса в обороте и их неправомерного использования.

Поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика С.И.Балыкова была застрахована, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к С.И.Балыкову о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей не имеется.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЮК «Магистрат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 133739 рублей. За оценку оплачено истцом 15000 рублей (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что АО «ГУТА-Страхование» незаконно не производит истцу выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 120000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.37-38) истцом оплачено 30000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно ответчик не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащим исполнении обязательства в срок 5 календарных дней, поэтому должен выплатить истцу штраф.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оценке услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, которые истцом были понесены для определения суммы страхового возмещения для обращения в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░