Решение по делу № 1/2-147/2015 (1/2-1988/2014;) от 25.12.2014

1/2-147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речица» (сокращенное наименование ООО «Речица» ) к Хрупину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Речица» обратилось в суд с иском, указав в нем, что Хрупин С.В. являлся работником общества, выполнял трудовые функции водителя закрепленного за ним автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен от управления автомобилем, но самовольно взял автомобиль, поехав на нем по личным делам, и в 12 часов 20 минут на <адрес> совершил наезд на грунтовую насыпь, не справившись с управлением. В результате был причинен вред автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта для организации составила – <данные изъяты> руб.

Ответчик в своих письменных объяснениях указал, что совершил дорожно-транспортное происшествие в неадекватном состоянии, обязался восстановить автомобиль за свой счет.

В настоящее время вред Хрупин С.В. не возместил, в связи с чем общество просит взыскать с него стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> руб., поскольку часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была удержана из заработка ответчика при увольнении, в остальной части требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие Хрупин С.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется составленный сотрудниками ООО «Речица» акт об отстранении от управления транспортным средством. Данный документ был составлен комиссией в составе : главного зоотехника хозяйства, а также ветврача и лаборанта, такой состав комиссии был обусловлен тем, что автомобиль, которым управлял ответчик, находился в распоряжении главного зоотехника организации и Хрупин С.В. непосредственно от него получал указания по работе. Не справившись с управлением автомобиля, Хрупин С.В. с места происшествия скрылся, лишь только ДД.ММ.ГГГГ у него смогли взять объяснения сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также администрация ООО «Речица». Хотя в привлечении Хрупина С.В. к административной ответственности было отказано, но в своих объяснениях, данных на имя руководителя общества, ответчик указал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в неадекватном состоянии и обязался возместить ущерб. Стоимость ущерба была определена по итогам ремонта автомобиля в автосервисной мастерской, где транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, предоставил сообщение телефонограммой, согласно которой, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия отрицает, указывая, что наезд на грунтовую насыпь произошел вследствие того, что ему стало плохо в момент управления автомобилем, считает сумму ущерба, заявленную в иске, завышенной, не возражает возместить ущерб в пределах стоимости, определенной в заключении эксперта. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он сейчас принят на работу водителем, носящую разъездной характер, в связи с чем не может участвовать в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации,сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 вышеуказанного кодекса, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 данного кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых указан случай причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Как установлено материалами дела, Хрупин С.В. был принят водителем с ДД.ММ.ГГГГ в Товарищество на вере «Речица», в последующем реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью.

Как следует из материала проверки, заведенного отделом полиции «Ливенский» Управления МВД России по Орловской области, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес>, в указанное выше время Хрупин С.В., не справившись с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Речица», допустил наезд на грунтовую насыпь, вследствие чего автомобиль получил повреждения следующих деталей: переднее правое крыло, правый порог, заднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо (перечень повреждений приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии). В действиях водителя Хрупина С.В. состава административного правонарушения обнаружено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из объяснений, данных Хрупиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, имеющихся в материалах проверки, следует, что Хрупин С.В., не отрицая факта управления им автомобилем, принадлежащим организации – ООО «Речица», в качестве причины происшествия указал то обстоятельство, что у него закружилась голова, вследствие чего он потерял контроль за автомобиль и допустил наезд на грунтовую насыпь, после случившегося он потерял сознание и пришел в себя уже находясь дома. Как объяснила ему его жена, Хрупина С.В. привез домой его знакомый К, ехавший в попутном направлении по той же дороге и увидевший стоявший на обочине автомобиль, в котором находился Хрупин С.В., он забрал ответчика из автомобиля и доставил его домой. Хрупин С.В. в тот день за медицинской помощью не обращался, хотя телесные повреждения у него имелись, употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

В соответствии с объяснениями, данными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя общества в письменном виде, в качестве причины дорожно-транспортного происшествия Хрупин С.В. указал нахождение его в неадекватном состоянии, согласен был восстановить автомобиль за свой счет.

Из товарных накладных и заказа-наряда автосервисной мастерской, услугами которой воспользовался работодатель, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и запасных деталей для истца составила – <данные изъяты> руб.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных работодателем, комиссией сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Речица» в составе : главного зоотехника А, ветврача Ш, лаборанта Г, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Хрупин С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах, возбужденность, был отстранен от работы. От него были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался.

Из докладной главного зоотехника А от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя общества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Хрупин С.В. был отстранен от управления автомобилем вследствие того, что от него шел запах алкоголя, по его объяснениям – это остатки употребленного накануне алкоголя. Хрупину С.В. было дано указание поставить автомобиль.

В соответствии с приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ № на водителя Хрупина С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование автомобиля в личных целях, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Сведений об ознакомлении работника с приказом работодателя не имеется.

Оценивая предоставленные работодателем доказательства, суд полагает, что, бесспорно, установлен факт нахождения Хрупина С.В. в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью «Речица» на дату – ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обязанностей водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Также суд полагает подтвержденным материалами дела факт участия водителя Хрупина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, отраженном в справке, составленной сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, заключавшемся в неспособности водителя контролировать управление автомобилем, приведшее к столкновению транспортного средства с грунтовой насыпью и возникновению у автомобиля механических повреждений.

Несмотря на объяснения ответчика, данные сотруднику полиции о причинах происшествия, суд не находит оснований для их принятия в качестве объективного доказательства для освобождения работника от обязанности возместить работодателю ущерб, возникший от его действий.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в пределах своего среднемесячного заработка или же в размере полного прямого ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, со стороны работодателя были предоставлены акты о нахождении ответчика на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от управления автомобилем. Согласно данных актов, ему в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было дано указание поставить автомобиль и дать объяснение по поводу наличия признаков опьянения – запаха алкоголя, от дачи которых последний отказался.

Фактически, из показаний членов комиссии, составивших вышеуказанные документы, допрошенных в судебном заседании, А, Ш, Г, следует, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик был замечен данными свидетелями на территории хозяйства с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя, возбужденная речь. А было отдано ему указание отогнать автомобиль на территорию мехмастерских с целью отстранения его от дальнейшего управления автомобилем. Ответчик, согласившись с требованием главного зоотехника, фактически их не выполнил, поехав по автодороге «Ливны-Сосновка», где и совершил наезд на грунтовую насыпь. Составление документов хотя и происходило ДД.ММ.ГГГГ, но в отсутствие ответчика, то есть после того, как он уехал с территории фермы.

Таким образом, со стороны работодателя не в полной мере были выполнены необходимые действия по фиксированию нахождения работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Так, актирование его состояния происходило в отсутствие самого работника, без предоставления ему возможности предоставить объяснения непосредственно в момент обнаружения его состояния, без предложения ему пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, несмотря на данные упущения со стороны работодателя, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что водитель покинул место ДТП, при этом ни в ближайшее время, ни на следующий день, не обратившись за медицинской помощью, хотя в последующем и утверждал о своем плохом самочувствии в момент дорожного происшествия, кроме этого, учитывая его письменные объяснения, данные работодателю ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в неадекватном состоянии, суд полагает, что довод истца о нахождении ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является достоверным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При установлении данного факта водитель обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неспособности водителя справиться с управлением автомобилем.

То есть, суд полагает доказанными и установленными – виновные действия работника и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением ущерба у работодателя.

Вместе с тем, заявленный к возмещению объем ущерба, по мнению суда, не нашел своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, со стороны работодателя действий по своевременному и объективному фиксированию повреждений, полученных автомобилем от столкновения с грунтовой насыпью как видимых, так и скрытых от внешнего осмотра, предпринято не было. Акт осмотра автомобиля независимым специалистом-оценщиком не производился.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что экспертом-техником не был сделан в категоричной форме вывод о том, что все указанные в заказе-наряде и товарной накладной работы по восстановительному ремонту и использованные при этом детали, могут соответствовать объему повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что по делу отсутствуют объективные доказательства непосредственно самого механизма взаимодействия автомобиля с препятствием, имеется только общее описание – наезд на грунтовую насыпь, и наличие предположительного вывода эксперта в части соответствия проведенного ремонта объему повреждений, возникших вследствие дорожного происшествия, суд полагает необходимым определить размер прямого действительного ущерба только в сумме <данные изъяты> руб., то есть в объеме, который бесспорно подтвержден категоричным выводом эксперта.

Принимая во внимание, что часть денежных средств уже была удержана работодателем из зарплаты ответчика – <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речица» к Хрупину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрупина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речица» денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: