Решение по делу № 33-1188/2015 от 19.01.2015

Судья: Сахнова Н.М. Дело № 33-1188

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Чернышева С. В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2014 года

по иску Чернышева С. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.В. обратился в суд иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Беловского городского суда <адрес> от 07.10.2013г. истец был этапирован из ИК-№ в СИЗО-№ для дальнейшего этапирования в ИВС МО <данные изъяты>» для участия 21.10.2013г. в судебном заседании по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С 20.10.2013г. по 19.12.2013г. он находился в СИЗО№ в суд его не доставили. Этапирование в СИЗО-№ является для истца физически мучительным, поскольку он является инвали<адрес> группы, в связи с травмой руки. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2013г. производство по его жалобе прекращено. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.01.2014г. данное постановление отменено. Полагает, что ему был ограничен доступ к правосудию. Органы государственной власти не исполнили судебных решений и не доставили его в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2014 года в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в период этапирования, не обоснован. Из материалов дела следует, что суд не дал истцу возможности представить дополнительные доказательства, а также заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Также указывает на то, что его не ознакомили с содержанием письменных возражений представителя ответчика и третьих лиц. Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не опросил его по существу заявленных требований. Указанные обстоятельства привели к ограничению возможности полноценно осуществлять и защищать свои права и свободы.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что Чернышев С.В. осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26.12.2011г. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 02.10.2012г.

     В настоящее время истец отбывает наказание в ИК-29.

02.10.2013г. осужденным Чернышевым С.В. была подана в Беловский городской суд Кемеровской области жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии.

Постановлением судьи от 07.10.2013г. постановлено: этапировать Чернышова С.В. из ИК№ через СИЗО-№ в ИВС <данные изъяты>» для участия в судебном заседании 21.10.2013г.

Копия указанного постановления была направлена в ИК-№ что подтверждается сопроводительным письмом от 07.10.2013г.

Судом сделаны заявки в СИЗО-№ и ИВС МО «Беловский» на доставление осужденного Чернышова С.В. в суд.

     Постановление судьи Беловского городского суда об этапировании от 07.10.2013г. поступило в ИК-№ 16.10.2013г., что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции ИК-№.

По сведениям, представленным СИЗО-№ Чернышев С.В. прибыл из ИК-№ 19.10.2013г., то есть в выходной день, в первый рабочий день после этого - 21.10.2013г. его личное дело передано в спецотдел. В личном деле находилась заявка на судебное заседание 21.10.2013г., тогда как заявки должны поступать за трое суток до этапирования.

Действительно, приказ Минюста Российской Федерации № ДСП от 23.06.2005г. предусматривает порядок отправки и принятия подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В частности, постановление или решение суда (судьи) должны поступать в изолятор не позднее чем за трое суток до дня выдачи подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) караулу (л.д.<данные изъяты>

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.10.2013г. рассмотрение жалобы Чернышова С.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 01.11.2013г.

Заявки на доставление Чернышова С.В. в суд направлены в СИЗО№ и ИВС МО «Беловский».

Согласно сообщения СИЗО№ заявка об этапировании Чернышова С.В. на 01.11.2013г. поступила к ним 31.10.2013г., ранее указанной даты сведений об его этапировании у них не было. По указанной причине Чернышов С.В. не был доставлен в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из журнала входящей корреспонденции СИЗО№ где имеется запись о поступлении 31.10.2013г. -заявки на доставление Чернышова С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что должностные лица ИК№ СИЗО-№, МО МВД России «Беловский» действовали законно, моральный вред истцу причинен не был.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Основанием для этапирования Чернышова С.В. из ИК-№ в СИЗО-№ явилась поданная им в Беловский городской суд жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении указанной жалобы (л.д. 157). Соответственно, следствием последующих действий должностных лиц по конвоированию и этапированию истца в СИЗО-№ явилось инициирование истцом рассмотрения его жалобы с его личным участием, что не может рассматриваться как нарушение прав истца.

То обстоятельство, что жалоба Чернышова С.В. рассмотрена 01.11.2013г. судьей Беловского городского суда в отсутствие заявителя, не может являться достаточным основаниям для компенсации Чернышову С.В. морального вреда, поскольку в данном случае предусмотрен иной механизм восстановления процессуальных прав – подача жалобы на судебное постановление, что и было сделано заявителем. Впоследствии апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.01.2014г. указанное постановление суда первой инстанции отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 18-20, 165-167). 11.03.2014г. жалоба Чернышова С.В. рассмотрена судом, производство прекращено (л.д. 172-173). Из содержания постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2014г. следует, что основанием прекращения производства по жалобе Чернышова С.В. явилось отсутствие предмета обжалования.

Ссылка апеллянта на то, что его не ознакомили с содержанием письменных возражений представителя ответчика и третьих лиц, не опросили по существу заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность решения суда по существу. Кроме того, в письменном ходатайстве Чернышов С.В. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 48).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:              В.П. Третьякова

                                     Ю.А. Пискунова