Решение по делу № 11-3/2016 (11-90/2015;) от 10.12.2015

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                    18 января 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Панкратовой О.И.,

с участием истца Пантелеева В.А., его представителя Якуниной М.А., ответчика Симакиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симакиной В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 09.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пантелеева В. А. к Симакиной В. С. удовлетворить.

Взыскать с Симакиной В. С. в пользу Пантелеева В. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма материального ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – стоимость оценки причиненного ущерба.

Взыскать с Симакиной В. С. к пользу А.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Симакину В.С., истца Пантелеева В.А., его представителя Якунину М.А., Ковровский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Пантелееву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <№>

20.08.2014 года в 17.10 часов <адрес>, в результате взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Пантелееву В.А., и <данные изъяты>, принадлежащего А.Б. , произошло повреждение транспортного средства истца, выразившееся в деформации заднего правового крыла в районе арки, с нарушением лакокрасочного покрытия. Причинение ущерба произошло в результате неосторожных действий ответчика Симакиной В.С., которая, открывая дверцу автомобиля <данные изъяты>, повредила транспортное средство Пантелеева В.А.

Пантелеев В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика, в счет возмещения причиненного вреда, денежных средств в сумме <данные изъяты> В обоснование указал, что в результате открывания двери автомобиля <данные изъяты>, припаркованного рядом, его автомобилую <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде деформации крыла заднего правового в районе арки с нарушением лакокрасочного покрытия. Согласно отчету <№>, составленному ИП А.Б. , стоимость устранения дефектов автомобиля оставляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика, а также издержки, которые он понес по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Якунина М.А. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Москаленко Е.В. исковые требования не признала, факт повреждения автомобиля истца в виде деформации крыла заднего правового в районе арки с нарушением лакокрасочного покрытия 20.08.2014 года отрицала, указав на то, что в акте осмотра места происшествия от 20.08.2014 года не указано, что транспортное средство имеет указанные повреждения, и в нем зафиксировано только небольшое повреждение на задней двери. Осмотр автомобиля истца ИП А.Б. состоялся 19.12.2014 года, то есть спустя значительное время. Полагала, что за это время Пантелеев В.А. мог повредить транспортное средство в другом месте и при других обстоятельствах. Проведенную по делу судебную трасологическую экспертизу считала ненадлежащим доказательством, поскольку Симакина В.С. не была надлежащим образом уведомлена о дате ее проведения, ее производство было поручено ИП А.В. , фактически ее провел другой эксперт А.А.

Ответчик Симакина В.С., третье лицо А.Б. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании 24.02.2015 года Симакина В.С.исковые требования не признала, причинение повреждений транспортному средств истца отрицала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симакина В.С. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указала на то, что судом не дана надлежащая оценка ее показаниям, а также третьего лица А.Б. , свидетелей С.И. , из которых следует отсутствие каких-либо повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые описаны истцом и оценщиком А.Б. Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 20.08.2014 года, указанный автомобиль имеет только повреждения лакокрасочного покрытия на задней двери диаметром 0,5 мм и аналогичный скол на пороге этой же двери, иных повреждений не зафиксировано. Осмотр автомобиля истца проведен ИП А.Б. 19.12.2014 года, то есть спустя 4 месяца после происшествия. В связи с этим настаивает на том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 20.08.2014 года на автомобильной стоянке перед магазином «Треугольник» и возникновением повреждения в районе арки заднего крыла автомобиля истца, а также доказательств причинения ущерба именно от ее действий. Также указала на завышенную сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом, препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Симакину В.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Пантелеева В.А. и его представителя Якунину М.А., просивших оставить решение мирового судьи без изменения, Ковровский городской суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком Симакиной В.С. повреждения автомобиля истца <данные изъяты> в виде деформации крыла заднего правого в районе арки с нарушением лакокрасочного покрытия 20.08.2014 года возле <адрес> во время открывания двери припаркованного рядом автомобиля <данные изъяты>, в совокупности подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, А.В. , А.В. ; заключением эксперта А.А. <№> от 13.05.-24.06.2015 г. и его пояснениями в судебном заседании 24.09.2015 года, в соответствии с которыми 02.06.2015 года при осмотре 02.06.2015 года транспортных средств, участвовавших в указанных истцом событиях 20.08.2014 года, и воссоздании условий, наиболее приближенных к условиям ДТП, на автомобиле А.Б. (<данные изъяты>) в месте возможного контакта было обнаружено закрашенное косметическим средством место нарушения лакокрасочного покрытия. Вмятина на автомобиле истца и скол на автомобиле, в котором находилась ответчик, полностью совпадают по высоте расположения характеру повреждения.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что точечная вмятина округлой формы на поверхности арки заднего крыла автомобиля истца <данные изъяты> образовалась при открывании и контакте с кромкой задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в иске.

Доказательствам, представленным ответчиком, – показаниям свидетелей А.Б. , С.И. , И.А. , протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2014 года, в котором заявленное истцом повреждение автомобиля не зафиксировано, дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Как пояснили сотрудники полиции Е.В. , М.В. и А.В. , проводивших проверку по заявления А.В. , в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы только те повреждения, на которые им указал заявитель.

Также мировым судьей дана оценка доводам ответчика о признании ненадлежащим доказательством заключения судебной трасологической экспертизы, проведенного экспертом А.А. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию эксперта-автотехника, большой стаж экспертной работы. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно отчету ИП А.Б. <№> от 19-23.12.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда) автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. Полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Пантелеева В.А. к Симакиной В.С. о возмещении ущерба, Пантелеев В.А. воспользовался юридической помощью представителя индивидуального предпринимателя Якуниной М.А., которая участвовала в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела 12.03.2015, 07.04.2015, 15.04.2015, 21.04.2015, 10.08.2015, 07.09.2015, 24.09.2015, 09.10.2015 года.

За оказанные услуги Пантелеев В.А. оплатил ИП Якуниной М.А. <данные изъяты> Также оплатил юридические услуги по составлению иска в сумме <данные изъяты> Расходы истца объективно подтверждены имеющимися в деле квитанциями на общую сумму <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно признал заявленными в разумных пределах, они соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, представлением интересов истца в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы Симакиной В.С. являются аналогичными тем, на которые ответчик и ее представитель ссылались при рассмотрении дела, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Представленные сторонами материалы исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакиной В. С. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Одинцова