Решение по делу № 33-10646/2015 от 18.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 30 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Г.В. на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Баимбетова Ф.А. удовлетворить частично.

Установить за Баимбетовым Ф.А. на земельном участке площадью ... кв.м., длиной ... метров, шириной ... см. со стороны дома, граничащей с земельным участком по адресу: ... , принадлежащим Дмитриеву Г.В. для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему жилого дома по адресу: ... , бесплатный, постоянный частный сервитут.

Обязать Дмитриева Г.В. обеспечить беспрепятственный проход на вышеуказанный земельный участок для ведения работ по обслуживанию жилого дома; зарегистрировать право постоянного бесплатного сервитута на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... .

Признать незаконным самовольный захват Дмитриевым Г.В. земельного участка принадлежащего Баимбетову Ф.А. по адресу: ... .

Восстановить границы земельного участка принадлежащего Баимбетову Ф.А. по адресу: ... кадастровый № ... по правоустанавливающим документам.

Обязать Дмитриева Г.В. за свой счет перенести самовольно построенный забор на земельном участке по адресу: ... , на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Взыскать с Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. судебные расходы по оплате: госпошлины ..., услуг представителя ... рублей, услуг эксперта ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Баимбетов Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дмитриеву Г.В., мотивируя тем, что он является собственником жилого дома по адресу: ... . Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: ... , принадлежащим Дмитриеву Г.В. Согласно данных технического паспорта жилой дом истца расположен практически на границе земельных участков истца и ответчика. ... года Баимбетов Ф.А. производил ремонт своего дома, для обшивки стен дома и покраски газовых труб необходимо пройти на территорию земельного участка ответчика. Добровольно пустить истца для обслуживания дома ответчик отказывается. Площадь земельного участка, необходимая истцу для обслуживания жилого дома на смежной границы составляет ... см в ширину от границы земельного участка истца и ... м. в длину вдоль жилого дома, т.е. ... кв.м.

Исходя из документов следует, что между земельными участками сторон на графических схемах землеустроительных материалах в части границ по расположению жилого дома имеется определенное расстояние. Фактически же границы земельного участка по стене дома смежной с границей земельного участка ответчика расположены таким образом, что забор непосредственно примыкает к углам жилого дома. Также из фотографий следует, что конфигурация линии границ земельного участка изменена под углом и забор ответчика примыкает непосредственно к стене жилого дома истца. Незаконный захват ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает его права как собственника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Дмитриев Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он земельный участок Баимбетова Ф.А. не захватывал. Забор, который суд обязал его перенести, он не строил. Напротив этот забор принадлежит Баимбетову Ф.А., так как забор был построен в ... году Ч., прежним собственником дома, принадлежащего в настоящее самому Баимбетову Ф.А. В спорной части земельного участка, вдоль стены дома Баимбетова Ф.А. забор вовсе отсутствует, который следует устанавливать самому Баимбетову Ф.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитриева Г.В. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя Баимбетова Ф.А. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части: признания незаконным самовольный захват Дмитриевым Г.В. земельного участка принадлежащего Баимбетову Ф.А., восстановлении границ земельных участков, возложении обязанности на Дмитриева Г.В. за свой счет перенести самовольно построенный забор на меже земельных участков на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскания с Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей, услуг: представителя ... рублей, эксперта ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Установлено, что Баимбетов Ф.А. на основании договоров купли продажи земельного участка от ... года и жилого дома от ... года является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года и ... от ... года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м. по адресу: ..., является Дмитриев Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.

Право собственности на дом и земельный участок Дмитриевым Г.В. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ... года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «...» от ... года установлено:, что возможность ухода за жилым домом на земельном участке по адресу: ... (принадлежащего истцу Баимбетову Ф.А.), и обслуживания коммуникационных сетей без установления сервитута возможно при условии возведения истцом ограждения путем продолжения его от линии общего забора между спорными домовладениями. Однако в виду того, что исследуемый земельный участок № ... имеет конфигурацию смещения от правой точки тыльной межевой к правой точке передней межевой границы (то есть, сужение к передней меже), Расстояние от заднего правого угла дома № ... по правой точки, тыльной фактической границы составляет ... м. Расстояние от переднего правого угла дома № ... до точки фактической границы составляет ... м., наилучшим вариантом для ухода за жилым домом на земельном участке по адресу: ..., и обслуживания коммуникационных сетей, считает установление сервитута для обеспечения баланса прав собственников спорных домовладений.Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено. Выводы эксперта не только не оспариваются и в апелляционной жалобе, но и податель жалобы свои доводы жалобы основывает на выводах эксперта.

Установлено, что ответчик Дмитриев Г.В. препятствует истцу Баимбетову Ф.А. в обслуживании дома на смежной меже участков, ссылаясь, что тот при этом топчет насаждения.

С учетом выводов указанной экспертизы, исходя из того, что расстояние от переднего правого угла дома № ... до точки фактической границы составляет ... м., что явно недостаточно для обслуживания дома, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования заявителя об установлении сервитута. Сервитут установлен на земельный участок шириной ... см. от стены дома. При этом в эти ... см. входит часть земельного участка в ... м., принадлежащего самому истцу. Расстояние от заднего правого угла дома № ... до фактической границы составляет ... м. То есть, в этой части, земельный участок, принадлежащий самому истцу, достаточен для обслуживания дома. Фактически сервитут установлен на земельный участок принадлежащий Дмитриеву Г.В., имеющий клинообразную конфигурацию, имеющий с широкой стороны ширину в ... см. То есть, сервитут установлен на незначительную часть земельного участка, принадлежащего Дмитриеву Г.В., и установление сервитута нельзя признать нарушающим его права.

Именно в виду того, что смежная граница земельных участков в спорной части имеет сужение в отношении дома истца, то нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что истец может восстановить свои права установлением забора вдоль стены его дома, а не путем установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева Г.В. в указанной части решения суда по спору аналогичны его позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поэтому решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда по спору в остальной части не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора.

Судом не принято во внимание то, что выводы землеустроительной экспертизы от ... года по делу о том, что фактические границы спорных земельных участков домов № ... и № ... по адресу: ... не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного    кадастра недвижимости, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о захвате части принадлежащего ему участка ответчиком по делу, поскольку истец утверждает о захвате участка путем установления забора на смежной меже участков, тогда как установлено и подтверждено пояснениями опрошенного судом первой инстанции свидетеля Ш., что забор на меже участков сторон по делу установлен в ... году Ч., прежним собственником дома, принадлежащего в настоящее истцу Баимбетову Ф.А. То есть, забор, который суд обязал снести ответчика по делу Дмитриева Г.В., принадлежит самому истцу Баимбетову Ф.А. Для установления сервитута не требуется сноса какой либо части забора, поскольку установлено и не оспаривается то, что вдоль стены дома Баимбетова Ф.А. на меже участков забор отсутствует.

У суда не было оснований не доверять пояснениям свидетеля Ш., поскольку о его заинтересованности в исходе дела не заявлено, доказательств тому не представлено.

Кроме того, истец Баимбетов Ф.А. купил вышеуказанный дом по договору купли продажи от ... года, а земельный участок при доме купил позже по договору купли продажи от ... года.

Согласно ст.35 Земельного Кодекса РФ, действовавшего на момент совершения указанных сделок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору купли продажи покупателю переходит исключительно тот объем прав, которыми обладал продавец.

Истец Баимбетов Ф.А. не утверждает, что после совершения указанных сделок забор на меже участков сторон кем-либо переставлялся, перемещался. Он также не заявляет, что в его фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем он купил.

Не совпадение фактических границ земельных участков сторон с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о захвате кем-либо у кого-либо части земельного участка.

Истцом по существу заявлены взаимоисключающие требования. Он, не оспаривая фактические границы участков, с одной стороны просит установить сервитут, а с другой стороны, заявляя о захвате участка и переносе границ участков, требует увеличения находящегося в фактическом его пользовании земельного участка именно в той части, где им заявлены требования об установлении сервитута. Поэтому удовлетворение требований об установлении сервитута само по себе предполагало необходимость отказа в удовлетворении требований заявителя о принудительном смещении смежной границы участков в сторону участка ответчика. По существу истцом заявлено требование о передаче части принадлежащего ответчику участка в его собственность. Однако правовых оснований тому суду не представлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что между прежними собственниками домовладений и земельных участков были согласованы границы земельных участков, местоположение строений. Не представлено данных, свидетельствующих о том, что между прежними собственниками с ... года, со времени установления забора на меже участков возникали какие либо споры относительно границ участков. Земельным участком без изменения его границ Дмитриев Г.В. ранее пользовался на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ... года до оформления его в собственность.

Изложенное свидетельствует о том, что между прежними собственниками домов и земельных участков было достигнуто (заключено) соглашение, договор, который новый собственник Баимбетов Ф.А. в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ не может изменить либо расторгнуть в одностороннем порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы Баимбетова Ф.А. о том, что ответчик, установив забор, изменил сложившиеся ранее границы земельных участков, захватил часть принадлежащего ему участка, судебная коллегия признает несостоятельными и отменив решение суда в указанной части выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены в части, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, выносит новое решение о взыскании с Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. судебные расходы по оплате: госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей, услуг эксперта ... рублей, за выдачу доверенности на представителя ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 10 апреля 2015 года отменить в части: признания незаконным захват Дмитриевым Г.В. земельного участка принадлежащего Баимбетову Ф.А., восстановления границ земельных участков, возложении обязанности на Дмитриева Г.В. за свой счет перенести забор на меже земельных участков, взыскания с Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. судебных расходов по оплате: госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей, услуг эксперта ... рублей, за выдачу доверенности ... рублей.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Баимбетова Ф.А. в части: признания незаконным захват Дмитриевым Г.В. земельного участка, принадлежащего Баимбетову Ф.А., восстановления границ земельных участков, возложении обязанности на Дмитриева Г.В. перенести забор на меже земельных участков.

Взыскать с Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. судебные расходы по оплате: госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей, услуг эксперта ... рублей, выдачи доверенности на представителя ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Т.М. Киньягулова

                                    А.А. Ткачева

Справка: судья Разяпова Л.М.